Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИНТЕПсистем» о взыскании причитающихся денежных выплат при увольнении, ссылаясь на то, что истец работал по бессрочному трудовому договору у ответчика в должности заместителя директора, на основании решения единственного участника общества ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты>. В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО, по решению Арбитражного суда <адрес>, истец назначен на должность директора ООО «ИНТЕПсистем» с должностным окладом <данные изъяты>. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного участника ООО «ИНТЕПсистем» ФИО, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества ФИО должность истца была сокращена задним числом в связи с оптимизацией производства, о чем истцу было устно сообщено ФИО по телефону. Новым директором ООО «ИНТЕПсистем» назначена ФИО, ранее работавшая старшим менеджером. Каикх-либо заявлений об одностороннем прекращении трудовых отношений с работодателем по своей инициативе истец не подавал. Приказ о предстоящем сокращении штата (должности), истец, как директор ООО «ИНТЕПсистем» не подписывал. Уведомления в письменном виде от работодателя с указанием причин увольнения, от единственного участника общества ФИО, о сокращении должности истца, за 2 месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец не получал и в уведомлении о сокращении должности истец не расписывался. Каких-либо вакансий на предприятии истцу предложено не было. Полный расчет с истцом ответчик при сокращении должности истца не произвел, в частности, истцу ответчик не выплатил выходное пособие в размере среднемесячной оплаты труда, пособие за 3 месяца на период трудоустройства в размере средней трехмесячной оплаты труда, компенсация за неиспользованные трудовые отпуска за 2017 год и за 2018 год. В связи с этим, истец просит обязать работодателя произвести с истцом полный расчет в связи с увольнением истца по сокращению штата и выплатить причитающиеся истцу при увольнении вышеперечисленные пособия и компенсацию за неиспользованные отпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ИНТЕПсистем» в лице представителя по доверенности ФИО2 иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.50-69).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ООО «Инженерные и технологические промышленные системы» (сокращенное наименование ООО «ИНТЕПсистем»), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором. Директор избирается сроком на 5 лет и подотчетен общему собранию участников Общества. Директор Общества может быфть избран также и не из числа его участников (л.д.12-26).

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял с ответчиком ООО «ИНТЕПсистем» в трудовых отношениях в должности заместителя директора.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ИНТЕПсистем» ФИО на должность директора ООО «ИНТЕПсистем» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 – истец по делу (л.д.27).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ИНТЕПсистем» ФИО1, ФИО1 в соответствии с вышеуказанным решением единственного участника ООО «ИНТЕПсистем» принял на себя обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д.29).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕПсистем» ФИО1 был переведен с должности заместителя директора по снабжению на должность директора ООО «ИНТЕПсистем» постоянно (л.д.30).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ИНТЕПсистем» ФИО полномочия директора ФИО1 прекращены на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением сроков уплаты текущих квартальных платежей по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕН по УСН (6%)) и предстоящими штрафными санкциями налоговых органов за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ ФИО1 лишен выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Этим же решением, полномочия директора ООО «ИНТЕПсистем» возложены на ФИО Смена руководства произведена с момента государственной регистрации прекращения и возложения полномочий директора (л.д.35).

Запись о руководителе юридического лица – ООО «ИНТЕПсистем» ФИО1, прекращении его полномочий в качестве руководителя, возложение полномочий руководителя на ФИО были внесены в ЕГРЮЛ (л.д.36, 43-48).

В соответствии с ч.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что указанные органы (лица) не обязаны объяснять причины увольнения.

Право уволить руководителя организации по этому основанию является безусловным, и не связано с существованием каких-либо объективных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, являясь руководителем ООО «ИНТЕПсистем», был досрочно уволен по решению единственного участника данного общества ФИО

Истец в обоснование иска ссылается на то, что он (ФИО1) был уволен ответчиком по сокращению штата, и в нарушение п.1 ст.178 Трудового кодекса РФ ответчик с ним не произвел полный расчет.

Доводы истца относительно оснований его увольнения суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат собранным материалам дела. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что истец являлся руководителем ООО «ИНТЕПсистем», соответственно, не мог быть уволен ответчиком по сокращению численности или штата, поскольку являлся единоличным исполнительным органом общества (директором).

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО1 как директора ООО «ИНТЕПсистем» прекращены в связи с грубым нарушением сроков уплаты текущих квартальных платежей по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения и предстоящими налоговыми санкциями в отношении предприятия за 2018 год.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ФИО1 нарушил сроки уплаты текущих квартальных платежей по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения и предстоящими налоговыми санкциями в отношении предприятия за ДД.ММ.ГГГГ. Вместо уплаты налога ФИО1 выдал себе от предприятия заем в размере <данные изъяты>. За время трудовой деятельности на предприятии, ФИО1 не был организован документооборот по первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, не составлялись графики отпусков, приказами отпуска не оформлялись. Все эти виновные действия (бездействия) причинили предприятию материальный и репутационный ущерб. После прекращения полномочий руководителя организации, ФИО1 продолжил свои виновные действия, выразившиеся в хищении с предприятия материальных ценностей и документации предприятия, о чем в настоящее время новым руководителем подано заявление в правоохранительные органы.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются документально, а именно тем, что в период руководства ФИО1 обязанности <данные изъяты> были возложены на него – генерального директора ФИО1, его же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в штате ООО «ИНТЕПсистем» должности <данные изъяты> (л.д.31). В период, когда истец исполнял обязанности директора и главного бухгалтера ООО «ИНТЕПсистем», имела место неуплата налогов обществом, что подтверждается соответствующими требованиями о наличии у ООО «ИНТЕПсистем» задолженности по налогам и пени, решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНТЕПсистем» взысканы налоги и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.58-65).

Поскольку имели место быть данные факты единственный участник ООО «ИНТЕПсистем» принял решение о прекращении полномочий ФИО1 с лишением его выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как было отмечено судом выше, единственным участником ООО «ИНТЕПсистем» является ФИО Решение о прекращении трудовых отношений с истцом по основанию п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, основания для увольнения истца имелись.

Из содержания искового заявления следует, что о прекращении трудовых отношений истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с единственным участником ООО «ИНТЕПсистем» ФИО

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик начислил истцу под расчет денежную сумму при увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства, включая компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ дней в размере <данные изъяты>., выплачено истцу за вычетом НДФС <данные изъяты>., что следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, ответчик исполнил перед истцом обязательства по оплате труда при увольнении, в связи с чем, оснований для взыскания иных сумм связанных с увольнением истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ИНТЕПСИСТЕМ» о взыскании причитающихся выплат при увольнении, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: