Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России <...> в лице начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства по РБ ФИО1, действующего на основании доверенности <...> д от <...>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенности от <...>,

представителя 3-го лица, не заявляющих самостоятельные требования ОАО « Машиностроительный завод Искра» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности <...> от <...>, также действующей в интересах ЗАО « Машиностроительная компания Искра» на основании доверенности <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

МФНС России <...> по РБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб.указывая, что определением Арбитражного суда РБ от <...> в отношении ОАО « Машиностроительный завод Искра» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ХХХ. Определением Арбитражного суда РБ от <...> включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование уполномоченного органа в размере <...> <...>, в том числе основной долг <...> По представлению временного управляющего ФИО5 ХХХ, <...> во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме <...>, <...> Определением Арбитражного суда РБ от <...> задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме <...> была включена в третью очередь реестра требований с исключением данной суммы задолженности из второй очереди. Таким образом, задолженность перед РФ, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов составляет <...> руб. Ответчик, являясь с <...> по <...> руководителем ФИО5, в ходе процедуры банкротства, искусственно создал кредиторскую задолженность ФИО5 перед ФИО6 в размере <...> В период процедуры наблюдения руководитель ФИО5 ФИО2, который в данной процедуре банкротства Арбитражным судом РБ не отстранялся, заключил контракт с ООО КХД Гумбольт Инжиниринг от <...> № <...> на изготовление и поставку различных частей металлических конструкций на сумму <...> руб. Далее, ФИО5 в лице руководителя ФИО2,(именуемый должник) ФИО6 в лице руководителя А. ( новый должник) и ООО КХД Гумбольт Инжиниринг в лице руководителя Б. далее именуемый кредитор, заключили договор о переводе долга от <...> № <...> согласно которому, должник переводит новому должнику свои обязательства перед кредитором на изготовление и поставку различных частей металлических конструкций на сумму <...>., вытекающие по контракту должника от <...> № <...> новый должник принимает на себя выполнение названных обязательств. По состоянию на <...> контракт от <...> был проавансирован кредитором на 50% от общей суммы <...> руб. Решением арбитражного суда РБ от <...> в отношении должника ФИО5 введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Таким образом, договор о переводе долга от <...> заключен в период наблюдения и чуть менее 2-х месяцев до введения процедуры конкурсного производства. Согласно п.2 ст.126 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Таким образом, начиная с <...>, после вынесения решения Арбитражного суда РБ от <...> о признании ФИО5 банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия ФИО2 в качестве руководителя должника прекращены. В связи с этим, руководитель ФИО5 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в предвидении открытия процедуры конкурсного производства и сложения полномочий в качестве руководителя, зная об имеющейся непогашенной задолженности перед бюджетом в виде платежей по налогам и сборам, в нарушение порядка очередности платежей, определенного ст.855 ГК РФ, <...> совершил неправомерное удовлетворение имущественных требований ФИО6 за счет имущества ФИО5 в ущерб интересам Межрайонной ИФНС России <...> по РБ в качестве правопреемника, путем передачи товаро - материальных ценностей, принадлежащих должнику в ФИО6 на основании актов зачета взаимных требований по контракту от <...> № <...> и договора о переводе долга от <...> <...> на общую сумму <...> При этом без удовлетворения осталась кредиторская задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <...>., образовавшаяся и включенная в реестр требований кредиторов ФИО5 до передачи товаро-материальных ценностей 3-му лицу - ФИО6. Согласно постановлению от <...> <...> в отношении бывшего руководителя ОАО МЗ Иска ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава, предусмотренного ст.195 ч.2 УК РФ. Однако, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от <...>. Процедура конкурсного производства в отношении ФИО5 не завершена. Согласно последнему представленному отчету конкурсного управляющего ФИО5 ХХХ по состоянию на <...>, задолженность перед бюджетом, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов в размере <...> руб.остается непогашенной. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям, с него надлежит взыскать причиненный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий : противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Ссылка истца о том, что перевод долга <...> от <...> причинил вред налоговой инспекции, явно незаконна. Из материалов дела следует, что должник ФИО5 передал свой долг ФИО6 в сумме <...>, обращая внимание суда на то, что ФИО6 до совершения сделки, не являлось кредитором должника и, следовательно, никаких удовлетворений требований не происходило. Таким образом, сделка по переводу долга не нарушает прав иных кредиторов должника, поскольку уменьшает его совокупную задолженность перед кредиторами и сама по себе не влияет на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Перевод долга с предприятия на другое предприятие само по себе не является сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, поскольку по смыслу ст.391 ГК РФ, прекращает обязательство предприятия должника перед первоначальным кредитором. Каким образом передача долга повлияла на начисление налога и причинение ответчиком вреда истцу, доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено. Из материалов дела следует, что должником по налогам является ФИО5, в то же время истец просит взыскать налоги, начисленные предприятию с иного лица, а именно с ФИО2 В силу ст.45 НК РФ, уплата налогов за налогоплательщика иным лицом не допустима. Определением Арбитражного суда РБ от <...> по делу № <...> инспекция включена в реестр требований кредиторов ФИО5 в сумме 16.182.226, <...> и определением Арбитражного суда РБ от <...> по страховым взносам в размере <...> и всего <...> Должник ФИО5 имеет имущество, входящее в конкурсную массу в размере <...> Конкурсное производство в отношении должника ФИО5 не завершено и имеется возможность удовлетворить требования кредиторов. В то же время, истец, зная, что его сумма в размере <...>уже включена в реестр требований кредиторов ФИО5 и будет выплачиваться из конкурсной массы завода <...> Инспекция, злоупотребляя правом, с целью причинения убытков его доверителю, вводит суд в заблуждение и пытается повторно взыскать с его доверителя <...> В исковом заявлении истец указывает, что <...> ему причинен вред в сумме <...> при заключении договора по переводу долга. Исковое заявление истец подал в суд <...>, то есть по прошествии 3-х лет с момента нарушенного его права, то есть истец пропустил срок исковой давности. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности свидетельствующих об исключительности случаях пропуска срока. Из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от <...> <...> « О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз2. п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель 3-го лица ОАО МЗ « Искра», действующая также в интересах ФИО6 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что иск налоговой инспекции не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям : <...> в отношении ФИО5 была введена процедура наблюдения и временным управляющим был утвержден ХХХ В период проведения процедуры наблюдения, <...> между ФИО5 и ФИО6 заключен договор о переводе долга № 312-10/43. С момента подписания данного договора, ФИО6 ( вместо ООО КХД Гумбольт Инжиниринг») стало кредитором ФИО5 с суммой требования <...>., вытекающих из контракта должника № 40.0101.06.08.011/112 от <...>. Фактически произошла замена кредитора должника, при этом предмет и основание обязательства остались прежними. Согласно ст.5 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Соответственно, требования ООО КХД Гумбольт Инжиниринг, вытекающие из контракта № 40.0101.06.08.011/112 от <...> являются текущими. В соответствии с п.2 ст.64 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим ФЗ, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов( кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Договор <...> от <...> согласован с временным управляющим ФИО5 ХХХУказанная сделка по переводу долга не повлекла оказания предпочтения в удовлетворении требований в отношении отдельного кредитора, а также негативных последствий для финансового состояния должника. Во время процедуры наблюдения произошла замена кредитора ООО КХД Гумбольт Инжиниринг по текущим обязательствам на кредитора ФИО6. Требования ФИО6 также являются текущими. Расчеты с кредиторами производятся в соответствии со ст.121 Закона о банкротстве. Требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере <...>. Согласно ст.134 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, требования ФИО6 подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями МФНС России <...> включенными в реестр требований кредиторов ФИО5. <...> конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на положения ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 о признании договора о переводе долга <...> от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение ФИО6 перед другими кредиторами. Определением Арбитражного суда РБ от <...> по делу № <...> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6 о признании договора перевода долга <...> от <...> недействительным, отказано.

Выслушав представителей сторон, представителя 3-их лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от <...> по делу № <...> в отношении ОАО « Машиностроительный завод Искра » введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО5 утвержден ХХХ ( л.д.8-11).Определением Арбитражного суда РБ от <...> временный управляющий ФИО5 обязался включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФНС России в размере <...> руб., том числе обязательные платежи <...>., пени <...>. и штрафы <...>( л.д.12-15). <...> определением Арбитражного суда РБ ОАО Машиностроительный завод Искра признан несостоятельным ( банкротом) ( л.д.16-20). <...> заключен договор о переводе долга <...> между ФИО5 в лице генерального директора ФИО2, ФИО6 в лице директора А. и ООО КХД Гумбольт Инжиниринг в лице генерального директора Б. В соответствии указанным договором, должник ФИО5 переводит новому должнику ФИО6 свои обязательства перед кредитором КХД Гумбольт Инжинириг на изготовление и поставку различных частей металлических конструкций на сумму <...>., вытекающие по контракту должника № <...> от <...>, а новый должник принимает на себя выполнение названных обязательств( л.д.24-25).

По данному факту <...> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.195 ч.2 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Кумертау В. от <...> уголовное дело в отношении ФИО2 по факту неправомерных действий при банкротстве прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования ( л.д.29-30).

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик совершил преступно - наказуемое деяние, поскольку вступившего в законную силу приговора нет и поэтому выводы о его виновности, преждевременны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсный управляющий ХХХ обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к ФИО6 о признании договора о переводе долга <...> от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО6 перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда РБ от <...> по делу № <...> отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ХХХ поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор о переводе долга <...> от <...> повлек предпочтительное удовлетворение требований ФИО6 перед другими кредиторами должника.( л.д.190-192).

Доводы истца о том, что ФИО2 является учредителем ФИО6 суд считает несостоятельными, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <...> от <...> следует, что единственным учредителем является УУУ ( л.д.157-164).

<...> определением арбитражного суда РБ по делу <...> внесены изменения в реестр требований ФИО5 путем включения <...>.задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов с исключением данной суммы задолженности из второй очереди требований кредиторов( л.д.21-23). Таким образом, судом установлено, что налоговая инспекция включена в реестр требований ФИО5 в сумме <...>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме <...> Более того, судом установлено, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию с ФИО2, включена в реестр требований ФИО5 в пользу налоговой инспекции.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку налогоплательщиком является юридическое лицо - ФИО5, оснований для взыскания налогов с ответчика удовлетворению подлежать не может.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился с ходатайством о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что истец в своем иске указал, что <...> ответчик ФИО2 совершил неправомерное удовлетворение имущественных требований ФИО6 за счет имущества ФИО5, в результате чего осталась без удовлетворения кредиторская задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <...> руб., образовавшаяся и включенная в реестр требований кредиторов ФИО5 до передачи товаро - материальных ценностей 3-му лицу ФИО6.

Между тем установлено, что истец, по истечении 3-х лет, только <...> обратился с данным иском в суд ( л.д.2), то есть с пропуском сроков исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не представил уважительность причин пропуска сроков исковой давности и не ходатайствовал перед судом о восстановлении сроков исковой давности в связи с уважительными причинами. Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Л.А. Газимуллина

Решение не вступило в законную силу

Судья Л.А. Газимуллина

Секретарь судебного заседания Э.И. Султанова