Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «УК «Сучан», Управляющая организация «Чистый дом» ИП ФИО4 о признании протокола №___ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного по форме очно-заочного голосования от <Дата> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> края. <Дата> по инициативе собственника <адрес>ФИО2 в их доме проводилось общее собрание собственников помещений. Она не принимала участие в этом собрании и не голосовала за принятые решения. По результатам проведения общего собрания был составлен протокол №___ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>-Б, проведенного по форме очно-заочного голосования от <Дата>. Считает, что решения приняты общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ и поэтому являются недействительными. В сообщении о проведении собрания и протоколе №___ не указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые были представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Сообщение и протокол о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б» не соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому сообщению Жилищным кодексом РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В данном протоколе №___ от <Дата> в повестке дня нет ни одного вопроса по расторжению собственниками ранее заключенных договоров с ООО «УК «Сучан», переизбранию управляющей компании, переизбранию Совета дома. Собрание проведено без учета мнения собственников дома ранее выраженного на собрании. На сайте www.reformagkh.ru отсутствуют протокол собрания, решения. В протоколе №___ от <Дата> указано, что собрание проведено с участием управляющей компании УО «Чистый дом»; по вопросу №___ принято Решение об избрании управления домом Управляющую организацию «Чистый дом» и вопросом №___ определено, что материалы собраний хранятся в офисе ОУ «Чистый дом», расположенном по адресу: <адрес> и в <адрес> в <адрес>. Однако в заявке ИП ФИО4 в фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от <Дата> указано, что он просит изменить как ошибочное наименование «УО «Чистый дом» на ИП ФИО4 То есть, ФИО4, зная, что именно это наименование считается ошибочным, что подтверждено им же в заявке от <Дата>, продолжает вводить жителей многоквартирных домов в заблуждение, представляясь на собраниях – Управляющей компанией, а не Индивидуальным предпринимателем. В этом же протоколе указанно об избрании председателя Совета дома и членов Совета, где видно, что председатель и один член совета, являются родственниками, что противоречит нормам действующего законодательства. Истец просит признать протокол №___ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного по форме очно-заочного голосования от <Дата> недействительным и взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительными решения, принятые собственниками помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование по адресу: <адрес> оформленные протоколом №___ от <Дата>, протокол №___ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного по форме очно-заочного голосования от <Дата> и взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Пояснила, что ознакомившись с представленными ответчиком решениями, сообщением о проведении собрания, договором управления домом, не согласна, так как они составлены с нарушением норм жилищного законодательства РФ и не могут быть признаны действительными. Во всех 60 представленных решениях отсутствуют даты принятия решений, что говорит о невозможности подсчета кворума собственников, участвовавших в голосовании с <Дата> по <Дата>. Решения для голосования являются безальтернативными, поскольку в них не дается собственникам выбора в управлении многоквартирным домом. В решениях для голосования указан лишь один способ управления многоквартирным домом - через управляющую компанию, в вопросе №___ указана управляющая компания ООО «УК «Сучан», а в вопросе №___ - УО «Чистый дом». Однако в объявлении о проведении общего собрания эта информация отсутствует.

Вопрос №___ повестки собрания содержит в себе 3 самостоятельных вопроса, кроме того, не во всех решениях указанно, в каком количестве избирается счетная комиссия, вопрос №___ содержит в себе 2 самостоятельных вопроса, на которые, собственники помещений могли бы ответить по-разному и были лишены возможности выразить свое мнение по каждому вопросу в отдельности.

Вопросом №___ избран Совет многоквартирного дома и председатель - ФИО2 Статьей 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель Совета избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в 16 решениях членами совета дома избраны только ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, такого члена Совета как ФИО2 нет.

Вопросом №___ утвержден проект договора и заключен договор между управляющей компанией и собственниками помещений. Договор №___ управления многоквартирным домом от <Дата> заключен от имени ФИО2 – председателя Совета многоквартирного дома, действующего на основании протокола общего собрания дома, и УО «Чистый дом». Однако собственники в своих решениях не наделяли ФИО2 от их имени заключить договор управления домом, кроме того, в силу п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. Указанные доверенности отсутствуют, что говорит о неправомерности принятого решения.

Кроме того, в протоколе №___ от <Дата> указано, что в очной части собрания приняли участие 35 собственников, составляющих 46,67 % голосов от общего количества голосов в доме. Однако ответчиком не представлен реестр собственников, присутствующих на очной части собрания, с подписями.

В заочной части приняло участие 25 собственников, однако решений собственников приложено 60 штук. Кроме того, в решения отсутствуют даты их составления и проверить, когда они были составлены невозможно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Бузько А.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Считают, что права истца решениями общего собрания не нарушены. Собрание проведено законно и правомерно. Кворум на собрании был.

Представитель ответчика – адвокат Бузько А.В. пояснила, что в заявлении указано, что сообщение и протокол №___ не содержит порядок ознакомления с информацией и материалами, которые были представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, однако в суд предоставлено ответчиком ФИО2 сообщение, которое составлено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. В соответствии со ст. 44 ч. 1 ЖК РФ общее собрание может проводиться посредством очно-заочного голосования. В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений в установленный срок вместе или по адресу, которое указано в сообщении о проведении собрания. Последовательность очной и заочной части не регламентировано законодательством. В сообщении о проведении указывается две даты: число очного голосования и день, до которого принимается заочное решение, очные и заочные голоса суммируются. И только после окончания обеих форм голосования производится подсчет голосов для определения наличия кворума. В сообщении о проведении собрания и представленных суду решениях собственников даты указаны. В соответствии с ч.4 ст.48 ЖК РФ Голосование по вопросам повестки дня, проводимого в форме очно - заочного голосования осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения представлены Ответчиком и выполнены в соответствии с указанными нормами жилищного законодательства. Именно поставленные вопросы и разрешались на собрании, согласно протокола №___ от <Дата>. В представленном протоколе №___ от <Дата> также содержатся все пункты, указанные в ч.5 ст.45 ЖК РФ. В представленном протоколе №___ от <Дата> содержится указание, где вывешиваются, принятые собранием собственников МКД, в том числе копия протокола. Однако, статьи жилищного законодательства не указывают что принятые ранее решения собственниками утрачивают силу с принятием такого решения на собраниях, проводимых в соответствии со ст.45 ЖК РФ. Предполагается, что принимая решение об управлении домом новой компанией и сообщая об этом на сайте реформы, МКД автоматически с этого момента управляется выбранной организацией. О чем и говорится в представленном суду представлении об устранении нарушений федерального законодательства ч. 10 ст. 162 ЖК РФ №___ в ОО «УК Сучан». Кроме того, жилищное законодательство не указывает, что в повестке дня должно быть прямо указано, что необходимо было переизбрать совет дома, ранее избранный. Говорится лишь об «избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии», об «избрании совета МКД <адрес> и его председателя» Что соответствует ст.45 ЖК РФ. При этом необходимо указать, что такое положение бы нарушало право на свободный выбор собственниками МКД. Как и нарушало бы право на обжалование решений, принятых ранее, так как они могут обжаловаться позднее. При этом после них уже могут быть приняты и другие решения. Так, решения, принятые <Дата> были признаны недействительными по решению от <Дата>. Доводы Истца ФИО1. о том, что вновь избранные председатель и один член совета дома являются родственниками и это противоречит нормам действующего законодательства ничем не подтверждены. Доводы истца ФИО1 о том, что «есть подписи в решениях, где один член семьи расписался за всех остальных членов семьи, а вот документов, подтверждающих данное полномочие, не представлено. Не приложены копии доверенностей на совершение данных действий». Также указанные доводы ничем не подтверждены, а кроме того, и не указаны по-фамильно, что позволило бы объективно разобраться в данном вопросе. Довод о том, что не уведомлены все собственники помещений - администрация Партизанского городского округа - также голословен и ничем не подтвержден. По данным протокола №___ от <Дата> установлено, что администрация Партизанского городского округа не имеет в указанном доме своих помещений, все квартиры приватизированы и являются собственностью физических лиц. В своих дополнениях, истец ссылается, что вопросом №___ избран Совет МКД и его председатель ФИО2 Статьей 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель Совета избирается из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД. В соответствии со ст. 161.1 ч. 1 ЖК РФ Собственники на общем собрании обязаны избрать Совет МКД из числа собственников в данном доме. И устанавливается с учетом имеющегося в данном доме подъездов, этажей, квартир. Таким образом, Совет <адрес> Б по <адрес> выбран их четырех человек по числу подъездов. И в соответствии со ст.161.1 ч.б ЖК РФ «из числа членов совета на общем собрании избирается председатель совета МКД». И председателем Совета <адрес> Б по <адрес> в <адрес> был избран - ФИО2 Ссылка истца ФИО1 о том, «что только в 16 решениях членами совета дома избраны только ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, такого члена Совета как ФИО2 нет. И значит быть избранным председателем Совета МКД он не мог быть». Однако, в представленных решениях суду есть указание об этом только в 9 (девяти) решениях. А значит по процентному соотношению он мог быть избран председателем совета МКД. В связи с чем и было принято такое решение на общем собрании <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. А в решениях, поскольку не хватило места допущена техническая ошибка в указании количества членов Совета и четвертый член Совета МКД просто дописывался не под номером. Доводы истца ФИО1 о том, «что Договор №___ управления МКД от <Дата> заключен от имени ФИО2 — председателя Совета МКД, действующего на основании протокола общего собрания дома, и У О «Чистый дом». Однако собственники в своих решениях не наделяли ФИО2 от их имени заключить договор управления домом, кроме того, в силу п.З ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления МКД или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ. Указанные доверенности отсутствуют, что говорит о неправомерности принятого решения» не находят своего подтверждения. При этом, суду представлены доказательства проведения собрания с соблюдением норм действующего законодательства. Считаем, что указанные нарушения Истцом не доказаны. Собрание проведено правильно. И в соответствии с ч.б ст.46 ЖК РФ : «собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы». В данном случае не усматривается из представленных исковых требований Истца ФИО1 в чем состоит существенное нарушение ее прав и законных интересов как собственника.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Сучан» - директор ФИО3 поддержал исковые требования истца, пояснив, что если собрание собственников было проведено и имелись какие-либо нарушения при его проведении, то протокол собрания и принятое на нем решение должно быть отменено.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 УО «Чистый дом», извещавшийся о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В таком положении на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП ФИО4 УО «Чистый дом».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы, в том числе, выбирает способ управления домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По правилам ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>-Б <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №___ от <Дата>.

<Дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам голосования приняты решения об избрании председателя собрания – ФИО2, секретаря – <данные изъяты> и членов счетной комиссии общего собрания – <данные изъяты> и <данные изъяты> выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; выбора управляющей организации для оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества – УО «Чистый дом» ИП ФИО4; утверждение проекта договора и заключение договора между Управляющей компанией и собственниками помещений по управлению многоквартирным домом - утвержден проект договора и заключен договор между управляющей компанией и собственниками помещений; выбор способа оплаты ресурсоснабжающим организациям за предоставленные ресурсы, в т.ч. ОДН - вносить плату за электрическую энергию, теплоэнергию, водоснабжение, и другие ресурсы, в том числе ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям; установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м. общей площади помещения; избрание Совета многоквартирного <адрес> и его председателя – избрали председателем Совета многоквартирного дома ФИО2, членами Совета – <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>; определение места хранения материалов общих собраний - материалы общих собраний, включая составленный по их итогам протокол, хранить по адресу: <адрес>, офис УО «Чистый дом», а также в <адрес>-Б по <адрес>.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме (<адрес> количество квартир в доме – 40, собственников - 75 человек, владеющих 2325,2 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <Дата> (<адрес> в собрании приняли участие 60 собственников и их представителей, владеющих 1887,34 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами представляют 81,17% от общего числа голосов собственников в доме.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников, выполняющих функцию бюллетеней для голосования.

В протоколе №___ от <Дата> указано, что в очной части собрания приняли участие 35 собственников, составляющих 46,67 % голосов от общего количества голосов в доме. Однако ответчиком и его представителем не представлен реестр собственников, присутствующих на очной части собрания, с подписями. В заочной части приняло участие 25 собственников, однако решений собственников представлено 60 штук.

Как следует из представленных суду решений для голосования (60 штук), ни одно из решений не содержит даты его заполнения, а значит даты принятия собственником решений, вынесенных на повестку дня, что свидетельствует о невозможности проверки судом соответствия принятых решений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и свидетельствует об обоснованности доводов истца о нарушениях при проведении собрания.

Вопрос №___ повестки собрания содержит в себе 3 самостоятельных вопроса – избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии, вопрос №___ содержит в себе 2 самостоятельных вопроса – избрание председателя Совета многоквартирного дома и избрание членов Совета, на которые, собственники помещений, в том числе истец, могли бы ответить по-разному, однако в силу указанной формулировки были лишены возможности выразить свое мнение по каждому вопросу в отдельности.

Не во всех представленных решениях указанно, в каком количестве избирается счетная комиссия.

В решениях для голосования в вопросе №___ указан лишь один способ управления многоквартирным домом - через управляющую компанию. Решения в данной части являются безальтернативными, поскольку в них не дается собственникам выбора в управлении многоквартирным домом, чем нарушаются положения ст. 44, 161 ЖК РФ. Кроме того, в объявлении о проведении общего собрания эта информация отсутствует, как и отсутствует информация об управляющих организациях, которые предлагается выбрать для управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В решениях, протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <Дата> (<адрес> отсутствует информация о наделении председателя Совета многоквартирного дома ФИО2 правом заключения от имени жильцов дома договора управления домом.

Ответчиком и его представителем не представлено доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, дающих право на заключение договора управления многоквартирным домом, что говорит о неправомерности принятого решения.

Статьей 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель Совета избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросом №___ избран Совет многоквартирного дома и председатель - ФИО2 Однако в 16 решениях и протоколе №___ от <Дата> избраны только 3 члена Совета дома: <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> В их числе нет члена Совета ФИО2, следовательно быть избранным председателем Совета многоквартирного дома он не мог.

Данные нарушения суд считает существенными и нарушающими права истца.

Отсутствие дат принятия решений и пороки самой формы и содержания абсолютно всех решений (бюллетеней) таковы, что свидетельствуют о невозможности подсчета кворума собственников, участвовавших в голосовании с <Дата> по <Дата>, а также о невозможности определения истинного волеизъявления всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, относительно поставленных вопросов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что решения, принятые собственниками помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №___ от <Дата>, протокол №___ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного по форме очно-заочного голосования от <Дата>, следует признать недействительными.

Учитывая изложенное, исковые требования, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от <Дата>, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения, принятые собственниками помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование по адресу: <адрес>Б, оформленные протоколом №___ от <Дата>, недействительными.

Признать протокол №___ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>-Б, проведенного по форме очно-заочного голосования от <Дата>, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Бестфатор