Гражданский кодекс часть 1

15.04.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500000 рублей, с взиманием за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В силу п.п. 3.1.5, 3.1.7 Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи 24 числа каждого календарного месяца в размере 12833 рубля.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей. Ответчик не выполняет свои обязательства по Кредитному договору. Начиная с января 2016 года не внес ни одного платежа в счет погашения долга по Кредитору.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ, путем направления уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 880467,74 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом суммы штрафных санкций) составила 590181,93 рублей, в том числе: 419476,62 рублей – задолженность по основанному долгу; 138451,33 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 32253,98 рублей – задолженность по неустойке.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно подтверждению к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком, переданы Банку ВТБ (ПАО).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 590181,93 рублей, из которых: 419476,62 рублей – задолженность по основанному долгу; 138451,33 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 32253,98 рублей – задолженность по неустойке и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9101,82 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно письменным возражениям просила уменьшить размер процентов и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500000 рублей, с взиманием за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-17).

В силу п.п. 3.1.5, 3.1.7 Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи 24 числа каждого календарного месяца в размере 12833 рубля.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГФИО1 были предоставлены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счеты (л.д.9-10).

Судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО1 обязательства по оплате кредита и процентов выполняла ненадлежащим образом. Направленная банком в адрес заемщика претензия об уплате задолженности по кредитному договору оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составила 590181,93 рублей, из которых: 419476,62 рублей – задолженность по основанному долгу; 138451,33 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 32253,98 рублей – задолженность по неустойке (л.д.8).

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд с учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов, предусмотренных за пользование кредитом (18,5% годовых), а также компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неустойке с суммы 32253,98 рублей до 20000 рублей.

Ходатайство о снижении процентов по Кредитному договору не подлежит удовлетворению, так как законом возможность снижения процентов по кредиту не предусмотрена.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9101,82 рублей (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 577927 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 95 копеек, из которых: 419476,62 рублей – основной долг; 138451,33 рублей – проценты по процентам за пользование кредитом; 20000 рублей – задолженность по пени.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9101 (девять тысяч сто один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1617/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.04.2018 года решение в законную силу не вступило.

Судья И.А. Выскубова