Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 145 039,20 рублей, в счет оплаты оценочных работ 5 000 рублей, оплату юридических услуг 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 101 рубль.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.04.2022 года в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Ответчик, управляя автомобилем, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10. ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчиком застрахована не была, ответчик при управлении указанным средством и ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы и агрегаты, детали составила 145 039,20 рублей, что отражено в экспертном заключении № № от 12.05.2022 года, составленном <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец предъявил в суде требования ответчику о взыскании суммы ущерба и расходов, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается ПТС (л.д. 37).

Согласно представленного административного материала, 19.04.2022 года в 17 часов 40 минут в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Из материалов следует, что столкновение между указанными автомобилями допустил ответчик ФИО3, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 года (№ №).

В соответствии с требованиями п. 9.10. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что 19.04.2022 года в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого ответчик ФИО3 допустил столкновение автомобилей и их повреждение, что следует из приложения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями, схемой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключения № №<данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 145 039,20 рублей (л.д. 18).

Оценивая доводы истца относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 145 039,20 рублей, так как размер ущерба был определен экспертом, ответчиком размер материального ущерба оспорен в суде не был, путем предоставления в суд иного заключения эксперта.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба автомобиля истца в сумме 5 000 рублей (л.д. 33, 34) и стоимости юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 39, 40), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд признает разумными.

Кроме того, на основании требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма оплаченной государственной пошлины в сумме 4 101 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № ноиер №, выдан 21.06.2004 года <данные изъяты>, код подразделения № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия № номер № выдан 17.03.2017 отделом <данные изъяты>, код подразделения №, сумму ущерба от ДТП в размере 145 039,20 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4 101 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 октября 2022 года