Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с данным иском к ответчику, указывая, что 24.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиль получил механические повреждения. Из административного материала следует, что автомобиль истца совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии. Истец полагает, что за недостатки в дорожном покрытии автомобильной дороги общего пользования местного значения, должен отвечать ответчик и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы за проведенное досудебное исследование по определению стоимости ущерба, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Рыжков Б.Н. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 83-84).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заключение судебного эксперта, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 24.09.2022 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по улице Софьи Перовской г. Воронежа, около дома №22 совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии, копия которого имеется в материалах дела, схемой ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Дефект дорожного покрытия установлен также сотрудниками ОГИБДД. При этом размер ямы не указан.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года №1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по ул. Софьи Перовской г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения (п. 858 Перечня).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ст. 48 Устава).

Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 утверждено ПОЛОЖЕНИЕ об управе Центрального района городского округа г. Воронеж, в соответствии с п. 3.3.4. которого, Управе переданы полномочия по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. Софьи Перовской г. Воронежа возложена на Управу Центрального района городского округа город Воронеж, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате обстоятельств, описанных истцом, исходя из вещественной обстановки ДТП.

Также представитель ответчиков ссылался на то, что после ДТП от 24 сентября 2022 года, автомобиль истца был осмотрен экспертом только 29.09.2022, т.е. с момента ДТП до даты осмотра прошло 5 дней, в течение которых автомобиль истца был на ходу и мог быть поврежден при иных обстоятельствах.

Для проверки указанных доводов, по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте №Н-152-22 от 29 сентября 2022 года (л.д. 23-24) по характеру (механизму) образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 24.09.2022, а, следовательно, не могли образоваться при обстоятельствах, описанных истцом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание данное экспертное заключение и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно логично и обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими материалами дела, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта. При этом, судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, так как истцом не приведено оснований для назначения такой экспертизы и не представлено доказательств, которые могли бы указывать на имеющиеся нарушения и противоречия в выводах судебного эксперта.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба являются незаконными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату экспертизы определением суда были возложены на сторону ответчика, которым оплата экспертизы не произведена. Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано, с истца на основании ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 35 000 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН <***>) расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023.