Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Бонус плюс» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными публичных торгов по продаже торгового павильона и применении последствий недействительности сделки,

установил:

КПКГ «Бонус плюс» обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ФИО2 о признании недействительными публичных торгов от **.**.**. по продаже торгового павильона, расположенного в ... (протокол **), и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО4, поскольку посредством оспариваемых торгов было продано именно ее имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержала, в обоснование пояснив, что **.**.**. в ... состоялся открытый аукцион по продаже заложенного арестованного имущества – торгового павильона, площадью 72 кв.м., расположенного в ..., принадлежавшего должнику ФИО4, организатором торгов выступило Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., начальная продажная цена имущества была установлена в размере 200000 руб. 00 коп. По результатам торгов по продаже названного имущества был составлен протокол ** о результатах торгов от **.**.**. по передаче его в собственность ФИО2, стоимость которого составила 210000 руб. 00 коп.

Указанное имущество было выставлено на торги в рамках сводного исполнительного производства, по которому ФИО4 является должником по взысканиям в пользу КПКГ «Бонус плюс», КМБ-БАНК (ЗАО) и других взыскателей. Перед истцом КПКГ «Бонус плюс» у ФИО4 имеется задолженность в размере 705945 руб. 00 коп.

Представитель истца признала факт того, что продажа с торгов имущества должника производилась по исполнение решения суда, которым на это имущество обращено взыскание в пользу КМБ-БАНК (ЗАО). Вместе с тем, считает, что КПКГ «Бонус плюс» является заинтересованным лицом по данному иску, поскольку имущество могло быть реализовано по наиболее высокой цене и вырученная от его продажи сумма подлежала передаче взыскателям пропорционально существующей задолженности.

Представитель истца считает, что Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... были нарушены порядок проведения и организация торгов, что привело к значительному ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку в торгах не приняли участие потенциальные покупатели, поэтому была сформирована крайне низкая цена реализации торгового павильона.

Так, по мнению представителя истца, ответчиком - Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... был нарушен порядок извещения о проведении торгов, был ограничен период подачи заявок на участие в торгах. Организатор торгов ограничил возможность получить какие-либо сведения о торгах и время приема заявок четырнадцатью календарными днями и тремя часами в рабочие дни, с **.**.**. по **.**.**., хотя общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней. Кроме того, организатором торгов нарушены требования ч. 2 ст. 448 ГК РФ, согласно которым извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за 30 дней до их проведения. По мнению представителя истца, ограничение срока подачи заявок на участие в торгах до 10 рабочих дней стало причиной, по которой участие в торгах смогли принять лишь два физических лица.

Кроме того, одним из нарушений явилось то, что в извещении о проведении торгов не указаны сведения, необходимые для оформления участия в торгах: не указаны реквизиты счета для перечисления суммы задатка, не конкретизирован адрес пункта приема заявок, не указан шаг аукциона. Также в извещении о проведении торгов не верно указан документ-основание и цена реализации имущества. Представитель истца считает, что основанием для проведения торгов в данном случае являлось постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**., согласно которому начальная продажная цена торгового павильона была установлена в размере 170000 руб. 00 коп., а не в размере 200000 руб. 00 коп., как указано в извещении.

Считает, что указанные нарушения повлекли невозможность участия в торгах потенциальных покупателей Н. и Л., которые не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах, хотя заявки на участие в торгах они подавали **.**.**. Представитель истца считает, что организатор торгов обязан был известить их о возобновлении подготовки и проведения торгов в соответствии с Порядком организации и проведения торгов, утв. Распоряжением РФФИ от **.**.**. **.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО3 Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 заявленные исковые требования полностью не признала, пояснив, что ее доверитель ФИО2 признан победителем торгов от **.**.**. и получил в собственность находившийся в залоге торговый павильон. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем, который в установленном порядке **.**.**. подал заявку на участие в торгах, с ним было заключено соглашение о задатке, который он оплатил в сумме 60000 руб. 00 коп., был допущен к участию в торгах и по результатам проведения торгов, участником которых также являлся М., был признан победителем торгов. После чего им на расчетный счет организатора торгов была перечислена оставшаяся часть цены торгового павильона и **.**.**. торговый павильон был передан ему по акту приема-передачи, а **.**.**. было подписано дополнительное соглашение к протоколу ** от **.**.**.

Считает, что указанные истцом доводы не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Вся необходимая информация о торгах содержалась в извещении от **.**.**. Тридцатидневный срок в данном случае был соблюден, поскольку торги были проведены **.**.**. Каких-либо препятствий для участия в торгах не чинилось, ФИО2 воспользовался своим правом и принял участие в торгах. Также не было препятствия для участия в торгах иным лицам, в том числе Н. и Л., однако они своим правом на участие в этих торгах не воспользовались. Тот факт, что они подавали заявки на участие в торгах от **.**.**. не имеет какого-либо значения, поскольку объявление о проведении спорных торгов было сделано намного позднее - **.**.**.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств его заинтересованности, поскольку реализация торгового павильона с торгов осуществлялась в связи с наличием судебного решения об обращении на него взыскания как на заложенное имущество. Таким образом, все денежные средства от реализации этого торгового павильона полностью подлежали передаче взыскателю «КМБ БАНК» (ЗАО) и не подлежали пропорциональному распределению между всеми взыскателями, в том числе и КПКГ «Бонус плюс». Права и законные интересы истца проведение этих торгов каким-либо образом не затронуло. Также считает необоснованными доводы истца о возможности более высокой продажной цены торгового павильона, поскольку начальная продажная цена торгового павильона была четко определена решением суда, торговый павильон не является недвижимым имуществом. полностью площадью 72 кв.м., расположенного в ..., принадлежавшего должнику ФИО4, организатором торгов выступило Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Истцом не представлено доказательств заинтересованности и нарушений проведения торгов.

Кроме того, представитель ответчика просил обратить внимание, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска **.**.**. было вынесено решение об отказе ФИО4 в иске об оспаривании результатов публичных торгов от **.**.**., которое было заявлено по аналогичным основаниям и оставлено без изменения на основании кассационного определения Новосибирского областного суда от **.**.**.

При условии отказа в удовлетворении иска представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО4 полностью согласилась с заявленным иском и в обоснование этого она и ее представитель ФИО5 пояснили, что ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству, по которому взыскателями являются КПКГ «Бонус плюс», КМБ-БАНК (ЗАО), С., ООО «РУСФИНАНС БАНК». Она являлась собственником торгового павильона, который был передан в залог КМБ-БАНК (ЗАО) в связи с заключенным кредитным договором. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – торговый павильон. Кроме того, **.**.**. Октябрьским районным судом г. Новосибирска с ФИО4 в пользу С. было вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на торговый павильон, в котором его начальная продажная цена указана в размере 1800000 руб. 00 коп. Вместе с тем, между ней и С. была достигнута договоренность, согласно которой С. не предъявляла судебным приставам-исполнителям исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик и его представить полностью согласились с доводами истца, в том числе считая, что торговый павильон подлежал продаже с торгов по более высокой цене.

Кроме того, ответчик и его представитель считали, что ФИО2 является заинтересованным лицом, принял участие в торгах в целях завладения торговым павильоном, поскольку является сожителем Т. перед которой у нее также имеется задолженность по договору займа. Также ответчик считает, что второй участник торгов М. вообще является подставным лицом и участия в торгах фактически не принимал, однако каких-либо доказательств этому у нее не имеется. Ранее она оспаривала эти торги в суде, который отказал ей в иске, с решениями суда категорически не согласна.

Представитель ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения по иску (л.д. 59-62, 118). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва ответчика следует, что в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поступила заявка от **.**.**. на проведение торгов. **.**.**. арестованное имущество реализовано. Объявление о торгах опубликовано **.**.**., то есть не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение о торгах размещено в газете «Комсомольская правда» и содержало в себе всю требуемую законом информацию. В извещении указано, что прием заявок осуществлялся с **.**.**. по **.**.**., то есть в течение 15 дней.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза», являющегося правопреемником в связи с реорганизацией и сменой наименования «КМБ БАНК» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 115). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, исследовав письменные материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 являлась собственником торгового павильона модульного типа, установленного в .... Доказательств того, что названный торговый павильон является недвижимым имуществом в суд не представлено, напротив, ранее вынесенными решениями судов установлено, что торговый павильон недвижимостью не является (решение суда от **.**.**. – л.д. 150-152).

Судом также установлено, что названный торговый павильон был передан ответчиком ФИО4 в залог «КМБ БАНК» (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», в обеспечение исполнения кредитного договора.

Решением Заельцовского районного суда ... от **.**.**. по делу ** с ФИО4 солидарно с другими ответчиками была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу «КМБ БАНК» (ЗАО) и обращено взыскание на заложенное имущество – торговый павильон по ... в г. Новосибирске. Этим же решением суда определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов и установлена его начальная продажная цена в размере 200000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество – торговый павильон производилось в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ... сводного исполнительного производства **-СД. Взыскателями по этому сводному исполнительному производству являются, кроме «КМБ БАНК» (ЗАО), также истце КПКГ «Бонус плюс», С., ООО «РУСФИНАНС БАНК». Вместе с тем, из имеющихся в сводном исполнительном производстве исполнительных документов следует, что вид имущества, за счет которого производится обращение взыскания, указан лишь в исполнительном документе в пользу взыскателя «КМБ БАНК» (ЗАО).

Судебным приставом-исполнителем **.**.**. за ** в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... – организатора торгов подана заявка на проведение торгов (копия – л.д. 72-73). Указанная заявка подана в целях исполнения исполнительного листа, выданного во исполнение решения Заельцовского районного суда ... от **.**.**. об обращении взыскания на заложенное имущество – торговый павильон в пользу «КМБ БАНК» (ЗАО).

В газете «Комсомольская правда» от **.**.**. опубликована информация о проведении **.**.**. в 09-30 час. торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества - торгового павильона, площадью 72 кв.м., расположенного в ..., на основании заявки ** от **.**.**. с максимальной начальной ценой продажи в размере 200000 руб. 0 коп. В информации также содержатся сведения о сроках приема заявок (с момента опубликования, т.е. с **.**.**., по **.**.**. (включительно) по адресу организатора торгов, который также указан в извещении. Извещение также содержит сведения о размере задатка, который составил 60000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

В материалах дела имеется протокол ** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от **.**.**. (л.д. 46), из которого следует, что в торгах принимали участие ФИО2 и М. на основании соответствующих заявок, победителем торгов признан ФИО2, изъявивший желание купить торговый павильон за 210000 руб. 00 коп., при отсутствии соответствующего предложения от второго участника торгов.

Из протокола ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от **.**.**. (л.д. 47-50) следует, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... передает в собственность ФИО2 как победителю торгов торговый павильон, принадлежащий ФИО4 Оплата приобретенного на торгах торгового павильона ФИО2 произведена полностью (л.д. 53), после чего этот торговый павильон был передан ему по акту приема-передачи от **.**.**. (л.д. 51). **.**.**. сторонами было подписано дополнительное соглашение к протоколу ** от **.**.**., регламентирующее момент перехода права собственности на торговый павильон.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором аукциона или конкурса не менее чем за 30 дней до проведения торгов. Аналогичная норма содержится в п. 5.1. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утв. Распоряжением РФФИ от **.**.**. **.

При открытых торгах информация об их проведении сообщается посредством публикации в периодических изданиях объявления о проведении аукциона или конкурса.

Названная норма предусматривает необходимый перечень сведений, которые должны содержаться в извещении. К таким сведениям относятся: сведения о времени, месте и форме торгов (т.е. в форме аукциона или в форме конкурса), их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, порядке определения лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 448 ГК РФ извещение также должно содержать сведения о размере задатка, а также сроках и порядке его внесения.

Указанный перечень сведений является обязательным. Объявление должно дать тем, кто решает вопрос о своем участии в нем, достаточно полное представление об условиях торгов.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что организатором торгов названные требования соблюдены, что подтверждается документально.

Согласно п. 6.1. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утв. Распоряжением РФФИ от **.**.**. **, организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней. Названное условие в данном случае так же выполнено. При этом, суд исходит из того, что названная норма не указывает о том, что срок приема заявок должен начинать течь со следующего дня после публикации извещения о проведении торгов, а также учитывает, что в данном случае в извещении был конкретизирован срок приема заявок – с момента опубликования, т.е. с **.**.**., по **.**.**. (включительно), что составляет 15 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, о тех, которые могли бы повлиять на определение результата торгов

Применительно к нарушению порядка извещения о проведении торгов (ненадлежащей форме такого извещения) единственным нарушенным правом каких-либо лиц является право на участие в торгах. Несоблюдение порядка проведения самих торгов прав лица, не принявшего в них участия (в силу неизвестности ему факта проведения торгов), нарушить не могло. При этом, необходимо учитывать, что лицу недостаточно доказать наличие одного только желания приобрести объект торгов.

Доводы представителя истца о том, что в результате нарушения процедуры проведения торгов Н. и Л. были лишены права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этих доводов в суд не представлено, истец не доказал факт совершения ими предварительных действий, направленных на подготовку в участии в торгах по извещению от **.**.**. Доводы истца о том, что ими подавались заявки **.**.**. не имеют какого-либо юридического значения для разрешения данного спора, поскольку они не относятся к оспариваемым торгам, торги по которым подавались эти заявки, как видно из материалов дела, не состоялись, после опубликования извещения **.**.**. ими в надлежащей форме заявок на участие в торгах от **.**.**. не подавалось.

Кроме того, суд учитывает, что законом не предусмотрено указание в извещении шага торгов, поэтому этот довод представителя истца суд также находит несостоятельным.

Более того, суд полагает, что истцом КПКГ «Бонус плюс» не представлено доказательств того, что он является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание этих торгов от **.**.**., поскольку реализация имущества с торгов в данном случае, как указано выше, осуществлялась исключительно в пользу «КМБ БАНК» на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому положения ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы.

Доводы представителя истца и ответчика ФИО4 о том, что неправомерно указана начальная продажная цена выставленного на торги имущества, суд находит несостоятельными ввиду того, что в данном случае начальная продажная цена была определена судом в решении от **.**.**., судебным приставом-исполнителем или иными лицами она не могла быть изменена. Исполнительный документ об обращении взыскания на это же имущество в пользу других лиц и с другой начальной продажной ценой в суд не представлен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания торгов недействительными. При этом, суд не находит оснований для принятия признания иска со стороны ответчика ФИО4, поскольку такое признание иска противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

По правилам ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от **.**.**., акта приема-передачи и дополнительного соглашения к протоколу видно, что данный договор содержит все существенные условия присущие договору продажи имущества.

Учитывая это, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании этого, а также учитывая положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание, что представителем истца не оспаривался размер судебных расходов истца на предмет их разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 154).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска КПКГ «Бонус плюс» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными публичных торгов от **.**.**. по продаже торгового павильона, расположенного в ..., и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с КПКГ «Бонус плюс» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья Е.М. Наумова

Решение принято в окончательной форме 28.01.2010.

...