Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области в лице Ликвидационной комиссии УФСКН России по Смоленской области о признании незаконным приказов об увольнении, изменения даты увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с вышеуказанными исками, мотивируя свои требования тем, что приказами начальника УФСКН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены со службы из органов наркоконтроля и исключены из списка сотрудников в связи с переводом в другой государственный орган с нарушением установленного порядка. Поэтому с учетом уточнения просили суд признать недействительными указанные приказы, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть заявленные им требования без его участия.

Истец ФИО2 просил удовлетворить заявленные требованиям по доводам, указанным в иске. Дополнительно указал, что весной 2016 года по телевидению услышал, что ФСКН будет расформирована. Позже, в апреле 2016 года такая же информация сотрудникам органов наркоконтроля, в том числе и ему, была доведена руководством. О проведении организационно-штатных мероприятий предупрежден был примерно в начале апреля. В порядке реорганизации сотрудникам было предложено перейти в УМВД России по <адрес>. Рапорт об увольнении в связи с переводом в другой государственный орган писался им в начале июня, в свою очередь после написания заявления он продолжал работать. Процессуальные документы в июне не составлялись, так как регистрация документов прекратилась еще в мае 2016 года. Рапорт об увольнении датировал ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически написал его в начале июня. Сотрудниками отдела кадров было разъяснено, что их обязаны уволить ДД.ММ.ГГГГ, так как ликвидационная комиссия прекратила свою деятельность, а с ДД.ММ.ГГГГ они уже будут сотрудниками УМВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№. Также было разъяснено, что если рапорты датировать позднее ДД.ММ.ГГГГ, то они будут уволены в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Именно поэтому ему, как и остальным сотрудникам, было предложено датировать рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Рапорты об увольнении все сотрудники писали в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, после написания отдали руководителю ФИО11., который отвез их в Смоленск, в Управление ФСКН, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ему не была выдана, с приказом об увольнении был ознакомлен примерно в середине июня.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и обоснование иска. В дополнение пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСКН, в том числе и он, были ознакомлены под роспись с актом о том, что ФСКН будет ликвидирована. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о зачислении их в распоряжение. Сотрудники ФСКН были ознакомлены с этим приказом, в котором было указано, что их оставляют в должности с сохранением среднего заработка на срок до трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. То есть он был уверен, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ему будут выплачивать средний заработок. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСКН, в том числе и он, пришли в отдел кадров УМВД, где им ответили, что личных дел еще нет, как нет и указаний принять их на службу. Заявитель находился в полном неведении о своей судьбе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО7 сообщил, что они должны написать рапорты об увольнении, а он отвезет их в Управление ФСКН в Смоленск. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСКН прибыли в районный отдел, написали рапорты об увольнении. На вопрос, почему рапорт нужно датировать ДД.ММ.ГГГГ, им сотрудники отдела кадров пояснили, что если рапорты датировать позднее ДД.ММ.ГГГГ, то они будут уволены в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, и не будут переведены в УМВД. Соответственно, находясь в таком безвыходном положении, все датировали рапорта ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ будут приняты на службу в УМВД, что стаж будет непрерывным. Примерно в конце июня - начале июля истец ФИО1, заместитель нашего руководителя, сообщил, что необходимо поехать в Смоленск ознакомиться с приказом об увольнении. В конце июня - начале июля он ознакомился с приказом об увольнении в Смоленске. На момент написания рапортов об увольнении он не подозревал об издании приказа об увольнении, датированного ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом он задал вопрос сотруднику, который знакомил с приказом о его дальнейшей судьбе. Ему ответили, что, возможно УМВД примет сотрудников ФСКН, в том числе и его с ДД.ММ.ГГГГ. Но официальных указаний и распоряжений у УМВД не было. Только после издания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении предельной штатной численности органов внутренних дел РФ» ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСКН, в том числе и он, вышли на работу в УМВД. Здание ФСКН в <адрес> было закрыто ДД.ММ.ГГГГ. То есть до ДД.ММ.ГГГГ он ходил на службу, не зная при этом, в каком статусе он находится. С приказом об увольнении каждый из сотрудников знакомился отдельно, он лично был ознакомлен примерно в конце июня. Какую он ставил дату своего ознакомления с приказом об увольнении, сказать не может. Трудовую книжку не выдавали, более того, на данный момент ее сейчас нет даже в отделе кадров УМВД.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области в лице Ликвидационной комиссии УФСКН России по Смоленской области ФИО4 просил отказать в иске, поддержал доводы возражений. Также пояснил что ДД.ММ.ГГГГ был издан Указ Президента № 156. На совещании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСКН были уведомлены о проведении организационно-штатных мероприятий. Каждый сотрудник ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под роспись о проведении организационно-штатных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о зачислении всех сотрудников в распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы рапорты об увольнении в связи с переводом в другой государственный орган. ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы об увольнении истцов в связи с переводом в другой государственной орган. Свободное волеизъявление истцов об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждают рапорты об увольнении, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Суду были представлены ведомости, в которых имеются подписи истцов об ознакомлении с приказами об увольнении. Обстоятельства ознакомления истцов с приказами об увольнении ему неизвестны, так как таких приказов было множество. От истцов не поступало заявлений и требований о выдаче на руки трудовых книжек. Трудовые книжки были переданы в УМВД вместе с личными делами, так как осуществлялся перевод истцов на службу в УМВД. Отсутствие у истцов трудовой книжки на руках не повлияло на их трудоустройство в УМВД. Единственной причиной, по которой истцы не могли быть приняты на службу в МВД с ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие на тот момент Указа Президента «Об установлении предельной штатной численности органов внутренних дел РФ». Сразу после его издания ДД.ММ.ГГГГ истцы были приняты на службу в УМВД. Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 305-ФЗ сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в УМВД, принимались на службу в УМВД в течение 3 месяцев с момента их увольнения, при этом они принимались на службу в упрощенном порядке, но упрощенный порядок распространялся на них только в том случае, если за этот период они не были трудоустроены. Таким образом, считает, что истцы не могли быть ограничены в своем волеизъявлении. Согласно Указу Президента от 05.04.2016 № 156 все организационно-штатные мероприятия должны были быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ. УМВД не могло принять на службу истцов с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия Указа Президента, регулирующего новый порядок определения штатной численности. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ предоставил УМВД трехмесячный срок для принятия на службу сотрудников ФСКН с момента их увольнения. Также данный Федеральный закон регламентирует упрощенный порядок приема на службу в том случае, если сотрудники ФСКН не были трудоустроены. Если же УМВД в течение трех месяцев не принимает на службу сотрудников ФСКН, изъявивших желание поступить на службу в УМВД в порядке перевода, то в таком случае увольнение сотрудников ФСКН производится в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с выплатой соответствующих денежных пособий. Трехмесячный срок принятия на службу истцов с момента увольнения был соблюден. Когда были фактически написаны рапорты об увольнении, ему неизвестно. С приказами об увольнении истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью. Приказ №-лс об увольнении истцов ФИО2, ФИО1 зарегистрирован секретарем РСО ДД.ММ.ГГГГ в журнале 6-ДСП, экземпляры приказов об увольнении истцов ФИО2, ФИО1 начальником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в журнале 6-ДСП, начальником финансового управления и представителем материально-технического отдела экземпляры приказов также получены ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-лс об увольнении истца ФИО3 зарегистрирован секретарем РСО ДД.ММ.ГГГГ в журнале 6-ДСП. Экземпляры приказов об увольнении истца ФИО3 получены начальником отдела кадров начальником финансового управления и представителем материально-технического отдела ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду большого количества приказов обстоятельства ознакомления истцов с приказами об увольнении ему неизвестны. До получения приказов начальником отдела кадров истцов, вероятно, могли ознакомить сотрудники отдела кадров. Письма от УМВД о согласии принять сотрудников ФСКН на службу не было.

Представитель третьего лица УМВД России по Смоленской области Чернобурова Оксана Владимировна поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что основания принять истцов на службу в УМВД появились только после издания Указа Президента от 07.07.2016 № 321. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ предусмотрен трехмесячный срок со дня увольнения для приема на службу сотрудников ФСКН.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в начале апреля он был уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на увольнение в связи с выходом на пенсию. Ни ему, ни его подчиненным, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, лично не было предложено никаких вакантных должностей, все находились в неведении. Рапорты об увольнении его подчиненными были написаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти рапорты он привез в отдел кадров в г. Смоленск непосредственно в Управление. При нем рапорты не регистрировались, хотя, насколько ему известно они подлежат регистрации. ДД.ММ.ГГГГ им приказ об увольнения до сведения подчиненных точно не доводился. Приказ об увольнении факсом, по его мнению передаваться не мог, секретариат всегда предъявляет строгие требования к подобным документам, требует их оригиналы. Здание ФСКН в г. Рославль было закрыто и с него снята охрана после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области Щеголяева М.Н. согласно данного заключения просила частично удовлетворить иски.

Выслушав стороны и свидетеля, заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Данная позиция отражена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1. Только при отсутствии специальных норм применяются нормы трудового законодательства.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», установлено, что до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. № 613 в целях определения порядка прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, впредь до принятия соответствующего федерального закона утверждено Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение).

В соответствии с п. 1 Положения правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан РФ.

Согласно п. 67 Положения при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 (далее-Указ) упразднена Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, при этом штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков передана МВД России (пп.б, п.2 Указа), сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (пп.а п. 4 Указа); сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации (пп. б п. 4 Указа). Завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа предписано до 1 июня 2016 г. (п. 5 Указа).

Согласно пп. 6 п. 142. и п. 150 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года № 613 (далее - Положение № 613), сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», вступившим в законную силу 04 июля 2016 года, установлен 3-х месячный срок приема сотрудников на службу в органы внутренних дел Российской Федерации с момента увольнения из органов наркоконтроля.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, ФИО3, ФИО2 проходили службу в УФСКН России по Смоленской области.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Из предоставленных представителем ответчика возражений (т. 1 л.д. 60-65, 151-156, 199-204) и данных в судебном заседании объяснений следует, что все сотрудники УФСКН России по Смоленской области были предупреждены в письменной форме под роспись о возможном предстоящем увольнении со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также зачислены в распоряжение приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Приказами начальника УФСКН по Смоленской области №-лс, 68-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3 и ФИО2 уволены из органов наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списка сотрудников ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 110, 173).

Согласно пояснений истцов, с момента уведомления их о предстоящем увольнении ими неоднократно доводилось до работодателя и до руководства УМВД волеизъявление об увольнении из органов наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган. Таким образом, заявители стремились реализовать право на перевод без испытательного срока и переаттестации в органы внутренних дел, согласно п.п. «б» п. 4 Указа Президента.

Согласно содержания поданных заявителями исков, собственноручно подписанные истцами и датированные 31.05.2016 рапорта об увольнении по п.п. 7 п. 142 Положения были поданы ими в связи с тем, что сотрудниками отдела кадров им было объявлено, что при отсутствии вышеуказанных рапортов они будут уволены по п.п. 6 п. 142 Положения (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 № 305-ФЗ вступил в силу 04.07.2016 года, то увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 7 п. 142 Положения, должно было быть произведено в соответствии с действующими на дату увольнения НПА.

В соответствии с п.141 Положения, служба в органах наркоконтроля прекращается в случаях увольнения сотрудника.

Согласно пп.7 п.142 Положения, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

Пункт 143 Положения предусматривает, что увольнение со службы в органах наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 5, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля.

Увольнение со службы в органах наркоконтроля сотрудников производится директором ФСКН России или начальником органа наркоконтроля, которому такое право предоставлено директором ФСКН России (п.149 Положения).

В силу пункта 151 Положения, сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в 2-недельный срок со дня подачи ими рапорта.

Приказы об увольнении сотрудников со службы в органах наркоконтроля и исключении их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля объявляются им под расписку с вручением копий (выписок) этих приказов. Трудовые книжки выдаются гражданам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, в день исключения их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля (пункты 154,155 Положения).

В соответствии с п. 158. Положения, порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России. Приказом ФСКН России от 12.04.2005 г. № 115 утверждена Инструкция об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Пунктом 3.4. Инструкции определено, что увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании подпункта 7 пункта 142 Положения.

По инициативе сотрудника увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа.

По инициативе начальника органа наркоконтроля увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа, и при обязательном наличии письменного согласия увольняемого сотрудника.

При этом увольнение по данному основанию осуществляется в двухнедельный срок со дня возникновения основания для увольнения.

С учетом изложенного, суду необходимо установить волеизъявление сотрудника (инициативу) на перевод, наличие письма, подписанного руководителем соответствующего государственного органа с подтверждением перевода.

Как разъяснено п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что рапорта истцов выражали их волю на перевод. Однако, дата увольнения по указанному основанию - ДД.ММ.ГГГГ, была установлена не свободным волеизъявлением истцов, а введением в заблуждение работодателем относительно сроков прекращения работы ликвидационной комиссии и завершением организационно-штатных мероприятий.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 установлено, что федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, а завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ликвидационная комиссии продолжила свою работу после ДД.ММ.ГГГГ, организационно-штатные мероприятия не были завершены к указанному сроку.

Таким образом, подписывая указанные рапорта, истцы полагали, что после ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия прекратила свою деятельность.

Согласно пояснениям истцов данное волеизъявление было сделано под влиянием заблуждения, давления со стороны работодателя, о чем свидетельствует его массовость и однотипность. Так как от всех сотрудника УФСКН Рославльского района, изъявивших желание перейти в органы внутренних дел по переводу, потребовали написание таких же рапортов, ссылаясь на то, что согласно Указу Президента после ДД.ММ.ГГГГ должностные лица УФСКН России по Смоленской области будут не вправе принимать какие-либо управленческие решения (издавать приказы).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истцов с установлением даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено не по добровольному волеизъявлению сотрудников.

Кроме того суд учитывает, что поскольку увольнение работодателем произошло в день датирования рапортов истцов - ДД.ММ.ГГГГ, а не в двухнедельный срок, как установлено Инструкцией, что лишало истцов возможности отозвать указанные заявления позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства суд также исходит из отсутствии доказательств волеизъявления заявителей об увольнении именно на дату издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями опрошенного свидетеля ФИО7, согласно которым написание рапортов должностными лицами УФСКН Рославльского района происходило в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а передача их в отдел кадров УФСКН по Смоленской области осуществлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об издании оспариваемых приказов при отсутствии обязательных согласий увольняемых работников.

Следовательно, увольнение истцов по основанию, предусмотренному пп. 7 п. 142 Положения, суд признает незаконным, так как на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало надлежащее волеизъявление вышеназванных сотрудников.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы исков о том, что истцы не знали о своём увольнении ДД.ММ.ГГГГ, продолжая являться на службу, что не опровергнуто в судебном заседании, и достоверно о своём увольнении узнали только после предложения «задним числом» написать соответствующий рапорт, содержащий согласие на увольнение, с датированием его именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 90, 91).

Данные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика, в том числе путем предоставления следующих надлежащих письменных доказательств.

Поскольку согласие работника является одним из обязательных оснований перевода, то есть основанием прекращения трудовых отношений, то оно должно быть получено работодателем в оригинале, с подписью работника. Должно иметь реквизиты даты и номера исходящей и входящей корреспонденции для достоверного установления сроков отправки и получения, в данном случае соответствующих рапортов.

Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 утверждены Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти.

Согласно указанных правил:

«Документ» - это официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти.

«Реквизит документа» - элемент документа, необходимый для его оформления и организации работы с ним.

«Подлинник документа» - первый или единственный экземпляр документа.

«Копия документа» - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

«Регистрация документа» - присвоение документу регистрационного номера, внесение сведений о документе в регистрационно-учетную форму.

Согласно п. 12. Правил, в документообороте федерального органа исполнительной власти выделяются следующие, в том числе документопотоки:

а) поступающая документация (входящая);

б) отправляемая документация (исходящая).

В силу п. 14 Правил, документы, поступающие в федеральный орган исполнительной власти, проходят в службе делопроизводства первичную обработку, регистрацию, предварительное рассмотрение, передачу руководству на рассмотрение, передаются исполнителям и после исполнения помещаются в дела.

Согласно п. 15 Правил, первичная обработка поступивших документов включает проверку правильности доставки документов и наличия документов и приложений к ним, а также распределение документов на регистрируемые и не подлежащие регистрации.

Пунктом 6 Правил, регистрация поступивших и созданных документов осуществляется в день поступления, создания (подписания или утверждения) либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил, зарегистрированные документы передаются службой делопроизводства на рассмотрение руководителю или по решению руководителя иным должностным лицам.

Документы или их копии с указаниями по исполнению (резолюциями) передаются службой делопроизводства исполнителям.

В силу п. 19 Правил, подлинник документа направляется в структурное подразделение федерального органа исполнительной власти, ответственное за исполнение документа. При наличии нескольких исполнителей подлинник документа передается в структурное подразделение, являющееся ответственным исполнителем, остальные подразделения получают копию документа.

В свою очередь, доказательств получения ответчиком подлинников рапортов истцов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В данном случае суд принимает во внимание доводы заявителей о написании в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и вынужденном датировании рапортов именно ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствующими вышеуказанными доказательствами данные доводы не оспорены. Так, в том числе не предоставлены на запрос суда документы о датах регистрации в службе делопроизводства ответчика рапортов, дате направления подлинников приказов (либо надлежащей заверенной выписки) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов и т.д.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на дату увольнения истцов у ответчика отсутствовало надлежащим образом оформленное согласие работников на перевод.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для оформления увольнения в порядке перевода на основании изданных приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи не поступлением в его адрес, в том числе подлинников рапортов заявителей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

В ходе судебного заседания также подтверждено, что трудовые книжки истцам после увольнения и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ выданы не были.

В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Трудовые книжки выдаются гражданам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, в день исключения их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля (п. 155 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613).

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Поскольку в нарушение требований ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, трудовая книжка истцам не была своевременно выдана, то заявители вправе требовать взыскания денежных средств, так как в результате их несвоевременной выдачи, на протяжении длительного времени они не были надлежащим образом осведомлены о завершении процедуры увольнения и заведомо в случае последующего отказа перевода в органы МВД были лишены возможности трудоустройства к иным работодателям.

Также суд, приходит к выводу о нарушении порядка увольнения в связи с переводом.

Перевод может быть осуществлен только при наличии письма, подписанного руководителем соответствующего государственного органа с подтверждением перевода.

При переводе работника по данному основанию должно быть достигнуто трехстороннее соглашение (работника, нового работодателя и прежнего работодателя).

Поскольку указанное выше письмо является одним из обязательных оснований перевода, т.е. основанием прекращения трудовых отношений, то оно должно быть получено работодателем в оригинале, с подписью руководителя. Должно иметь реквизиты даты и номера исходящей и входящей корреспонденции для достоверного установления сроков отправки и получения письма.

Проанализировав представлены доказательства, суд приходит к выводу, что на дату увольнения истцов у ответчика отсутствовало надлежащим образом оформленное согласие нового работодателя на перевод.

Доказательств получения письма с согласованием перевода ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ, установлен приоритет ТК РФ над федеральными законами, нормы трудового права содержащиеся в иных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между ТК РФ и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права применяется ТК РФ. Если вновь принятый федеральный закон противоречит ТК РФ, то он применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней (далее - Конвенция и Протоколы к ней), возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее - суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Как следует из статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда, которые содержаться в окончательных постановлениях в отношении РФ, являются обязательными для судов.

В случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. (Конвенция № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы»).

Приказом ФСКН России от 26.12.2011 г. № 559 утвержден Порядок зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п. 2 названного Порядка, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в соответствии с настоящим порядком. В срок нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля не засчитывается период временной нетрудоспособности или время нахождения в очередном и иных отпусках.

Срок нахождения в распоряжении органа наркоконтроля исчисляется с даты ознакомления сотрудника с приказом органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий (Указом об освобождении от должности), но не ранее даты его вступления в силу (п. 4 Порядка).

Из указанных выше норм специального федерального законодательства следует, что период времени нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля не может составлять менее трех месяцев, поскольку данный период времени установлен для трудоустройства сотрудника, должность которого сокращается, и до окончания этого периода увольнение сотрудника по сокращению штата невозможно, сотрудник в течение этого периода может уволиться лишь сам и по иным основаниям, увольнение его по сокращению штата возможно только по окончании срока нахождения в распоряжении, если на момент окончания данного срока сотрудник не будет трудоустроен. При этом данный срок подлежит продлению на время временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения его в отпуске.

Принимая во внимание, что истцы зачислены в распоряжение приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то они должны были находиться в распоряжении УФСКН по Смоленской области не менее трех месяцев после вышеуказанной даты.

Таким образом, поскольку увольнение истцов ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, то увольнение заявителей из УФСКН России по Смоленской области должно было состояться не ранее трех месяцев после поступления в распоряжение УФСКН по Смоленской области, до даты увольнения истцы должны были находиться в распоряжении УФСКН РФ по Смоленской области без исполнения обязанностей по последним замещаемым должностям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Указа Президента РФ от 07.07.2016 № 321 об установлении предельной штатной численности органов внутренних дел РФ УМВД России по Смоленской области могло гарантировать истцам назначение на предложенные им должности.

Также суд учитывает, что на момент издания приказов об увольнении, ФЗ от 03.07.2016 № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» не вступил в силу, в связи с чем истцы должны были быть трудоустроены в течение 1 месяца с даты увольнения, в соответствии со статьей 64 ТК РФ.

Однако после увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ истцам не была предложена должность в органах внутренних дел.

При разрешении заявленных требований суд также исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 173-О указано, что из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и носящей общий характер, законодатель вправе устанавливать особые условия увольнения со службы не только сотрудников органов внутренних дел, но и имеющих сходный с ними правовой статус сотрудников иных правоохранительных органов (в частности, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а до 1 июля 2003 года - и федеральных органов налоговой полиции).

Именно такие особые условия увольнения были закреплены оспариваемым заявителем законоположением, адресованным тем сотрудникам налоговой полиции, которые в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации непосредственно после своего увольнения, выразив соответствующее желание, зачислялись без испытательного срока на службу, в частности в органы внутренних дел, т.е., по существу, переходили из упраздненных федеральных органов налоговой полиции на службу в эти органы. В таких случаях сотрудникам налоговой полиции предоставлялась возможность сохранить служебно-трудовые отношения, а также гарантии, которыми не пользовались другие лица, поступающие на государственную службу в общем порядке.

Тем самым подлежавшим увольнению сотрудникам налоговой полиции было предоставлено право выбора - быть уволенными со службы без продолжения служебно-трудовых отношений и получить все предусмотренные Положенеим о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации выплаты либо поступить на службу в органы внутренних дел и воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 54 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления».

Следовательно, оспариваемое в жалобе законоположение в системной связи с другими нормами названного Федерального закона фактически гарантирует сохранение служебно-трудовых прав указанным сотрудникам в рамках вновь возникших служебно-трудовых отношений,

В соответствии с абз. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В соответствии с данной нормой права при реорганизации организации, а также ее структурных подразделений, трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае слияния, разделения или присоединения организаций служебные правоотношения с согласия работника могут продолжаться в форме перевода во вновь возникшую другую организацию и в заключении нового трудового договора. При инициировании процедуры реорганизации работодатель должен известить работников о предстоящих изменениях. Однако, напрямую законом данное извещение не предусмотрено, но в силу предстоящих изменений сведений о наименовании работодателя, наименовании структурного подразделения и иных условий трудового договора, сохранить которые по объективным причинам не представляется возможным, процедура извещения работника о предстоящих изменениях аналогична процедуре уведомления об изменении условий трудового договора (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае работника необходимо предупредить о предстоящей реорганизации не менее чем за два месяца.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 24-О-О указано, что ч. 5 ст. 75 ТК РФ носит гарантийный характер, направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя.

В свою очередь, данные условия со стороны работодателя в отношении истцов также соблюдены не были, так как, в том числе допущено снижение их материальной стабильности при взятии ими определенных обязательств по трудоустройству в порядке перевода.

В соответствии со статьёй 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Указанная норма к возникшим правоотношениям в части изменения даты увольнения подлежит применению по аналогии в связи с отсутствие иной правовой нормы в ТК РФ.

Судом установлено, что увольнение заявителей приказами начальника УФСКН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истцов, незаконно, поскольку, в том числе у работодателя не имелось волеизъявление работников на увольнение по переводу именно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал подлинник письма руководителя о согласии на перевод, работники не были и не могли быть трудоустроены в течение месяца с даты увольнения.

На момент издания приказов об увольнении в порядке перевода в связи с процедурой реорганизации ФСКН России, истцы были уволены без сохранения денежного довольствия, так как рапорта о согласии на перевод у работодателя отсутствовали, что указывает на незаконность приказов в отношении истцов и лишения их права на труд, на получение заработной платы за него, достойное существование, что противоречит международным нормам.

В связи с чем, требование заявителей об изменении даты увольнения подлежит удовлетворению.

Статья 234 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с изменением даты увольнения истцов со службы в их пользу подлежит взысканию денежное довольствие.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных довольствий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание представленные ответчиком суду расчеты (т. 2 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 75-76), произведенные, в том числе с учетом п. 23 с. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1<данные изъяты>., ФИО3<данные изъяты>., ФИО2<данные изъяты>.

Данные расчеты проверены судом и с учетом положений Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ признаются верными.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 327 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав заявителей нашел свое подтверждение, суд учитывает требования вышеуказанных норм права, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истцов, а также исходя из требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей каждому компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска заявители были освобожден в силу закона: <данные изъяты>. с суммы подлежащего взысканию денежного довольствия (<данные изъяты>.) и <данные изъяты>. по иску о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области в лице Ликвидационной комиссии УФСКН России по Смоленской области о признании незаконным приказов об увольнении, изменения даты увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 и ФИО2 из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО3 из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату исключения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 из списков сотрудников органов наркоконтроля на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области в лице Ликвидационной комиссии УФСКН России по Смоленской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области в лице Ликвидационной комиссии УФСКН России по Смоленской области в пользу ФИО3 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области в лице Ликвидационной комиссии УФСКН России по Смоленской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу государства с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области в лице Ликвидационной комиссии УФСКН России по Смоленской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016