Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старкова Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО6 являлся ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 умерает. По ДД.ММ.ГГГГФИО6 состоял в <данные изъяты>ФИО2 В период брака ДД.ММ.ГГГГФИО6 заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк», по условиям которого сын получил кредит в размере 180 000 рублей под 17% годовых. Указанные заемные средства ФИО6 и ФИО2 были потрачены на общие совместные семейные нужды. Решением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 150425,86 рублей по кредитному договору № признана общим долгом бывших супругов ФИО6 и ФИО2 В связи с тем, что истец по указанному кредитному договору выступила в качестве поручителя, то после смерти сына ей одной пришлось погашать заемные обязательства бывших супругов ФИО6 и ФИО2ФИО2 в указанный период кредитное обязательство исполнила частично на сумму 4 000 рублей. К тому же в связи с неисполнением кредитного обязательства образовалась неустойка, пени, а также возникла необходимость оплачивать госпошлину (кредитор обращался в суд), также приставы взыскали с истца исполнительский сбор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены следующие денежные суммы:

- 180 000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору №. Из которых 4 000 рублей заплачены ФИО2;

- 62 764,49 рублей - проценты;

- 5 611,84 рублей - госпошлина;

- 7 334,87 рублей - неустойка;

- 3 772,32 рублей - пени;

- 9 000 рублей - исполнительский сбор. Всего истцом ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 264483,52 рублей. Истец полагает, что имеет право взыскать с ФИО2 половину от уплаченных ею денежных средств в счет исполнения заемного обязательства бывших супругов ФИО6 и ФИО2 - 132 241,76 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 132 241,76 рублей, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 3 844,84 рублей и оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 просила взыскать в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что состояла в браке с ФИО6 по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк», по условиям которого он получил 180 000 рублей сроком на пять лет. ФИО2 также был заключен в период брака ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» №, по условиям которого она получила 98 000 рублей сроком на 10 лет.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22.03.2010 г., вступившим в законную силу, совместные с ФИО6 обязательства и долги были разделены следующим образом: с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскано 22 218 рублей 19 копеек в счет понесенных им расходов по уплате совместных долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию с ответчика в размере 75 212 рублей 93 коп., путем взыскания ежемесячно суммы, равной 1/2 суммы ежемесячного платежа, вносимого ФИО6 в Сбербанк согласно графику платежей по указанному кредитному договору, при условии внесения суммы указанного ежемесячного платежа ФИО6 в Сбербанк.

Оставшаяся кредитная задолженность по кредитному договору № от 11.05.2006г. подлежала взысканию с ФИО6 в размере 28 087 рублей 08 копеек путем взыскания ежемесячно суммы, равной 1/2 суммы ежемесячного платежа, вносимого в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) согласно графику платежей по указанному кредитному договору, при условии внесения суммы указанного ежемесячного платежа мной, в Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, его наследником является ФИО1, принявшая наследство, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным решением суда признана совместной с ФИО6, раздел совместных долгов определен судом в равных долях между супругами, a данная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме после его смерти в размере 69 053 рубля 86 копеек, то задолженность умершего ФИО6 в размере 1\2 доли 34 526,93 руб. (69 053,93:2), как наследство после его смерти, перешла к его наследнику ФИО1, с которой и подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, ответчик ФИО2 просит взыскать с ФИО1 34 526 руб. 93 коп., а также понесенные судебные расходы в размере 16 230 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец ФИО2 уменьшила встречные исковые требования, просила взыскать с ФИО1 30 591 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 16 230 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 уменьшила исковые требования в связи с добровольной оплатой, просила взыскать с ответчика 60 936, 76 рублей, а также судебные издержки 12 000 рублей.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что судом было признано, что долги по кредитам это общие семейные денежные средства супругов ФИО13. После смерти ФИО13 банк взыскал сумму долга с поручителя ФИО13. 150 000 рублей были общими долгами семьи ФИО13 и ФИО14. 30 000 рублей было выплачено ФИО13 в счет погашения долга за сына и сноху, общая сумма кредита была 180 000 рублей, по этому банк взыскал только 150 000 рублей, и общесемейными денежными средствами было признано 150 000 рублей. По встречному иску судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, исковые требования ФИО10 не признала.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что задолженность 38 788 рублей и 55 800 рублей - это суммы общего долга. Второй раз взыскать одну и ту же сумму невозможно. 38 788, 70 рублей и 55 800 рублей ФИО1 оплатила за сына, это его платежи. 180 000 рублей минус 55 800 рублей, минус 38 788,70 рублей. Госпошлина была взыскана по решению мирового судьи 1 263, 60 рублей и была оплачена. Из суммы 264 483, 52 рублей, они исключили 55 800, так как эту сумму оплатил ФИО13. 38 788 тоже исключили, так как ее тоже оплатил ФИО13, это усматривается из решения суда. 140 757, 21 руб. - это общий долг по кредиту. Взыскан он был ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, продолжала долг оплачивать поручитель. 1\2 от суммы составила 71 305,11 руб. 2 000 и 19 000 рублей были уплачены Г-выми. По последнему решению все неустойки и штрафы были выплачены. Сумма, которая должна быть выплачена ФИО14 в пользу ФИО13 составляет 71 305, 11 рублей, именно эту сумму ФИО14 выплатила ФИО13, что подтверждается распиской. 55 800 рублей, 38 788, 70 рублей взыскано по судебному решению, 1263, 66 рублей и 21 000 рублей, 2 000 рублей и 19 000 рублей взысканы до ДД.ММ.ГГГГ Просила применить срок исковой давности, взыскать судебные расходы за составление иска 5 000 рублей, 10 000 рублей за представление интересов в суде, госпошлина 1 230 рублей.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 60 936, 76 рублей суд приходит к следующему. В заявлении истцом ФИО1 указано о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платила денежную сумму в размере 264 483 рубля 52 копейки во исполнение решения Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 признала долг перед ФИО1 в сумме 71305 рубль и произвела последней выплату долга в данной сумме ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 по мнению ФИО1 составил 60936 рублей 76 коп.

В суде ФИО2 и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату денежных сумм в размере 264 483 рубля 52 копейки во исполнение решения Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб. - оплата услуг представителя, 3844 рубля 84 коп. - оплата госпошлины, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенных выше процессуальных норм, добровольное исполнение требований истца не влечет изменение порядка распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, и не является основанием для отказа истцу по первоначальному иску ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает судебные расходы в сумме 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о возмещении 3844 рублей 84 копеек надлежит отказать, поскольку ФИО1 отказано в иске о взыскании денежных средств в сумме 60936 рублей 76 коп.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 30 591 руб. 93 коп. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГФИО1 в добровольном порядке выплатила ФИО2 в счет заявленных требований 30592 рубля, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (л.д.136).

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 16 230 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что ФИО2 заявлены требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 30 591 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 добровольно исполнены требования истца в данной части.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, в связи с чем суд взыскивает судебные расходы в сумме 10000 рублей, 1230 рублей - расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины, 8770 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>