Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 просит признать пункты договора микрозайма недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года между истцом и ООО МФО «Бутик финансовых решений» был заключен договор микрозайма № 4/1382, согласно которому ООО «Бутик финансовых решений» предоставил истцу <данные изъяты> рублей под 775,626 % годовых. Истец считает, что некоторые условия договора ущемляют её права, как потребителя и являются недействительными, так например: в абз. 2 п.7 договора микрозайма говорится о том, что заемщик имеет право частично или полностью погасить сумму займа при условии предварительного уведомления заимодавца, что является нарушением; в п.13 истцу не предоставлено право выбора на уступку права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Кроме того, истцом было отправлено заявление о предоставлении справки о размере задолженности и предоставлении надлежащим образом заверенного договора цессии, заявление не удовлетворено. 15 июня 2016 года истцом в адрес ответчика было направленно письмо о расторжении договора, на которое ответа не поступило. В связи с чем, истец просит признать недействительными пункты договора микрозайма № 4/1382 от 17.07.2016 года, а именно: абз. 2 п.7, п.13; обязать ответчика представить справку о размере имеющихся задолженностей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ООО МФО «Бутик финансовых решений» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 27). Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО МФО «Бутик финансовых решений» действующее юридическое лицо, осуществляет микрофинансовую деятельность, деятельность по предоставлению потребительского кредита, по предоставлению займов и прочих видов кредита и др. (л.д.46-51).

На возникшие между ООО МФО «Бутик финансовых решений» и потребителями его услуг взаимоотношения распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О потребительском кредите», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2016 года между ФИО1 и ООО МФО «Бутик финансовых решений» заключен договор микрозайма № 4/1382, согласно которому ООО МФО «Бутик финансовых решений» предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 775,626 %, сроком возврата не позднее 03 июля 2016 года (л.д.4-5).

Статьей 1 Закона РФ № 3200-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как установлено ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу 2 пункта 7 договора микрозайма № 4/1382 от 17 июня 2016 года, заемщик вправе произвести частичное или полное погашение суммы займа при условии предварительного уведомления заемщиком займодавца в срок не менее, чем за 10 дней.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 153-ФЗ «О потребительском кредите», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Исходя из требований вышеуказанной нормы права, суд пришел к выводу о том, что условие об обязательном уведомлении заемщиком займодавца о досрочном возврате потребительского кредита предусмотрено законом, следовательно, данное условие не может рассматриваться как ущемляющее права истца, как потребителя, требование истца о признании данного условия недействительным не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на пункт 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 153-ФЗ «О потребительском кредите» в данном случае не правомерна, поскольку в данном пункте предусмотрен досрочный возврат всей суммы потребительского кредита в течение четырнадцати дней с даты его получения.

При этом, абзацем 4 пункта 7 договора микрозайма № 4/1382 от 17 июня 2016 года предусмотрен возврат всей суммы потребительского кредита на более выгодных условиях – в любой день до наступления даты возврата.

Пункт 13 договора микрозайма № 4/1382 от 17 июня 2016 года предусматривает бесспорное согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам, в том числе – не являющимися кредитной или микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако, под содержанием данного условия, запись «не согласен» и место для подписи заемщика отсутствует, следовательно, условие п.13 договора микрозайма № 4/1382 от 17 июня 2016 года при подписании с заемщиком не согласовывалось.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, включив условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца, как потребителя права выбора условия исполнения договора займа, представленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право заявителя осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, поскольку законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), но его фактически не было, следовательно, пункт 13 договора микрозайма № 4/1382 от 17 июня 2016 года является недействительным.

Далее, истец просит обязать ответчика представить ей справку о размере имеющихся задолженностей по договору № 4/1382 от 17 июня 2016 года.

Суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истца в этой части по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истец представила суду заявление от 24 ноября 2016 года об урегулировании задолженности с просьбой представить вышеуказанную справку и, почтовую квитанцию о направлении заявления в адрес ответчика (л.д. 6,7), однако, доказательств в подтверждение того, что данное заявление было получено ответчиком в материалах дела не имеется. Отчет об отслеживании отправления не является доказательством, поскольку в нем содержится информация в отношении отправления от 16 января 2017 года (л.д.8) Следовательно, доказательств в подтверждение того, что ответчиком отказано истцу в выдаче указанной справки, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МФО «Бутик финансовых решений» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд присуждает взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Руководствуясь ст.ст.1, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФО «Бутик финансовых решений» удовлетворить частично.

Признать пункт 13 договора микрозайма № 4/1382 от 17 июня 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Бутик финансовых решений», недействительным.

Взыскать с ООО МФО «Бутик финансовых решений» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова