Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2018 по исковому заявлению Пятакова Максима Николаевича к АО «Группа «Илим» о признании приказов незаконными, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пятаков М.Н. обратился в суд с иском к АО «Группа «Илим» в котором просит признать незаконным приказ № ФБР-1784/17 от 29.12.2017 «О взыскании ущерба» в части удержания 25 447,01 руб. из его заработной платы, взыскать заработную плату в размере 25 447,01 руб., признать незаконным приказ № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 «О снижении премии», возложить на ответчика обязанность по начислению и выплате премии в размере 100 % за декабрь 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Пятаков М.Н. указал, что работает в Филиале АО «Группа «Илим» в Братском районе машинистом лесозаготовительной машины Службы лесозаготовки по сухопутной зоне Дирекции по производству.

09.11.2017 в 23:00 минут в темное время суток при буксировании лесовоза «Mercedes-BenzActros» г/н *** произошло ДТП с участием лесозаготовительной машины SkiddenJohnDeere 748L г/н ***, которой он управлял.

02.01.2018 его ознакомили с приказом № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 «О снижении премии», в соответствии с п. 1 которого ему была снижена на 100 % премия за декабрь 2017 г., и приказом № ФБР-1784/17 от 29.12.2017 «О взыскании ущерба», в соответствии с пунктом 1.1. которого из его заработной платы удержано 25 447,01 руб.

Считает, что указанные приказы являются незаконными и подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами:

Основанием для вынесения приказа № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 и приказа № ФБР-1784/17 от 29.12.2017, послужил акт № 14/17 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2017, где в соответствии с пунктами 19.2., 21.2. он был признан виновным в нарушении Производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной машины JohnDeer 748G3): п. 2.2.8: «Перед началом буксировки, оценить состояние буксируемого автомобиля на предмет крена, опрокидывания, ската с дорожного полотна»; п. 2.2.16: «Оператор обязан при буксировке, соблюдать осторожность во избежание повреждения буксируемого автомобиля».

Вместе с тем, в обоих приказах указано, что его виновные действия заключаются в том, что он «...производил буксировку..., не применив цепи противоскольжения...».

При этом, при обосновании снижения премии работодатель руководствовался пп. 4.1. Производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной машины JohnDeer 748G3), предусматривающим ответственность за «... Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных настоящей производственной инструкцией, неполное использование имеющихся полномочий...» и пп. 4.8.. предусматривающим ответственность за «...Действия, приведшие к аварийным ситуациям или повреждениям узлов и агрегатов или несчастным случаям...».

Вместе с тем, ни п. 2.2.8., ни п. 2.2.16. Производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной машины JohnDeer 748G3) не содержат требований о необходимости применения цепей противоскольжения при буксировке, равно как и не содержат описания самого порядка и процесса буксировки.

Учитывая время ДТП (23:00) и темное время суток (п. 18 Акта), он в соответствии с указанными пунктами Производственной инструкции в меру возможности оценил состояние лесовоза «Mercedes-BenzActros» г/н ***, который не имел признаки крена, опрокидывания и не скатился с дорожного полотна (п. 2.2.8.). При буксировке, соблюдал осторожность (выставил первую передачу, включил блокировку, плавно прибавлял газ) во избежание повреждения буксируемого автомобиля (п. 2.2.16), а также предпринял все необходимые меры для ухода от столкновения, о чем написал в объяснительной от 10.11.2017.

Тем более, что все работы производились в присутствии и под руководством мастера Тимофеева К.О., ответственного за организацию безопасного проведения работ на данном участке.

Вместе с тем, в соответствии с его объяснительной от 10.11.2017 трелевочная машина не была оснащена в полной мере цепями противоскольжения, поскольку отсутствовали соединительные элементы.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснительной машиниста Р.Д.Г. от 10.11.2017, в которой помимо прочего указано, что о данной неисправности еще до совершения ДТП в 08:00 был поставлен в известность механик, путем внесения соответствующей записи на странице 32 в журнале оператора.

Однако неисправность и не укомплектованность цепей противоскольжения по вине работодателя не помешала работодателю лишить его премии и привлечь к материальной ответственности.

Более того, ДТП произошло на участке дороги, ответственность за содержание которой несет работодатель. В частности, в пункте 18 Акта № 14/17 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2017 указано, что отсутствуют посыпочные материалы и имеется снежный накат. Данное обстоятельство, а также отсутствие очистки дороги грейдером, указывалось в его объяснительной от 10.11.2017.

Неисправность и не укомплектованность цепями противоскольжения лесозаготовительной машины, о которой было заявлено работодателю до совершения ДТП и возникновения ущерба, а также необеспечение безопасного дорожного полотна (отсутствие посыпочных материалов, очистка грейдером) при нормальном хозяйственном риске, исключают его вину в возникновении материального ущерба.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, автомобиль «Mercedes-BenzActros» г/н *** и лесозаготовительная машина SkiddenJohnDeere 748L г/н *** должны быть в обязательном порядке застрахованы по риску гражданской ответственности.

Вместе с тем, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, работодателем (страхователем) не оформлялись и не направлялись для получения страхового возмещения.

Таким образом, только в случае если страховое возмещение не покроет вред, причиненный ДТП, работодатель будет вынужден возместить вред потерпевшему в оставшейся части, и только потом в порядке регресса удержать из заработной платы денежные средства в счет возмещения причинного ущерба.

Вместе с тем, за соответствующим страховым возмещением ущерба работодатель не обращался в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Необоснованное и незаконное лишение меня премии в декабре на 100 % и удержание заработной платы в размере 25 447 рублей, причиняли и продолжают причинять ему физические и нравственные страдания.

В результате необоснованного обвинения в причинении ущерба он испытывал физические недомогания в виде потери сна, депрессии. Нехватка денег в семье, невозможность позволить себе и обеспечить членам семьи привычный уровень достатка причиняли ему нравственные страдания и переживания.

Необъективный подход к нему со стороны работодателя, при выполнении работы в его интересах и на предоставленной им технике, породили чувство обиды и несправедливости по отношению к нему.

В судебном заседании истец Пятаков М.Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлевторить в полном объеме.

Представитель ответчика Мещерякова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Пятаков М.Н. работает в АО «Группа «Илим» машинистом лесозаготовительной машины (трелевочной машины JohnDeer 748G3) 7 разряда с 22.08.2017 по настоящее время.

09.11.2017 оператор трелевочного трактора JohnDeereskidders Пятаков М.Н., производил буксировку на подъеме частично загруженного лесовоза марки Mercedes-BenzActros гос. *** автоколонны № 1 Службы по транспорту, не применив цепи противоскольжения. При буксировке в сцепке по скользкому, имеющему уклон участку пути, трактор потерял сцепление колес с поверхностью дороги и его стащило в сторону буксируемого им лесовоза, в результате чего произошло повреждение кабины управления буксируемого лесовоза. Никто из участников ДТП не пострадал.

Из объяснительной Пятакова Е.А. от 09.11.2016 следует, что ДТП произошло в результате того, что управляемый истцом трактор потянуло с горки назад... при этом катился назад, пока не ударил задней установкой лесовоз в водительское стекло.

20.12.2017 АО «Группа «Илим» оформлен Акт № 14/17 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, которым установлено следующее: ответственным за организацию безопасного проведения работ на участке, в том числе за организацию безопасной эксплуатации оборудования и механизмов в соответствии с Правилами и нормами их эксплуатации является мастер, занятый на вывозке.

Нарушения, в результате которых произошло ДТП: отсутствие должного контроля и должной организации мер безопасности при производстве работ в деляне по вывозке древесины мастером, занятым на вывозке Т.К.О., что является нарушением п. 1.17 его должностной инструкции; Нарушение машинистом лесозаготовительной машины (трелевочной машины JohnDeer 748G3) Пятаковым М.Н. п. 2.2.8 и п.2.2.16 производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной машины JohnDeer 748G3): 2.2.8. - перед началом буксировки оценить состояние буксируемого автомобиля на предмет крена, опрокидывания, ската с дорожного полотна, 2.2.16 - оператор обязан при буксировке соблюдать осторожность во избежание повреждения буксируемого автомобиля.

Нарушений Правил дорожного движения РФ и инструкции по охране труда, повлекших ДТП, со стороны водителя автомобиля марки Mercedes-BenzActros гос. ***Ф.А.С. не выявлено.

Материальный ущерб, причиненный АО «Группа «Илим» в результате ДТП от 09.11.2017 с участием Пятакова М.Н., составил 36 352,98 руб.

Стоимость ремонтных работ в размере 5 451,60 рублей подтверждается предварительным заказ-нарядом № 3977 от 10.11.2017г., заказ-нарядом № 3977 от 10.11.2017г., актом № 05715 от 24.11.2017, счет-фактурой № 05715 от 24.11.2017; стоимость запчасти-стекла лобового в размере 30 901,38 рублей - универсальным передаточным документом (акт и счет-фактура одновременно) № 05517 от 14.11.2017 Общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест», производившего ремонт поврежденного автомобиля.

По предложению комиссии за нарушение п. 2.2.8 и п. 2.2.16 производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной машины JohnDeer 748G3), повлекшее за собой ДТП, Пятакову М.Н. снизить размер премии на 100% за расчетный период, в котором издан приказ и обязать к выплате понесенного компанией материального ущерба в размере 70% от общей суммы ущерба.

29.12.2017 АО «Группа «Илим» вынесены: приказ № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 «О снижении премии» Пятакову М.Н. на 100% за расчетный период, в котором издан данный приказ, и приказ № ФБР-1784/17 от 29.12.2017 «О взыскании ущерба», согласно п. 1.1. которого - удержать 25 447,01 рублей из заработной платы Пятакова М.Н. причиненный материальный ущерб от повреждения транспортного средства марки Mercedes-BenzActros гос. № ***.

В результате получения от работника письменного пояснения, проведения комиссионного расследования ДТП, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вышеуказанные приказы вынесены АО «Группа «Илим» с соблюдением требований законодательства РФ.

Кроме того, данные приказы были предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам Филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области. Решением КСТ от 27.02.2018 приказы № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 «О снижении премии» и № ФБР-1784/17 от 29.12.2017 «О взыскании ущерба» оставлены в силе.

Пятаков М.Н. в исковом заявлении указывает на неисправность цепей противоскольжения в день совершения ДТП как подтверждение своей невиновности в совершении ДТП. Данные доводы истца не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

09.11.2017 непосредственным руководителем Пятакова М.Н. мастером занятым на вывозке Т.К.О. было отдано устное распоряжение истцу развернуть и осмотреть цепи противоскольжения с последующий их установкой на управляемый Пятаковым М.Н. трактор JohnDeereskidders скиддер. Распоряжение о буксировке автомобиля в отсутствие цепей противоскольжения Т.К.О. не давалось. В отсутствие мастера занятого на вывозке произошло рассматриваемое ДТП. Т.К.О., услышав о происшествии, вернулся в 23-30 и первым делом проверил цепи. Цепи противоскольжения не были одеты на скиддере. Следовательно, Пятаков М.Н. не выполнил устное распоряжение своего непосредственного руководителя. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной мастера занятого на вывозке Т.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Самовольно производя буксировку лесовоза марки Mercedes-BenzActros гос. ***, Пятаков М.Н. нарушил следующие пункты производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной машины JohnDeer 748G3):

п. 2.2.1. - выполнять только порученную непосредственным руководителем работу, соблюдая при этом инструкцию по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации лесозаготовительной машины.

п. 2.1.6. - машинист лесозаготовительной трелевочной машины обязан докладывать непосредственному руководителю о всех выявленных неисправностях и недостатках и принимать меры по их устранению;

2.2.8. - перед началом буксировки оценить состояние буксируемого автомобиля на предмет крена, опрокидывания, ската с дорожного полотна,

2.2.16 - оператор обязан при буксировке соблюдать осторожность во избежание повреждения буксируемого автомобиля.

п. 2.2.9. - в том случае, если буксируемому автомобилю в процессе буксировки будут нанесены повреждения, сообщить непосредственному руководителю, продолжить буксировку только по его распоряжению;

п. 2.2.14. - в случае неуверенности в безопасности буксировки, оператор докладывает об этом непосредственному руководителю и в случае решения руководителя о продолжении буксировки, докладывает обстоятельства ситуации и выполняет указания руководителя.

Таким образом, вследствие нарушения указанных выше пунктов производственной инструкции комиссией в акте № 14/17 от 20.12.2017 установлена вина Пятакова М.Н. в совершении ДТП.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Участвовавшие в рассматриваемом ДТП транспортные средства трактор JohnDeereskidders гос. *** лесовоз Mercedes-BenzActios гос. № *** принадлежат АО «Группа «Илим», что подтверждается паспортами указанных транспортных средств. Обязанности у АО «Группа «Илим» по возмещению причиненного вреда имуществу третьих лиц в результате данного ДТП не возникло.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, доводы Пятакова М.Н. о том, что работодатель был обязан обратиться в страховую компанию и в дальнейшем обратиться за возмещением причиненного автомобилю вреда с работника только в случае, если страховое возмещение не покроет причиненный в результате ДТП вред имуществу, не состоятельны.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что Пятаков М.Н. с 22.08.2017 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста лесозаготовительной машины Службы лесозаготовки по сухопутной зоне Дирекции по производству.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и ими признаны.

Согласно производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной JohnDeer 748G3), с которой истец ознакомлен под подпись 31.08.2017, что следует из листа ознакомления, непосредственным руководителем машиниста является мастер (занятый на лесосеке), мастер (занятый на вывозке); в части технического обслуживания и эксплуатации механизма, матрично подчиняется мастеру по техническому обслуживанию и ремонту техники - механику (пп. 1.3, 1.3.1).

Во время работы машинист трелевочной машины обязан выполнять только порученную непосредственным руководителем работу, соблюдая при этом инструкцию по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации лесозаготовительной машины (п. 2.2.1), применять методы работы, исключающие возникновение аварийной ситуации, обеспечивающие сохранность лесозаготовительной трелевочной машины… (п.2.2.3), перед началом буксировки, оценить состояние буксируемого автомобиля, на предмет крена, опрокидывания, ската с дородного полотна (п. 2.2.8), оператор обязан при буксировке, соблюдать осторожность во избежание повреждения буксируемого механизма (2.2.16).

Производственной инструкцией на машиниста лесозаготовительной трелевочной машины возложена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, неполное исполнение имеющихся полномочий (п 4.1); действия, приведшие к аварийным ситуациям или повреждением узлов и агрегатов или несчастным случаям (п. 4.8).

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 оператор трелевочного трактора JohnDeereskidders Пятаков М.Н., производил буксировку на подъеме частично загруженного лесовоза марки Mercedes-BenzActros гос. № *** автоколонны № 1 Службы по транспорту, не применив цепи противоскольжения. При буксировке в сцепке по скользкому, имеющему уклон участку пути, трактор потерял сцепление колес с поверхностью дороги и его стащило в сторону буксируемого им лесовоза, в результате чего произошло повреждение кабины управления буксируемого лесовоза.

Материальный ущерб, причиненный АО «Группа «Илим» в результате ДТП от 09.11.2017 составил 36 352,98 руб., что следует из предварительного заказ-наряда № 3977 от 10.11.2017, заказ-наряда № 3977 от 10.11.2017, акта № 05715 от 24.11.2017, счет-фактуры № 05715 от 24.11.2017; универсальным передаточным документом (акт и счет-фактура) № 05517 от 14.11.2017, а также стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Из объяснительной Пятакова М.Н. от 09.11.2017 следует, что он работая 09.11.2017 в ночную смену подъехал для буксировки лесовоза гос. номер ***. Данный лесовоз стоял на подъеме в гору, приблизившись к лесовозу задним ходом, водитель лесовоза прицепил свой автомобиль к скиддеру тросом. Он выставил первую передачу, включил блокировку, начал прибавлять газ, снял с клавиши тормоза скиддер и только начал отпускать ножной тормоз, как вдруг его потянуло с горки назад. Стараясь уйти от столкновения начал выкручивать руль в левую сторону, при этом газуя сильнее вперед, колеса скиддера крутились, он буксовал и катился назад, пока не ударил задней установкой лесовоз в водительское стекло, после чего остановился. Данный скиддер не оснащен цепями противоскольжения, т.к. на данных цепях отсутствуют «крабы» и «серги», а без них невозможно закольцевать цепи вокруг колеса.

Согласно объяснительной мастера, занятого на вывозке Т.К.О. от 10.11.2017, 09.11.2017 он отдал устное распоряжение развернуть и осмотреть цепи противоскольжения с последующей установкой их на скиддер и уехал. Позже о ДТП узнал по рации, приехал на место, обнаружил, что цепи на скиддер не надеты. Оператор скиддера не выполнил его распоряжение.

Согласно акта служебного расследования ДТП № 14/17 от 20.12.2017, в ходе служебного расследования, постоянно действующей комиссией АО «Группа Илим» установлено, что нарушением, в результате которых произошло ДТП, явилось: отсутствие должного контроля и должной организации мер безопасности при производстве работ в деляне по вывозке древесины мастером, занятым на вывозке Т.К.О., что является нарушением п. 1.17 его должностной инструкции; нарушение машинистом лесозаготовительной машины (трелевочной машины JohnDeer 748G3) Пятаковым М.Н. п. 2.2.8 и п.2.2.16 производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной машины JohnDeer 748G3): 2.2.8. - перед началом буксировки оценить состояние буксируемого автомобиля на предмет крена, опрокидывания, ската с дорожного полотна, 2.2.16 - оператор обязан при буксировке соблюдать осторожность во избежание повреждения буксируемого автомобиля.

В совершении ДТП комиссия нашла установленной, в том числе, вину Пятакова М.Н., и рекомендовала снизить истцу размер премии на 100% за расчетный период, в котором издан приказ и обязать к выплате понесенного компанией материального ущерба в размере 70% от общей суммы ущерба.

Приказом № ФБР-1784/17 от 29.12.2017 из заработной платы Пятакова М.Н. в счет возмещения материального ущерба удержано 25 447,01 руб.

Приказом № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 Пятакову М.Н. снижен размер премии на 100 % за расчетный период, в котором издан приказ.

Не согласившись с указанными приказами истец обратился в комиссию по трудовым спором, решением которой действие приказов № ФБР-1784/17 от 29.12.2017, № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 оставлено в силе.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель А.С.Ю. суду показал, что работает в АО «Группа Илим» в должности механика. 09.11.2017 оператором трелевочного трактора JohnDeereskidders Пятаковым М.Н., производилась буксировка на подъеме частично загруженного лесовоза марки Mercedes-BenzActros гос. № *** автоколонны № 1 Службы по транспорту, не применив цепи противоскольжения в результате чего трактор потерял сцепление колес с поверхностью дороги и его стащило в сторону буксируемого им лесовоза, в результате чего произошло повреждение кабины управления буксируемого лесовоза. Считаю, что вина истца косвенно имеется в произошедшем ДТП, поскольку Пятакову М.Н. надо было отказаться от буксировки, были плохие дорожные условия.

Цепи противоскольжения не были одеты на скиддере, поскольку не было соединительных звеньев, но истец все равно поехал производить буксировку лесовоза.

Соединительных звеней на момент ДТП не было в наличии. Если бы истец не поехал производить буксировку без цепей, нарушения со стороны Пятакова М.Н. бы не было, поскольку были плохие дорожные условия.

Ранее в судебном заседании свидетель Р.Д.Г. суду показал, что работает в АО «Группа Илим» в должности оператора и являюсь напарником истца. Считает, что вины истца в ДТП 09.11.2017 не имеется, поскольку работодатель не предоставил истцу исправные цепи противоскольжения, на них отсутствовали соединительные элементы. 08.11.2017 мастер Т.К.О. поручил ему забрать цепи, он их привез и сообщил мастеру Т.К.О. и механику А.С.Ю. о том, что нет соединительных элементов, а 09.11.2017 уже произошло ДТП. Через сутки после произошедшего ДТП им привезли исправные цепи противоскольжения. Они работу выполняют по распоряжению мастера, если бы истец отказался выполнять буксировку, то истец бы писал объяснительную.

Свидетель Т.К.О. суду показал, что работает в АО «Группа Илим» в должности мастера, истец находится у него в подчинении. 09.11.2017 он дал распоряжение всем операторам скиддеров надеть цепи противоскольжения. Напарник истца Р.Д.Г. сообщил ему, что цепи неисправны, после чего на смену заступил Пятаков М.Н., которому он сказал развернуть и осмотреть цепи, а сам уехал в дорожную службы за посыпальной машиной. Следуя к месту отсыпки по рации он услышал о ДТП. Пятаков М.Н. без его распоряжения, не применив цепи противоскольжения, выехал на буксировку лесовоза, который не смог заехать на подъем. При буксировке трактор потерял сцепление в дорогой, и его стащило в сторону лесовоза, результате чего он врезался в кабину лесовоза. Он отдает распоряжение скиннерам о необходимости выехать на буксировку, водители лесовоза лишь сообщают по рации о такой необходимости, что не является для машиниста распоряжением к действиям.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая нормы трудового законодательства, суд находит правомерным и обоснованным привлечение истца к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка. При этом наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключают материальную ответственность работника, из материалов дела не усматривается.

В силу должностных обязанностей, установленных производственной инструкцией, истец, занимая должность машиниста лесозаготовительной машины, при исполнении трудовых обязанностей должен был подчиняться распоряжениям мастера.

Вместе с тем, 09.11.2017 Пятаков М.Н. без распоряжения мастера, выехал на буксировку, и при наличии снежного наката и отсутствии посыпочных материалов, без применения цепи противоскольжения приступил к буксировке стоящего на подъеме частично загруженного лесовоза, потерял сцепление с дороги, покатился вниз, в результате чего лесовозу Mercedes-BenzActros гос. № M328BE 138, принадлежащему ответчику были причинены механические повреждения, устранение которых причинило АО «Группа Илим» материальный ущерб в размере 36 352,98 руб.

Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями Пятакова М.Н. по осуществлению буксировки лесовоза, без распоряжения непосредственного руководителя, и причинением ущерба АО «Группа Илим» по его вине, что подтверждается представленными в материалы дела объяснительными, актом расследования, пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей А.С.Ю., Р.Д.Г., Т.К.О., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, в частности свидетель Т.К.О., суду показал, что распоряжения на буксировку лесовоза истцу не давал. При это, истец в ходе судебного разбирательства также указывал, что распоряжение на буксировку он получил по рации от водителя лесовоза, что по мнению суда не должно было расцениваться истцом как руководство к действию, поскольку водитель лесовоза не является руководителем истца.

Все доводы истца, в обоснование отсутствия его вины, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, учитывая, что без распоряжения руководителя истец не имел права выезжать на место нахождения лесовоза и приступать к его буксировке.

Доводы истца о том, что все работы производились в присутствии и под руководством мастера Т.К.О. отклоняются судом, поскольку каких-либо тому доказательств в материалы дела не представлено.

Не может суд признать убедительными и доводы истца о том, что неисправность и не укомплектованность цепями противоскольжения лесозаготовительной машины, о которой было заявлено работодателю до совершения ДТП и возникновения ущерба, а также необеспечение безопасного дорожного полотна (отсутствие посыпочных материалов, очистка грейдером) при нормальном хозяйственном риске, исключают его вину в возникновении материального ущерба, поскольку установив неисправность цепей противоскольжения, истец, без наличия на то распоряжения руководства, мог отказаться от буксировки лесовоза, чем предотвратил бы наступление для себя неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного работником ущерба не оспорен, окончательно установлен по результатам работы комиссии, путем составления акта от 20.12.2017, и подтвержден заказ-нарядами, распоряжение работодателя об удержании с виновного работника суммы причиненного ущерба, которая не превысила среднего месячного заработка, что подтверждено справкой № 13 от 05.02.2017, издано 29.12.2017, то есть, с соблюдением срока, установленного ст. 248 ТК РФ, до взыскания ущерба у истца отобрана объяснительная, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к материальной ответственности, суд не находит правовых оснований для признания приказа ФБР-1784/17 от 29.12.2017 «О взыскании ущерба» незаконным и, как следствие, взыскания в пользу истца заработной платы в размере 25 447,01 руб.

Разрешая требования истца о признании приказа АО «Группа Илим» № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 «О снижении премии», возложении обязанности начислить и выплатить премию в размере 100 % за декабрь 2017 г., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В АО «Группа Илим» на момент депремирования истца действовало Положение «О месячном премировании работников филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе».

В соответствии с п. 3.2 Положения месячное премирование работников филиала осуществляется по результатам работы за месяц в зависимости от выполнения показателей премирования и соблюдения обязанностей работниками филиала в соответствии с должностными и производственными инструкциями.

Из п. 5.2 Положения следует, что работнику общий процент премии может быть снижен до 100 % за: ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, инструкций, приказов, распоряжений; допущение аварий, инцидентов, срывов в работе, несчастных случаев на производстве и т.д.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение Пятаковым М.Н. своих должностных обязанностей и нарушение производственной инструкции, повлекшее причинение работодателю материального ущерба, у ответчика имелись правовые основания для депремирования истца.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Не установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд также не находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятакова Максима Николаевича к АО «Группа «Илим» о признании незаконным приказа № ФБР-1784/17 от 29.12.2017 г. «О взыскании ущерба» в части удержания 25 447,01 руб. из его заработной платы, взыскании заработной платы в размере 25 447,01 руб., признании незаконным приказа № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 «О снижении премии», возложении обязанности по начислению и выплате премии в размере 100 % за декабрь 2017 г., взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.М. Шаламова