Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> и с учетом уточнения просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, а также выводы и результаты проверки уровня профессиональной подготовленности, отраженные в данном приказе, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., указав в обоснование, что он был отстранен от выполнения служебных обязанностей с нарушением требованием закона, а также, что он не согласен с выводами и результатами проверки его профессиональной подготовленности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, как необоснованные.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в УМВД России по <адрес> в должности начальника отделения службы отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Приказом начальника УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение дополнительных итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников подразделений УМВД России по <адрес>. (п.1). ОРЛС УМВД России по <адрес> (ФИО4) назначить для руководства и обслуживания стрельб из ПМ при проведении дополнительных итоговых занятий, а также для обеспечения мер безопасности помощником руководителя стрельб капитана внутренней службы ФИО8, раздатчиком боеприпасов ФИО6 (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительных итоговых занятий по определению уровня профессиональной пригодности сотрудников к действиям в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, ФИО5 не сдал норматив по огневой подготовке, получив за упражнение оценку «неудовлетворительно».

Приказом МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Наставление по организации огневой подготовки в органах внутренних дел РФ.

Согласно Приложения № к Наставлению, для сотрудников полиции предусмотрено упражнение № Скоростная стрельба с места по неподвижной цели с заданной зоной поражения, где расстояние для цели 10 м, количество патронов 4 шт., время на стрельбу 10 с., положение для стрельбы стоя. Упражнение считается выполненным, если сотрудник не превысил время, отведенное на выполнение упражнения. Оценка «удовлетворительно» - поражена обозначенная зона поражения тремя и более пулями; - «неудовлетворительно» - в остальных случаях.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписью выполнения ФИО5 упражнения № в тире ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в судебном заседании, что истец, выполняя упражнение №, превысил время, отведенное на его выполнение. ФИО6 сразу же сообщил истцу о том, что он не выполнил упражнение, после чего истец самовольно, до окончательного объявления результатов итоговых занятий покинул помещение тира, забрав с собой оценочный лист.

В этот же день лейтенантом полиции ФИО6 на имя помощника начальника управления – начальника ОРЛС УМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО4 написан рапорт о том, что ФИО5 не сдал зачет по огневой подготовке, не уложившись в норматив времени, отведенный для выполнения упражнения №.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 на имя начальника УМВД России по <адрес> написан рапорт о получении ФИО5 неудовлетворительной оценки по итогам занятий по определению уровня профессиональной пригодности сотрудников к действиям в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и предложено в соответствии с требованиями законодательства отстранить данного сотрудника от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до вынесения решения о соответствии замещаемой должности.

Результаты итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников, в том числе и истца, оформлены протоколом, подписанным членами комиссии УМВД России по <адрес> для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО5 отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел аттестационной комиссией УМВД России по <адрес>.

Как следует из аттестационного листа решением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аттестация ФИО5 перенесена на срок, не превышающий одного года, сотрудник направлен на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 лишен квалификационного звания с ДД.ММ.ГГГГ.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон).

Сотрудник органов внутренних дел обязан проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (ст.12 ч.1 п. 15.1 Закона).

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (ст. 33 ч.4 п.4).

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ"О полиции" сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п.4). Сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на соответствие замещаемой должности. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности сотрудник полиции отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п.7).

Процедура временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей регулируется Порядком временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 630 (далее Порядок).

Согласно п.3 Порядка основанием для временного отстранения сотрудника, в случае, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 33 Закона, служит рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

Решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона, оформляется приказом (п.4 Порядка).

В соответствии с п. 7 (Порядка) приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток: - с момента непрохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - в случае, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона.

Учитывая фактически обстоятельства рассматриваемого спора, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительных итоговых занятий по определению уровня профессиональной пригодности сотрудников к действиям в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не выполнил упражнение № Скоростная стрельба с места по неподвижной цели с заданной зоной поражения, получив за огневую подготовку неудовлетворительную оценку. В последствии, в соответствии с Порядком временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, истец был временной отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Факт невыполнения ФИО5 упражнения № подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписью выполнения ФИО5 упражнения № в тире ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки в УМВД России по <адрес> в 2017 году.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка его отстранения от выполнения служебных обязанностей не принимаются судом, как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно приказа начальника УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные итоговые занятия по определению уровня профессиональной пригодности сотрудников проводились в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что рапорт об отстранении истца от выполнения должностных обязанностей написан ею ДД.ММ.ГГГГ по окончании итоговых занятий всеми сотрудниками и подведения итогов.

Как следует из приказа начальника УМВД <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО4 является заместителем председателя комиссии по определению уровня профессиональной пригодности сотрудников, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла руководство стрельб при проведении итоговых занятий.

Таким образом, рапорт о временном отстранении истца от выполнения служебных обязанностей написан уполномоченным должностным лицом. На основании данного рапорта, в установленный законом срок издан оспариваемый приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого полностью соответствует требованиям п. 8 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему для ознакомления был представлен протокол результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки в УМВД России по <адрес> в 2017 году, который не был подписан членами комиссии, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он представил истцу для ознакомления выписку из протокола результатов итоговой проверки, которую он подготовил специально для ознакомления истца, в данной выписке не были воспроизведены подписи членов комиссии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8 пояснили, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что он не выполнил упражнение по огневой подготовке, результаты итоговой проверки не были ему объявлены в связи с тем, что он самовольно покинул тир, забрав с собой оценочный лист, без внесения в него оценки за огневую подготовку, от ознакомления с приказом № л/лс от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом результатов итоговой проверки истец уклонялся.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также соответствуют их объяснениям, данным при проведении служебной проверки по факту отстранения истца от выполнения служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что ФИО4 относится к нему предвзято и у нее имеются основания его оговаривать, не принимаются судом как бездоказательные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ФИО5 от выполнения служебных обязанностей, поскольку он, являясь сотрудником полиции, не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а именно, получил неудовлетворительную оценку по огневой подготовке.

Результаты проверки профессиональной служебной и физической подготовки оформлены протоколом, подписанным членами комиссии, который суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, как допустимое и достоверное доказательство.

Данный протокол оформления в соответствии Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 385.

Порядок отстранения истца от выполнения служебных обязанностей ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также не имеется основания для признания незаконным приказа начальника УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца квалификационного звания.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждена «Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 27 Инструкции сотрудник лишается квалификационного звания в случае неподтверждения квалификационного звания "специалист третьего класса".

В связи с тем, что истец не прошел проверку на профессиональную пригодность, у ответчика имелись основания для лишения его квалификационного звания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на установлено нарушение прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> о возложении обязанности по выплате премии и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - И.А. Лохмачева