Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что **.***.**.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества – автомобиля Ф., г.р.з. **, ** года выпуска (далее – договор КАСКО). Страхование было произведено по рискам «ущерб-хищение» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» №496 от 17.08.2018 (далее – Правила КАСКО). По условиям договора КАСКО страховая стоимость машины определялась в размере 1615000 руб., страховая сумма неагрегатная. При заключении договора ФИО1 была оплачена страховая премия 24551 руб.

**.***.**.2019 на 520 км автодороги Санкт-Петербург — Невель произошло ДТП с участием указанного автомобиля Ф., г.р.з. **, под управлением ФИО1, в результате которого и была установлена конструктивная гибель данного транспортного средства. Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, однако при расчете страхового возмещения страховщик произвел индексацию в порядке п.п. «б» п.4.1.1. Правил КАСКО и применил к страховой сумме коэффициент индексации 0,87 исходя из пяти месяцев эксплуатации машины первого года выпуска, что привело к занижению суммы страхового возмещения на 209950 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате ей страхового возмещения по данному страховому случаю, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения ФИО1 в порядке установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Обращение истца было принято, рассмотрено и удовлетворено частично: по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы было установлено занижения размера стоимости годных остатков, в связи с чем в пользу истца было взыскано 36500 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Полагая, что финансовый уполномоченный формально подошел рассмотрению ее обращения в части взыскания страхового возмещения без применения коэффициента индексации 0,87, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать условие договора КАСКО в части п.п. «б» п.4.1.1. Правил КАСКО об индексации страховой суммы от количества месяцев эксплуатации застрахованного транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209500 руб., штраф в размере 104975 руб., неустойку 24551 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что оспариваемое условие договора КАСКО в части п.п. «б» п.4.1.1. Правил КАСКО об индексации страховой суммы от количества месяцев эксплуатации застрахованного транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит императивным требованиям законодательства, а именно п.2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества размер страховой суммы равен его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Отмечал, что в случае с ФИО1 договор КАСКО на условиях выплаты полной действительной стоимости транспортного средства не мог быть исполнен никогда, поскольку уже с первого дня эксплуатации транспортного средства к страховому возмещению применяется коэффициент индексации 0,93. В данном случае действительная стоимость транспортного средства согласована сторонами в договоре КАСКО и составляет 1615000 руб., дополнительные соглашения об изменении размера страховой суммы не заключались. Указал, что, исходя из действительной стоимости транспортного средства без индексации (1615000 руб.) его доверительнице должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 209950 руб., на основании следующего расчета: 1615000 – 737050 (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 671000 (стоимость годных остатков) + 3000 (расходы на эвакуацию транспортного средства). Полагал, что уменьшение страховой суммы при неизменности страховой стоимости, указывают на заключение договора неполного страхования в скрытой форме, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушении прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, просил рассмотреть дело без его участия, представил копии материалов выплатного дела и письменные возражения на исковое заявление, где указал, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед ФИО1, просил в иске отказать в полном объеме.

Указал, что в соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых был заключен договор страхования, были определены в Правилах КАСКО, принятых страховщиком, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора. При этом ФИО1 были предложены различные, действующие у страховщика, варианты договора КАСКО, как с применением индексации, так без такового. Истец добровольно выбрала программу «Автозащита», которая подразумевает покрытие риска угона и ущерба в течении всего действия договора страхования с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков. При этом в момент заключения договора страхования в страховой компании действовала также программа «Автозащита с применением GAP», которая предусматривала выплату страхового возмещения в течение всего периода действия договора КАСКО без применения коэффициентов индексации. Стоимость данной программы превышала стоимость добровольно выбранной ФИО1 программы «Автозащита» ориентировочно на 4845 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливающая принцип свободы договора, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.2 ст. 943 ГК РФ).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения ст.947 ГК РФ Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в ст.3 (п.3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Согласно п.5 ст.10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ф., г.р.з. **, ** года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства /т.1 л.д.11/. **.***.**.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО добровольного страхования имущества – указанного выше автомобиля, что подтверждается представленным страховым полисом /т.1 л.д.10/. Страхование было произведено по рискам «ущерб-хищение» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» №496 от 17.08.2018 /т.1 л.д.12-26/. По условиям договора КАСКО страховая стоимость машины определялась в размере 1615000 руб., страховая сумма индексируемая неагрегатная. При заключении договора ФИО1 была оплачена денежная сумма 26351 руб. /т.1 л.д.27/, в том числе страховая премия – 24551 руб.

Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства N 1120814, действительная стоимость автомобиля установлена в размере 540 000 рублей, страховая сумма по риску «Ущерб» - «индексируемая, неагрегатная». Безусловная франшиза по договору не предусмотрена.

Согласно пункту 4.1 Правил КАСКО неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) «Неиндексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

б) «Индексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО первого года эксплуатации в размерах, указанных в таблице 1:

Месяц действия договора

Кинд

Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту - полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (подп. а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.1);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).

**.***.**.2019 на 520 км автодороги Санкт-Петербург — Невель произошло ДТП с участием указанного автомобиля Ф., в результате которого данное транспортное средство получило технические повреждения /т.1 л.д. 89-92, 95-96/. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 /т.1 л.д.82/.

В результате ДТП была установлена конструктивная гибель автомобиля Фольксваген Тигуан, поскольку в соответствии с п.2.19 Правил КАСКО его ремонт признан экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта превышает 65% его действительной стоимости).

18.07.2019 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения /т.1 л.д.85-86/. 22.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра /т.1 л.д.103-110/. Указанное ДТП было признано страховым случаем, при расчете страхового возмещения страховщик произвел индексацию в порядке п.п. «б» п.4.1.1. Правил КАСКО и применил к страховой сумме коэффициент индексации 0,87 исходя из пяти месяцев эксплуатации машины. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 737050 руб (за вычетом стоимости годных остатков), поскольку истец заявила об оставлении себе застрахованного автомобиля /т.1 л.д.122/, а также расходы на эвакуацию транспортного средства 3000 руб. /т.1 л.д.120, 126/.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично: по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы было установлено занижения размера стоимости годных остатков, в связи с чем в пользу истца было взыскано 36500 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе и выплате страхового возмещения без учета индексации, было отказано /т.1 л.д.36-39, 167-174, т.2 л.д.131-132/. При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «КАР-ЭКС» по вопросу стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства /т.1 л.д.187-219/, по результатам которой было принято решение о доплате ФИО1 36500 руб.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истца о формальном подходе финансового уполномоченного к рассмотрению обращения ФИО1 решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный срок, 20.03.2020 года истцу перечислено 36500 руб /т.1 л.д.114/.

Таким образом, Правилами КАСКО в данном случае был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения. Страхователем данные Правила страхования и приложение к договору получены, ФИО1 предоставлен соответствующий выбор варианта и объема страхового покрытия, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем разделе полиса. До наступления страхового случая ФИО1 данные Правила не оспаривала.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, и положения п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон), являющегося императивной правовой нормой.

Также суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в п.п. 14 и 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Кроме того, при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

При заключении сторонами 15.03.2019 договора страхования ими в качестве существенного условия договора была согласована изменяющаяся страховая сумма. При этом ФИО1 имела возможность выбора в качестве дополнительной опции за дополнительную плату неиндексируемой страховой суммы, что подтверждается представленными ответчиком сведениями о действовавших в страховой компании на момент заключения договора страховых продуктах. От дополнительной опции истец отказался, что позволило ему уплатить страховщику страховую премию в меньшем размере, чем надлежало бы при установлении постоянной страховой суммы.

Таким образом, условия договора страхования, в частности оспариваемый п.п. «б» п.4.1.1 Правил КАСКО, не противоречат ни п. 2 ст. 947 ГК РФ, ни абз. 2 ст. 949 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании указанного пункта п недействительным в силу ничтожности, поскольку, вопреки доводам представителя истца, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В связи с тем, что страховая выплата определена условием договора, применению подлежат общие нормы обязательственного и договорного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение указанных выше положений закона, не представлено доказательств ущемления прав потребителя оспариваемым положением Правил КАСКО, либо введения ФИО1 в заблуждение относительно условий заключаемого договора.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований должно быть отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья . М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года