Гражданский кодекс часть 1

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618\2011 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в перепланировке жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 (собственник доли жилого помещения по адресу , ) обратился в суд с иском с ФИО2 (собственнику другой доли жилого помещения по адресу , . ) об обязании не чинить препятствия в перепланировке жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира представляет из себя двухкомнатное жилое помещение, где одна комната является изолированной (размере а другая – запроходной (размер Между сторонами достигнуто письменное соглашение о том, что ФИО1 будет занимать комнату размером а ФИО2 – размером . Поскольку комната, выделенная в пользование ФИО2 является запроходной, то истец и ответчик решили оборудовать отдельный вход в данную комнату. За разрешением перепланировки они обратились в где распоряжением от 00.00.0000 за такая перепланировка была согласована. Однако в настоящее время ответчик стал чинить препятствия в осуществлении перепланировки, разрушил межкомнатную стену. Такие действия ответчика, по мнению истца, нарушают его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал, суду показал, что ранее согласованный план перепланировки квартиры, который был утвержден распоряжением Мосжилинспекции, его не удовлетворяет, так как в него после утверждения были внесены изменения, с этими изменениями он не согласен.

Третье лицо – Мосжилинспекция в лице представителя по доверенности ФИО4 – в суд явилось, выразило несогласие с иском, так как согласованного между сособственниками квартиры плана перепланировки нет, ранее изданное распоряжение Мосжилинспекции об утверждении плана перепланировки квартиры, отменено.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 иск ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу , . . Для решения вопроса о совместном пользовании квартирой, имеющей две неизолированные друг от друга комнаты, стороны по делу пришли к единому мнению относительно перепланировки квартиры с оборудованием отдельных входов в комнаты. В соответствии с требованиями закона Мосжилинспекцией 00.00.0000 было издано распоряжение о согласовании перепланировки в спорной квартире. Однако распоряжением этого же органа от 00.00.0000 за ранее изданное распоряжение о согласовании перепланировки было отменено. В суде бесспорно был установлен факт, что эскиз перепланировки, представленный на согласование в Мосжилинспекцию (оба подлинных эскиза представлены в суд и находятся в материалах дела) имеет неоговоренные исправления, выразившиеся в том, что проход в комнату № **** увеличен за счет уменьшения комнаты № ****. Ответчик ФИО2 с этим не согласен, так как уменьшается размер комнаты, которая по договоренности с ФИО1 выделена в его пользование. Свое заявление в Мосжилинспекцию о перепланировке квартиры ФИО2 отозвал.

При таких обстоятельствах, когда сособственники не пришли к единому мнению относительно перепланировки спорной квартиры, а ранее согласованная перепланировка, утвержденная распоряжением Мосжилинспекции, другим распоряжением Мосжилинспекции отменена, у суда нет основания для обязания ответчика не чинить препятствий в проведении перепланировке, утвержденной отмененным распоряжением Мосжилинспекции от 09.03.2010 г.

Доводы ФИО1 о том, что при отсутствии перепланировки в жилом помещении у него нет возможности пользоваться квартирой, суд отвергает, так как они являются юридически незначимыми для существа данного спора. ФИО1, как собственник доли жилого помещения, имеет право на реализацию своих прав сособственника иным образом. А перепланировка в жилом помещении может в силу закона осуществляться лишь при наличии заявления от собственника жилого помещения (ст.26 ч.2 ЖК РФ). Такого заявления от сособственника квартиры ФИО2 не имеется, что лишает уполномоченный орган выдать разрешение на перепланировку (ст.27 ЖК РФ), а суд – обязать его не чинить препятствия в согласованной перепланировке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в перепланировке жилого помещения по адресу согласно эскиза, согласованного распоряжением Мосжилинспекции от 09 марта 2010 г. № СЗ-0010-10\А087672, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева

Окончательная форма решения

изготовлена 24.02.2011 г.

Судья В.В.Голубева