Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Гарине Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской областной таможни к Станюлису ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская областная таможня обратилась в Гурьевский районный суд с иском к ФИО8, которым просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в счет неуплаченных таможенных платежей в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2012 года на таможенный пост МАПП Советск Калининградской областной таможни обратился гражданин Литовской республики ФИО8 для оформления временного ввоза на автомобиль марки «Фольксваген», регистрационный знак №, VIN №. Оформлена пассажирская таможенная декларация от 24.01.2012 года со сроком обратного ввоза до 24.04.2012 года. Впоследствии срок был продлен до 27.04.2012 г. В указанный срок автомобиль с таможенной территории Российской Федерации вывезен не был. Калининградской областной таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № №, согласно которому должнику надлежало в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) названного требования произвести уплату суммы задолженности и пени. На день подачи иска в суд обязанность по уплате таможенного платежа и пени ответчиком не исполнена. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представители Калининградской областной таможни – ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО7, действующий на основании ордера № № от 14.01.2014 г. (л.д. 69), с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, полагали, что оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Калининградской областной таможни обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2012 года ФИО8 ввез на территорию таможенного союза через таможенный пункт таможенный пост МАПП Советск Калининградской областной таможни для личного пользования автомобиль «Фольксваген Sharan», регистрационный знак №, VIN № 1995 года выпуска, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией, оформленной при временном ввозе. Срок временного ввоза был установлен до 24 апреля 2012 года (л.д. 16,17).

При заполнении 24 января 2012 года пассажирской таможенной декларации ФИО8 в качестве страны постоянного проживания указал «Литва», в графе 3.3 декларации указано на временный ввоз транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Sharan» регистрационный знак №.

23 апреля 2012 года ФИО8 обратился с заявлением о продлении временного ввоза указанного выше автомобиля на срок своего временного пребывания на территории РФ до 27.04.2012 года. По данному заявлению срок временного ввоза транспортного средства продлен до 27.04.2012 года (л.д. 72).

27 июня 2013 года Калининградской областной таможней был составлен акт № № об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, 05 июля 2013 года выставлено требование № № об уплате таможенных платежей, согласно которому ФИО8 надлежало в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) требования произвести оплату суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 28.04.2012 года по 05.07.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 7,8,11,12).

Требование об уплате таможенных платежей № № от 05.07.2013 года было получено ФИО8 16 июля 2013 года. Обязанность по уплате налога и пени ответчиком не была выполнена (л.д. 9,10).

Согласно п. 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (вступившего в силу с 01.07.2010 года и подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу п. 6 статьи 370 ТК ТС) и Приложению 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более, чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В силу пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 6 ст. 14 Соглашения, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при не вывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.

Таким образом, условием предоставления ФИО8 освобождения от уплаты таможенных платежей являлось установленное законодательством и принятое им обязательство обратного вывоза транспортного средства до истечения срока временного ввоза, установленного таможенным органом, которое ответчиком не выполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель пояснили суду, что автомобиль не мог быть вывезен обратно с таможенной территории таможенного союза в установленный срок, в связи с тем, что данный автомобиль получил серьезные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия 09.03.2012 года и не подлежит восстановлению. Также стороной ответчика было указано на то обстоятельство, что после ДТП документы на автомобиль были изъяты сотрудниками ГИБДД и с ответчика взято обязательство не совершать каких-либо действий с данным автомобилем до выяснения обстоятельств, связанных с ДТП. Впоследствии ответчик принял решение не восстанавливать автомобиль, поскольку это экономически нецелесообразно. Вывезти автомобиль в том состоянии, в котором он находился после ДТП, также не представлялось возможным, поскольку таможенные органы, по мнению ответчика, разрешают вывозить автомобили только в исправном состоянии (протокол СЗ 19.11.2013 года л.д. 43-44, протокол 16.01.2014 года л.д. 109-113, протокол СЗ 28.01.2014 года).

Из материалов дела ДТП следует, что 09 марта 2012 года в 04 часов 00 минут на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Шаран, г/н №. За рулем данного автомобиля находилась супруга ответчика – ФИО9 Следуя в направлении пос. Родники, ФИО9 выбрала небезопасную скорость движения, не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на придорожное дерево (материал ДТП, л.д. 128).

Постановлением Гурьевского районного суда от 18.06.2012 года ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным управления транспортными средствами, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 105-107).

Из пояснений ФИО9 следует, что данный автомобиль был необходим ей, чтобы добраться в гости к своей сестре. О том, что ФИО9 собиралась воспользоваться автомобилем, ответчику известно не было.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что супруги ФИО9 и ФИО8 проживают совместно с 2002 года, местом их проживания является <адрес >, брак зарегистрирован в 2009 году. Литовскую Республику ответчик посещает один, два раза в год, чтобы навестить своих родных. Указанное следует из пояснений ФИО9, допрошенной судом в качестве свидетеля 16.01.2014 года, а также из объяснений самого ответчика (протокол СЗ 04.12.2013 года, протокол СЗ 16.01.2014 года, протокол СЗ 28.01.2014 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген Шаран», регистрационный знак №, VIN №, получило следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние левое и право крылья, передние левая и правая фара, передние левый и правый указатели поворотов, лобовое стекло.

Из пояснений ответчика следует, что с момента ДТП по день рассмотрения настоящего иска в суде данный автомобиль по назначению не использовался, каким-либо ремонтным работам по его восстановлению не подвергался, в настоящее время находится на территории дома, где проживает ответчик со своей супругой.

В обоснование своей позиции относительно нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком было представлено экспертное заключение № № по техническому состоянию транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Sharan», регистрационный знак №, VIN №, 1995 года выпуска, подготовленного специалистом по автотехнической экспертизе Автоэкспертного бюро ИП ФИО10, а также отчет по определению рыночной стоимости - стоимости восстановительного ремонта (устранение повреждений от ДТП) указанного выше автотранспортного средства.

Из экспертного заключения следует, что в результате аварии автомобиля его узлы и агрегаты пришли в негодность, автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие требованиям Правил дорожного движения в части технического состояния, необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: большой объем жестяно-сварочных работ, работ по снятию-установке деталей с последующей окраской, а также произвести капитальный ремонт узлов и агрегатов с последующей заменой комплектующих деталей (л.д. 74-77).

Согласно отчета № № по определению рыночной стоимости – стоимости восстановительного ремонта (устранение повреждений от ДТП) указанного выше автотранспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>, которая превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля. В связи с чем, экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта данного автомобиля (л.д. 81, 82).

В обоснование своей позиции об уважительности пропуска срока, установленного для вывоза автомобиля, ответчик ссылается на отсутствие паспорта, который ему необходимо было сдать в УФМС для получения разрешения на временное проживание, а также на изъятие сотрудниками ГИБДД документов на автомобиль для административного расследования. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволили ему вывезти автомобиль в установленные таможенным органом сроки. Также ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что необходимости в ремонте данного автомобиля при таких повреждениях, полученных в результате ДТП, он не усматривал. Однако не исключал возможность вывезти автомобиль на эвакуаторе. При вывозе автомобиля с нарушением установленных сроков, ответчик мог быть подвергнут административному штрафу. Также ответчику не было известно об уплате таможенного сбора в случае нарушения сроков вывоза автомобиля.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ответчик обратился 11 ноября 2011 года, 24 марта 2012 года ОУФМС России по Калининградской области было вынесено положительное решение о выдаче такого разрешения и 16 мая 2012 года ответчик получил паспорт с соответствующим штампом (л.д. 49,61).

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 09.03.2012 года, было прекращено 10 мая 2012 года с вынесением соответствующего постановления.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО8 в таможенные органы с сообщением об аварии либо утрате транспортного средства не обращался, а его обращение с заявлением о продлении временного ввоза «Фольксваген Sharan», было мотивировано сроком действия визы № № до 27.04.2012 года.

Перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей носит закрытый и императивный характер (п. 6 ст. 358 ТК ТС и ст. 14 международного Соглашения).

На основании ч. 6 ст. 358 ТК в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим лицо от обратного вывоза ввезенного имущества с таможенной территории таможенного союза, является безвозвратная утрата такого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что автомобиль «Фольксваген Sharan», 1995 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № не был вывезен ввиду его поломки в результате аварии, что в силу ч. 6 ст. 358 ТК является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим лицо от обратного вывоза этого имущества с таможенной территории таможенного союза, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Фактов, свидетельствующих о том, что автомобиль «Фольксваген Sharan», 1995 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № был безвозвратно утрачен его собственником, не установлено.

Представленное ответчиком ФИО8 экспертное заключение № № от 03.12.2013 года сведений и заключений эксперта о безвозвратной утрате временного ввезенного транспортного средства не содержит. В выводах эксперта указано, что автомобиль «VW Sharan», № неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля, ремонт данного автотранспортного средства экономически не целесообразен.

Суд полагает, что указанные выводы эксперта не являются подтверждением безвозвратной утраты временно ввезенного транспортного средства, поскольку целесообразность либо нецелесообразность восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия определяется самим собственником и не свидетельствует о невозможности его восстановления.

Более того, срок нахождения транспортного средства для личного пользования, принадлежащего ответчику, зарегистрированного на территории иностранного государства и временно ввезенного на территорию РФ, на территории таможенного союза превысил год со дня его ввоза, что противоречит указанным выше положениям закона.

Из установленных судом обстоятельств относительно периода проживания ответчика на территории Калининградской области, разовости его выездов на территорию Литовской Республики, его обращения в ноябре 2011 года в ОУФМС о выдаче временного разрешения на проживание, то есть до ввоза автомобиля на территорию РФ, с очевидностью свидетельствует о том, что указанный автомобиль необходим ему для постоянного использования на территории Калининградской области. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик пояснил суду, что он неоднократно на протяжении двух-трех лет пользуется такой льготой (освобождение от таможенных сборов на период временного проживания), осуществляя ввоз автомобилей на территорию Калининградской области.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик с момента ДТП и до рассмотрения настоящего спора в суде не совершил каких-либо действий, направленных на вывоз автомобиля с таможенной территории таможенного союза, не уведомил таможенный орган о факте ДТП в установленном порядке и не сообщил о невозможности осуществления такого вывоза в установленные сроки, а также о необходимости ремонта данного автомобиля. На предмет технического состояния автомобиль был осмотрен только в декабре 2013 года, то есть спустя полтора года после ДТП.

Указанное выше расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика и свидетельствует о его намерении пользоваться такой льготой во избежание обязанности по уплате таможенных платежей при ввозе автомобиля на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с п. 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, на основании вышеприведенных норм права, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты таможенных платежей и пени.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неуплаченных таможенных платежей в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с расчетом суммы таможенных платежей и пени, данный расчет не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика Станюлиса ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининградской областной таможни – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Станюлиса ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу Калининградской областной таможни сумму неуплаченных таможенных платежей в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Станюлиса ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.

Судья А.Ю. Кунина