Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и инвентаря для кафе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и инвентаря для кафе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 ходатайствовали о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку, договор купли-продажи оборудования для кафе заключен между юридическим лицом и ФИО2, которая зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. Оборудование для кафе ФИО2 необходимо было для осуществления ею предпринимательской деятельности в сфере общественного питания.

Представитель истца ФИО1 возражал против передачи дела по подведомственности.

Суд не усматривает оснований для передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическим лицом ООО «Прогресс» и физическим лицом ФИО2 В предмете договора отсутствуют сведения о том, что товар продан покупателю для осуществления предпринимательской деятельности. В силу чего, указание в п.8.2 договора о том, что в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда, не действителен. Суд приходит к выводу, о том, что исковой заявление ООО «Прогресс» к ФИО2 принято с соблюдением правил подведомственности и оснований для его передачи в Арбитражный суд Свердловской области, не имеется.

Как следует из иска ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрела у общества следующее оборудование: <данные изъяты>., оплатив сразу при заключении договора <данные изъяты> руб., и в течение года обязалась выплатить еще <данные изъяты> руб. До настоящего времени долг ответчиком в размере <данные изъяты>. не выплачен (л.д. 1, 2).

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи оборудования и инвентаря в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Прогресс» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам. На возражения ответчика пояснил, что до сведения продавца ответчиком ФИО2 не доводилось, что оборудование продано ненадлежащего качества.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, полагает. Что ее действия по недоплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи оборудования, носят обоснованный характер, поскольку, оборудование для кафе ей было продано ненадлежащего качества. Так, в нерабочем состоянии оказался тестомес. По поручению и за счет денежных средств ФИО2 тестомес отремонтирован. Мармит двух блюд не поддерживает необходимой температуры. На приобретенной кухонной утвари и посуде, имеются сколы и трещины. Электромясорубка работала через раз. Стульев для зала не хватало, так как у 5-7 стульев сломаны были сидения. Не работала вытяжка, ответчик также вынуждена была отремонтировать ее.

С письменной претензией в адрес ООО «Прогресс», ответчик ФИО2 не обращалась, на телефонные звонки директор ФИО4 не отвечала. Передача товара в виде инвентаря для кафе происходила в спешке, ФИО4 торопила ФИО2, поэтому она не осмотрела и не проверила приобретаемый товар. Кроме того, проводка в кафе не работала, поэтому, проверить работоспособность оборудования не было возможности. Акт передачи товара не составлялся. Позднее, после выявленных недостатков, ФИО5 самостоятельно составила акт, но,таковой с ФИО4 не согласован.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ФИО2 Полагает, что сумма расходов истца за услуги представителя ФИО1 завышена, доказательств того, что с вознаграждения представителя, последним уплачены налоги, не представлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление ООО «Прогресс» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (с отсрочкой платежа), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя товар: оборудование и инвентарь для кафе, в количестве и ассортименте, согласно приложения № 1 к настоящему договору, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи, цена товара составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу при подписании договора, а оставшиеся <данные изъяты> рублей с отсрочкой платежа на один год, с даты подписания договора.

Ответчик ФИО2 не отрицала, что оставшуюся сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. не выплатила. Отказ в выплате данной суммы объясняет обоснованным, по ее мнению, снижением цены товара, ввиду того, что оборудование для кафе было продано ненадлежащего качества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование для кафе было проданной ей с недостатками. В связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность возражений ответчика и дать им надлежащую оценку.

В заключенном и подписанном сторонами договоре купли-продажи товара (с отсрочкой платежа) указаны условия и порядок проведения расчетов. Факт передачи истцом ответчику товара согласно приложения № 1 к договору, ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каких либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу (продавцу) денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, в суд не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые истец понес при обращении с иском в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. получение исполнительного листа и иные действия в ходе исполнительного производства представителя, оценены в размере <данные изъяты>% от общей суммы, полученной от ответчика. Представитель истца ФИО1 ходатайствовал о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходах, связанных с рассмотрением иска, после отмены заочного решения, всего просит возместить расходы представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство- уплачены ли обязательные налоги с суммы вознаграждения представителя или нет, не имеет правового значения, для решения вопроса о возмещении судебных расходов стороне истца за услуги представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>% от общей суммы, полученной от ответчика, суд отказывает, поскольку, таковые действия представителем не проводились, направлены на будущее время и способ их получения определен - удержание <данные изъяты>% от выплаченной ответчиком денежной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и инвентаря для кафе удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» задолженность по договору купли-продажи оборудования и инвентаря для кафе от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина