Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной и недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по возвращению ему денежных средств нарушил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по указанной расписке, Ответчик вернул ему денежные средства на общую сумму 530 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа получил от ФИО3 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа получил от ФИО3 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа получил от ФИО3 160 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа получил от ФИО3 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа получил от ФИО3 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа получил от ФИО3 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа получил от ФИО3 10 000 руб.

На основании изложенного, по состоянию на дату подачи данного искового заявления, сумма задолженности ответчика, по расписке в получении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 470 000 рублей.

В связи с тем, что его неоднократные требования о возврате денежных средств в размере 1 470 000 руб., ответчиком остались неисполненными, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 470 000 руб., а также проценты за пользования денежными средствами в размере 204 869 руб., в соответствии с положениями ст.ст.317.1. и 809 ГК РФ. Ответчиком направленная претензия с его требованиями проигнорирована.

Таким образом, действия оОтветчика расцениваются как уклонение от своих долговых обязательств, что является прямым нарушением его прав.

При сумме денежного займа в размере 2 000 000 руб., он имеет право па получение процентов в размере 204 869 руб., рассчитанных по ставке банковского процента по Приволжскому федеральному округу (ставка рефинансирования Банка России), с учетом частичных оплат ответчика указанных выше, в следующем размере: с 22 по 25.07.2016г. (4дн.): 2 000 000 х 4 х 10,5% / 365 = 2 301 руб.; с 26 по 27.07.2016г. (2дн.): 1 950 000 х 2 х 10,5% / 365 = 1 122 руб.; с 28.07. по 18.09.2016г. (53дн.): 1 920 000 х 53 х 10,5% / 365 = 29 273 руб.; с 19.09. по 12.10.2016г. (24дн.): 1 920 000 х 24 х 10% / 365 = 12 625 руб.; с 13.10. по 22.12.2016г. (71дн.): 1 760 000 х 71 х 10% / 365 = 34 236 руб.; с 23.12.2016г. по 18.03.2017г. (86дн.): 1 710 000 х 86 х 10% / 365 = 40 290 руб.; с 19.03. по 26.03.2017г. (7дн.): 1 630 000 х 7 х 10% / 365 = 3 126 руб.; c 27.03.no 02.05.2017г. (37дн.): 1630 000 х 37 х 9,75% / 365 = 16 110 руб.; c 03.05.no 18.06.2017г. (47дн.): 1480000 х 47х 9,25% / 365 = 17 628 руб.; с 19.06. по 12.09.2017г. (86дн.): 1480000х 86 х 9% / 365 = 31 384руб.; с 13.09. по 31.10.2017г. (49дн.):1470000х 49 х 10%/365 = 16 774 руб.

Кроме того, вследствие неправомерных действий Ответчика, испытал чувство унижения и оскорбления. Иными словами, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, подлежащий компенсации, на основании ст. 151 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 1 470 000 рублей в счет основного долга по расписке; денежные средства в размере 204 869 рублей в счет процентов на сумму долга по расписке; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, в обоснование указав следующее.

Он при расчете долга не учел еще одну переданную ФИО3 денежную сумму, в связи с чем уменьшает размер исковых требований по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на оплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, сумма задолженности ответчика перед ним, по расписке в получении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 370 000 рублей.

На основании вышеизложенного, он произвел перерасчет и уменьшил проценты предъявленных в рамках ст.ст.317.1. и 809 ГК РФ за пользование денежными средствами. С учетом вышеуказанной оплаты в размере 100 000 руб., он имеет право на получение процентов в размере 198 813 руб., рассчитанных по ставке банковского процента по Приволжскому федеральному округу (ставка рефинансирования Банка России), с учетом частичных оплат Ответчика указанных выше, в следующем размере: с 22 по 25.07.2016г. (4дн.): 2 000 000 х 4 х 10,5% / 365 = 2 301 руб.; с 26 по 27.07.2016г. (2дн.): 1 950 000 х2 х 10,5% / 365 = 1 122 руб.; c 28.07.no 18.09.2016г. (53дн.): 1 920 000х53х 10,5%/365 =29 273 руб.; с 19.09. по 12.10.2016г. (24дн.):1920 000 х 24 х 10% / 365 = 12625 руб.; с 13.10. по 22.11.2016г. (41дн.):1760 000x41 х 10%/365 =19 769 руб.; c 23.11 по 22.12.2016г. (30дн.): 1 660 000 х 30 х 10%/365 = 13 643 руб.; c 23.12.2016r.no 18.03.2017г. (86дн.): 1 610 000 х 86 х 10% / 365 = 37 934 руб.; с 19.03.no 26.03.2017г. (7дн.): 1 530 000 х 7 х 10% / 365 = 2 934 руб.; с 27.03. по 02.05.2017г. (37дн.): 1 530 000 х 37 х 9,75% / 365 = 15 121 руб.; c 03.05.no 18.06.2017г. (47дн.): 1 380 000 х 47х 9,25% / 365 = 16 437 руб.; с 19.06. по 12.09.2017г. (86дн.):1380 000 х 86 х 9% / 365 = 29 263руб.; с 13.09. по 31.10.2017г. (49дн.):1370 000 х 49 х 10%/ 365 = 18 391 руб.

На основании доводов истца изложенных в исковом заявлении и в возражении на отзыв ответчика, с учетом данных уточнений, в соответствии со ст. ст. 151,317.1., 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 1 370 000 рублей в счет основного долга по расписке; денежные средства в размере 198 813 рублей в счет процентов на сумму долга по расписке; денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав следующее.

Денежные средства ФИО1 ему не передавал, ввиду наличия между сторонами договоренности о взаимозачете обязательства по сделкам, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Расписка, на которую ссылается истец, является формальным документом, поскольку в реальности денег не получал.

Текст озаглавленный, как «Расписка» не является договором займа и не может считаться таковым, т.к. ст. 807 ГК РФ требует реальную передачи денежных средств и данный факт должен быть отражен в договоре займа. Он выдал Расписку в качестве гарантии совершения сделки, с возможностью обязательств по Расписки путем взаимозачета, как в денежной форме, так и товарами, услугами и другой недвижимостью.

Он не оспаривает факт выдачи Расписки, но не признает факт заключения договора займа, считает данную расписку безденежным обязательством, на основании ст. 812 ГК РФ.

Безденежность расписки подтверждается распиской, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждает факт получения денежных средств от ответчика в счёт погашения долга по квартире.

Безденежность расписки подтверждается собственноручно написанным истцом документом о получении денег за долг по Расписке, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика строительные материалы, в счёт погашения долга.

По одной из сделок у ФИО1 возникли сомнения и он потребовал от него выдать ему расписку.

При подаче искового заявления ФИО1 не указал о наличии Расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается Распиской, написанной самим ФИО1ФИО1 не учел, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ему расписку о получении задатка в размере 50 000 за земельный участок. ФИО1 не указал, что получил от него ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. 00 коп. за строительные материалы для бани, ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб. 00 коп. за строительные материалы за веранду. ФИО1 не учел расходы, понесенные им в счёт зарплаты нанятого работника в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на электричество в размере 49 752 руб. 04, согласно квитанции № за сентябрь 2016 г. ФИО1 не учел затраты за пользованием рестораном. Истцом не учтена сумма 233 315 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку доводы ответчика о безденежности расписки в силу договора между сторонами о взаимозачете и договорам купли-продажи не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Ответчик ФИО3 иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ФИО1 не получал.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование исковых требований, истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписке, ФИО3 получил 2 000 000 рублей у ФИО1, сроком до 15 сентября.

Судом по делу установлено, что между ФИО1 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный в виде расписки.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга полностью не исполнил.

Суд приходит к выводу, что договор займа соответствует требованиям закона о форме такого договора, согласован по всем его существенным условиям, срок исполнения обязательств по договору наступил, требование о возврате долга не исполнено, и считает, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным, допустимых доказательств исполнения договора по возврату денежных средств в полном размере не представлено, тогда как нахождение письменной расписки у истца свидетельствует о бесспорном неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по указанной расписке, ФИО3 вернул ФИО1 денежные средства на общую сумму 630 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб.

Данный факт подтверждается распиской о получении денег за долг по расписке и отдельной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, сумма задолженности ФИО3, по расписке в получении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 370 000 рублей.

Из представленной ФИО3 копии договора купли-продажи в подтверждение своих доводов, следует, что договор заключен между ФИО1 и третьим лицом, ФИО3 в нем не указал. Согласно условиям договора и акту приема-передачи «оплата по договору между сторонами произведена полностью и в полном объеме», «финансовых претензий стороны друг другу не имеют, расчеты по договору произведен полностью». Данный договор прошел процедуру государственной регистрации в Росреестре.

Таким образом, доводы ФИО3 о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ в силу договора между истцом и ответчиком о взаимозачете, и договора купли-продажи не обоснованы и не подтверждены какими либо доказательствами.

Судом учитывается тот факт, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 производилось частичное погашения задолженности по расписке.

Как пояснил ФИО1, он обратился в суд с иском лишь потому, что ФИО3 перестал платить, если бы он продолжал частично погашать задолженность, он бы не обращался.

Сам ФИО3 не отрицается подлинность расписки и имеющиеся обязательства перед ФИО1

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 задатка в сумме 50 000 рублей за земельный участок не может служить доказательством подтверждающим доводы ФИО3 о неполучении от ФИО1 денежных средств.

Доводы ФИО3 о расходах ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., расходы на нанятого работника на сумму 17 000 руб., а также расходы за пользование рестораном на не указанную сумму не обоснованы и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что безденежность расписки подтверждается распиской, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждает факт получения денежных средств от ответчика в счёт погашения долга по квартире, также являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком.

При таких обстоятельствах, ФИО3 должен выплатить ФИО1 оставшуюся сумму долга в размере 1370 000 рублей.

Суд, считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, безденежным и незаключенным, следует отказать, исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено достоверных доказательств тому, что денежные средства по договору он не получал.

Доводы ФИО3 по существу сводятся к тому, что денежные средства ему не передавались истцом.

Однако, данные доводы являются несостоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

Между тем, из расписки, составленной ФИО1, следует, что ФИО3 получил денежные средства сроком до 15 сентября. Из буквального толкования данной расписки следует, что вернуть можно только то, что ранее было получено, а, следовательно, в расписке ответчик признает, что денежные средства были ему переданы, и именно такую же сумму денежных средств он и обязался возвратить истцу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов.

Как указывает истец, при сумме денежного займа в размере 2 000 000 руб., в соответствии с положениями ст.ст.317.1 и 809 ГК РФ, он имеет право на получение процентов в размере 198 813 рублей, рассчитанных по ставке банковского процента по Приволжскому федеральному округу (ставка рефинансирования Банка России), с учетом частичных оплат Ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из требования ФИО1 о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, он просит ФИО3 возвратить долг в размере 1470 000 рублей и проценты в размере 204 869 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления, ФИО3 вышеуказанное требование не получил.

Кроме того, само исковое заявление с приложением документов, согласно отчету об отслеживании отправления, ФИО3 также не получал. Копия иска с приложением ФИО3 получена в ходе первого судебного заседания по данному делу.

Срок возврата суммы займа в расписке не оговорен, указана дата и месяц, однако не указан год возврата долга.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что проценты должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлено требование о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов следует отказать.

Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с иным иском о взыскании процентов.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон, регулирующий отношения сторон в связи заключением договора займа, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за действия, нарушающие имущественные права займодавца гражданина, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 370 000 (один миллион триста семьдесят) рублей и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 15 050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной и недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: