Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евротранс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евротранс», в котором просил расторгнуть договор оказания услуг № 62/19 от 27.11.2019, заключенный между ним и ООО «Евротранс», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 309 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 303 310 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.11.2019 между ООО «Евротранс» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № 62/19, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать 15 июня 2020 года услуги по проведению мероприятия на теплоходе «Москва 213 (ФИО2)». Согласно условиям договора оплата произведена истцом в полном объеме в размере 309 500 рублей. В целях реализации мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции в период с 26 марта 2020 года по 15 июля 2020 года проведение культурно-массовых мероприятий на территории РФ было ограничено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства возращены не были. 30..11.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения 13, 15, 23.1, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евротранс» ФИО3 не возражал против удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного и взыскания уплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, представитель ответчика не признал иск в части применения штрафных санкций, предусмотренных нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги не были оказаны истцу вследствие принятия мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, что являлось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 года между ООО «Евротранс» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № 62/19, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать 15 июня 2020 года услуги по проведению мероприятия на теплоходе «Москва 213 (ФИО2)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (аренда теплохода, банкет на 80 мест, ведущий и ди-джей).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 309 500 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. При этом, оплата производится путем полной предоплаты: заказчик оплачивает 50% от стоимости договора при подписании договора, оставшуюся сумму заказчик обязан уплатить в любое время, но не позднее 7 календарных дней до предоставления услуги.

Заказчик ФИО1 обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В связи с установлением ограничений на проведение культурно-массовых мероприятий на территории Санкт-Петербурга, в том числе закрытием водных путей на период с 26 марта 2020 года по 15 июля 2020 года, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», услуга, предусмотренная договором, заключенным между сторонами настоящего спора, оказана не была.

В связи с этим 30 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание предусмотренное законом право на отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, на основании вышеприведенных правовых норм, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 309 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 303 310 рублей, которую истец просит взыскать на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Ответственность сторон за нарушение условий договора, а также основания освобождения от ответственности могут быть установлены как самим договором, так и нормами закона.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которые устанавливают последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Между тем, к рассматриваемым правоотношениям, основанным на возмездном оказании услуг, данная норма не применима, что, вместе с тем, не означает невозможности применения в связи с нарушением договорных обязательств ответственности, установленной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4.7 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор) при конкретных условиях конкретного периода времени. Обстоятельствами непреодолимой силы следующие события:

- явления стихийного характера в месте исполнения обязательств по договору, исключающих для человека нормальную жизнедеятельность;

- мораторий органов государственной власти и управления;

- забастовки (кроме забастовок экипажа;

- другие обстоятельства, которые могут быть определены сторонами как непреодолимая сила, послужившие причинами для ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие обстоятельства непреодолимой силы подтверждается решениями федеральных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора 27 ноября 2019 года, принятие органами государственной власти Санкт-Петербурга в период действия договора мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, закрытие водных путей, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого последний не смог исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности за неисполнение своих обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для применения мер ответственности как договорных, так и предусмотренных положениями статей пунктом 6 статьи 13, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а равно для присуждения истцу компенсации морального вреда на основании статьи 15 указанного закона, не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 6 295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № 62/19 от 27.11.2019 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евротранс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 309 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 295 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин