Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании о взыскании стоимости услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хогарт-сервис» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Впоследствии отказался от исковых требований к ООО «Хогарт-сервис» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

о чем представил суду письменное заявление, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «Хогарт-сервис».

В исковом заявлении к ООО «ПЭК» указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Хогарт-сервис» о расторжении Договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1, основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Покупатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Хогарт-сервис» в лице Генерального директора ФИО3 (далее - Поставщик) был заключен Договор купли-продажи № ОБ/ФЗ --13634, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар, указанный в счете и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ им приобретены у ответчика 13 панельных радиаторов, 12 настенных консолей, 12 держателей, 3 комплекта присоединительных клипс. Стоимость указанного товара составила 160991 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата стоимости товара в размере 160991 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.4. Договора купли-продажи № ОБ/ФЗ - 13634 от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель может получить Товар на условиях самовывоза или использовать доставку Поставщика. В связи с необходимостью доставки данного товара выдал доверенность на оформление доставки груза ООО «Хогарт-сервис». В связи с тем, что доставкой груза занимался ООО «Хогарт-сервис» до обращения в суд полагал, что воспользовался доставкой Поставщика. Доставка товара была им полностью оплачена в сумме 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 77 копеек (кассовый чек № от 30,06.2020). Товар был передан ООО «ПЭК» на основании транспортной расписки № СПМЗМММ- 1/3006 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был ему доставлен. Товар был доставлен россыпью, без транспортировочной упаковки (такой как паллеты, обрешетка, дополнительная пленка и т.п.). При распаковке товара в наличии была только заводская упаковка (частичное картонное покрытие и пленка). При распаковке товара, были обнаружены существенные недостатки, а именно повреждения ЛКП-сколы, царапины, деформации и разрыв верхней декоративной решетки, вмятины на корпусе, на некоторых радиаторах разбит предохранительный колпачок вентиля термостата.

О данных повреждениях и расторжении Договора купли-продажи он немедленно сообщил Поставщику ООО «Хогарт-сервис», сотрудники которого обещали забрать товар и вернуть уплаченную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства и забрать данный товар.

С момента поставки товара ненадлежащего качества между ФИО1 и ООО «Хогарт-сервис» велись переговоры, в ходе которых ООО «Хогарт-сервис» заверял, что переведет ФИО1 денежные средства, при этом срок возврата денежных средств все время затягивался и откладывался, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 160991 рубль.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что виновником поставки некачественного товара является не ООО «Хогарт-сервис», а ООО «ПЭК», товар получил повреждение при транспортировке. Данные обстоятельства до обращения в суд ФИО1 известны не были, ни разу в ходе переписки и общения с сотрудниками ООО «Хогарт-сервис» ФИО1 об этом не сообщалось. Также в суде стало известно о том, что ООО «Хогарт-сервис» поставил ООО «ПЭК» о сложившейся ситуации с оплатой некачественного товара, направленная ФИО1 претензия ООО «Хогарт-сервис» была перенаправлена в ООО «ПЭК».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

Поскольку целью настоящего договора транспортной экспедиции является удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с и. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить мое требование в десятидневный срок со дня предъявления. Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок о возврате уплаченной стоимости, направленную мною претензию до обращения в суд проигнорировал, точв соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 дней х 1% х 160991 рубль = 90154 рубля 96 копеек. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ надлежащего качества, неустойка за просрочку требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 дней просрочки х 3% х 5733 рубля 77 копеек = 9673 рубля 73 копейки.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, в связи с чем, прошу взыскать с ответчика в пользу истца уплаченное ответчику вознаграждение в размере 5733 рубля 77 копеек.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Действиями ответчика мне причинен моральный вред, который выразился в том, что по причине существенных недостатков приобретенного мною у ответчика товара, ремонт затягивается, я со своей семьей не могу переехать в свой дом, что доставляет мне и моей семье, в том числе моим несовершеннолетним дочерям, сильные неудобства, для урегулирования сложившейся ситуации мне пришлось неоднократно обращаться с ответчиком, направляя фотографии и претензии, вести с ответчиком переговоры о возврате денежных средств, что также причинило мне множество волнений и переживаний, в итоге мне пришлось обратиться за юридической помощью и за защитой своих прав в суд. Сумму компенсации причиненного мне морального вреда я оцениваю в размере 20000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые нс были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа составляет 52760 рублей 73 копейки.

Просит

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО ПЭК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90154 (девяносто тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 96 копеек, расходы, на поставку товара в размере 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 77 копеек неустойку, предусмотренную ш 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 9632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 96 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 52760 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рубля 73 копейки, а всего взыскать денежные средства в размере 158282 (сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хогарт-сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя и 953 руб. 36 коп. на почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО4, ФИО1 И.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения на иск.

В возражениях указано, что В производстве Московского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании неустойки в размере 90 154,96 руб., расходов на поставку 5 733,77 руб., неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 9 632,96 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению.

Помимо требования о возмещении ущерба Истцом заявлено требования о взыскании провозной платы в размере 5 733,77руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, неподлежащем применению в данном случае.

Статья 796 ГК РФ, которая обязывает перевозчика возвратить отправителю провозную плату наряду с возмещением ущерба, регулирует отношения по Перевозке (глава 40 ГК РФ), а не по Транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.

При начислении неустойки была использована норма права, не подлежащая применению в данном деле.

В мотивировочной части решения суда указано, что суд пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком комбинированного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее по тексту - ФЗ «О ТЭД»),

В главе 3 «Ответственность экспедитора и клиента» пунктом 1 ст. 6 ФЗ «О ТЭД» указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ.

То есть Федеральным законом и 25 ГК РФ предусмотрены все основания для взыскания с Экспедитора убытков и неустойки за некачественно оказанные услуги.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О ТЭД» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

ФЗ «О ТЭД» так же предусмотрены основания взыскания с Экспедитора неустойки. Пунктом 2 ст. 9 предусмотрены размер и основания начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом выступает физическое лицо (потребитель).

Из указанного выше следует, что при исчислении неустойки за некачественно оказанные услуги Экспедитора должен применяться только ФЗ «О ТЭД» и нормы главы 25 ГК РФ.

Правовые нормы, закрепленные в п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие основания и размер начисления неустойки в данном случае применению не подлежат, поскольку основания и размер начисления неустойки уже урегулирован специальным законом ГФЗ «О ТЭД»),

Кроме того ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», на основании которого и была начислена неустойка, указывает в качестве оснований, для начисления неустойки, отказ от удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Как следует и материалов дела Ответчик от исполнения договора транспортной экспедиции не отказывался, груз был принят экспедитором в <адрес> и доставлен в <адрес>.

То есть, в данном случае Ответчик свои обязательства исполнил, Истец принял исполнение и получил доставленный груз.

Следовательно, оснований для применения в отношении Ответчика санкций за причинения ущерба, вызванного отказом от исполнения обязательств, не имеется.

Так же в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указано, что суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ООО «ПЭК Урал» оказывает услуги в области транспортной экспедиции, а не по продаже оборудования. При расчете неустойки суд должен был исходить не из стоимости поврежденного груза, а из цены за его транспортировку из <адрес> в <адрес>.

Стоимость услуг Экспедитора составила 5 733,77 руб.

На основании изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Хогарт-сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( Покупатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Хогарт-сервис» в лице Генерального директора ФИО3 ( Поставщик) был заключен Договор купли-продажи № ОБ/ФЗ --13634, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар, указанный в счете и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены у ответчика 13 панельных радиаторов, 12 настенных консолей, 12 держателей, 3 комплекта присоединительных клипс. Стоимость указанного товара составила 160991 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата стоимости товара в размере 160991 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.4. Договора купли-продажи № ОБ/ФЗ - 13634 от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель может получить Товар на условиях самовывоза или использовать доставку Поставщика. В связи с необходимостью доставки данного товара истец выдал доверенность на оформление доставки груза ООО «Хогарт-сервис». Доставка товара была им полностью оплачена в сумме 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 77 копеек (кассовый чек № от 30,06.2020). Товар был передан ООО «ПЭК» на основании транспортной расписки № СПМЗМММ- 1/3006 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был ему доставлен россыпью, без транспортировочной упаковки (такой как паллеты, обрешетка, дополнительная пленка и т.п.). При распаковке товара в наличии была только заводская упаковка (частичное картонное покрытие и пленка). При распаковке товара, были обнаружены существенные недостатки, а именно повреждения ЛКП-сколы, царапины, деформации и разрыв верхней декоративной решетки, вмятины на корпусе, на некоторых радиаторах разбит предохранительный колпачок вентиля термостата.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ООО «ПЭК» были переведены денежные средства в размере 160991 рубль.

Товар получил повреждение при транспортировке. Вина в этом лежит на ответчике ООО «ПЭК».

Направленная ФИО1 претензия ООО «Хогарт-сервис» была перенаправлена в ООО «ПЭК».

Статья 796 ГК РФ обязывает перевозчика возвратить отправителю провозную плату наряду с возмещением ущерба.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

Федеральным законом и 25 ГК РФ предусмотрены все основания для взыскания с Экспедитора убытков и неустойки за некачественно оказанные услуги.

ФЗ «О ТЭД» предусмотрены основания взыскания с Экспедитора неустойки. Пунктом 2 ст. 9 предусмотрены размер и основания начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом выступает физическое лицо (потребитель).

При исчислении неустойки за некачественно оказанные услуги Экспедитора должен применяться только ФЗ «О ТЭД» и нормы главы 25 ГК РФ.

Также в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указано, что суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ООО «ПЭК» оказывает услуги в области транспортной экспедиции. При расчете неустойки суд исходит не из стоимости поврежденного груза, а из цены за его транспортировку из <адрес> в <адрес>.

Стоимость услуг Экспедитора составила 5 733,77 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг 5733 рубля 77 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразились в нравственных страданиях.

Сумму компенсации причиненного морального вреда суд определяет с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд определяет размер с учетом сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требований разумности.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и почтовые расходы 953 руб. 36 коп., признанные судом необходимыми, а всего 10953 рубля 36 коп.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 стоимость услуг 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 77 коп., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 7866 (семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 88 коп., судебные расходы 10953 (десять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербург.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина