Гражданский кодекс часть 1

05.05.2017 г. между ООО «Руко» и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа (микрозайма) № № на сумму <данные изъяты>. с обязательством возврата указанной денежной суммы до 29.05.2017 г.

12.01.2015 г. между ООО «Руко» и ООО «Константа» был заключён договор об уступке прав требования, на основании которого ООО «Константа» приняло права кредитора по названному договору займа в полном объёме задолженности, существующей в момент перехода права.

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по названному договору займа, указывая, что, несмотря на истечение срока возврата денежной суммы, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, имеет задолженность по выплате суммы займа в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт заключения ответчиком указанного истцом договора займа, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, заявили о применении исковой давности в споре, указали, что названный срок подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения обязательств, определённого договором займа.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факты заключения между ООО «Руко» и ФИО1 05.05.2017 г. письменного договора потребительского займа (микрозайма) № №, его условия, в том числе условие о возврате ответчиком суммы займа до 29.05.2017 г.; заключения 12.01.2015 г. между ООО «Руко» и ООО «Константа» (ранее – ООО «Сервисная компания 2») договора об уступке прав требования, и дополнительного соглашения к названному договору № от 30.05.2017 г., на основании которого ООО «Константа» приняло права кредитора по названному договору займа, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком и его представителем, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом названного срока исковой давности, указанное заявление суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы по договору займа, срок исполнения которого истёк 29.05.2017 г., тогда как настоящее исковое заявление было сдано истцом оператору связи 10.03.2021 г., то есть по истечению трёх лет после срока исполнения договора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, объективных препятствий для обращения истца в суд в течение установленного срока судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее по заявлению истца мировым судьёй 29.01.2020 г. был вынесен судебный приказ по договору займа, названный приказ был отменён мировым судьёй 13.03.2020 г., однако перечисленные обстоятельства, с учётом положений ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой и продолжает течь после отмены судебного приказа, не влияют на исчисление срока исковой давности, который по настоящему делу истёк, в том числе с учётом его приостановления при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем ООО «Константа» в иске необходимо отказать.

При этом, с учётом положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд не усматривает возможности обсуждения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО «Константа» в иске к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021 г.

Судья :