Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<адрес>» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5,, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО99 ФИО11 ФИО24, ФИО6, ФИО25; ФИО26, ФИО27; ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО14, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО12, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 о признании общего собрания собственников земельных долей, решения собственников земельных долей, протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<адрес>» обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением о признании общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и признания решения собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения недействительными, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №.

Истец (ЗАО «<адрес>») является одновременно и сособственником и арендатором этого земельного участка. Повестка дня собрания состояла из 5 пунктов, в том числе пункт 1 «Выделение земельных участков в счёт долей из земель сельскохозяйственного назначения».

Считает проведение данного собрания незаконным и необоснованным в виду нарушений норм земельного кодекса РФ, а также положений ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г., по следующим основаниям.

Так как в соответствии частью 1 ст. 13 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года следует, что «Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом».

Истец считает, что при подготовке и проведения собрания инициаторами выделения требования Земельного кодекса РФ и Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» грубо нарушены, в результате чего не соблюдены законные интересы остальных дольщиков совместной собственности и арендатора земельного участка, фактически препятствующая продолжению аренды и несущая арендатору существенные убытки.

В соответствии с частью 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ «Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки...»

Однако данные требования законодательства РФ организаторами и частью участников собрания были грубо проигнорированы.

Так, представителем истца было изначально заявлено о незаконности проведения данного собрания в виду фактического отсутствия письменного согласия арендатора земельных участков которым является истец, но тем не менее собрание было проведено, что свидетельствует о незаконности данных действий.

Нарушение интересов и прав истца заключается также в том, что истец как арендатор при разделе участка может потерять фактическое право аренды по существующему долгосрочному договору, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Кроме того, инициаторами собрания не было учтено мнение арендатора и сособственника этого земельного участка о том, что местоположение выделяемого земельного участка отсекает маршруты передвижения сельскохозяйственной техники ЗАО «<адрес>» на другие сельхозвладения арендатора. Конкретно закрывается единственный маршрут к полям общей площадью <данные изъяты> га. В соответствии с прилагаемой к заявлению картой маршрут передвижения от производственного участка на эти поля осуществляется через поле № <адрес>. Проезд осуществляется по участку поля, которое предполагается к межеванию, а именно через поле № секции №

Участниками собрания было незаконно проигнорировано предложение истца об осуществлении выдела в другом месте, так как большинством голосов участников собрания было проголосовано против этого предложение, нарушив тем самым принципы земельного законодательства.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектам недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, а также ч. 1 ст. 181 ГК РФ истцы вправе просить суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки к протоколу общего собрания, поскольку специальной нормы права, для признания недействительным данного протокола общего собрания не предусмотрено.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В широком толковании этой нормы права, выделение земельных долей путем проведения общего собрания является сделкой, которая влечет прекращение прав на спорный земельный участок у одних собственников и возникновение у других.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проведение общего собрания без соблюдения установленных требований законодательства, влечет ничтожность принятых на собрании решений.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что способом защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права. В сложившейся ситуации восстановление нарушенных прав возможно только в судебном порядке.

Просит признать общее собрание собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «<адрес> ФИО84, дополнил заявленные исковые требования указав, что собственники и арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, как указано в части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При выделе нового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> га) создаются существенные препятствия для передвижения сельскохозяйственной техники к возделываемым землям ЗАО «<адрес>». Проезд сельскохозяйственной техники существенно причинит вред земле, арендуемой истцом: деградация плодородного слоя почвы, что приведет к утрате агрономических свойств почвы.

Земельные участки, арендуемые истцом и принадлежащие ему на праве собственности, расположены на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем указанное обстоятельство является препятствием для их целевого использования.

Истец предлагал общему собранию собственников для разрешения данной ситуации не препятствовать ему для осуществления его сельскохозяйственной деятельности, и во избежание установления сервитутов, выделить ЗАО «<адрес>» земельный участок пропорционально используемому с таким месторасположением, чтобы обслуживание земельного участка с помощью тяжелой и крупногабаритной сельскохозяйственной техники не мешало осуществлять свою деятельность другим землепользователям, и не наносило вред почве.

Вместо этого на рассмотрение собрания было предложено выделение двух раздельных участков, когда можно выделить земельный участник единым массивом, при этом лицами, выделяющими земельный участок, умышленно создаются проблемы для использования большого количества земельных участков по их назначению.

Таким образом, истец полагает, что хаотичный выдел земельных участков на сегодняшний день нарушает не только его права, но и наносит существенный вред земле, который в последствии придется устранять путем рекультивации земель, то есть производить сложнейший, дорогостоящий и длительный комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Истцом неоднократно указывалось на общем собрании собственников
земельных долей, что выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м
(<данные изъяты>) га, проект которого утвержден на общем собрании собственников земельных долей, нарушает его права, так как невозможность целевого и рационально использования принадлежащих ЗАО «<адрес>» земельных участков путем хаотичного выдела земельных участков, проезду крупногабаритной сельскохозяйственной техники по плодородной земле приведут к нарушению почвенного слоя используемых земель, чем вынуждено будут нарушены нормы земельного законодательства и условия договора аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, истец указывает на причинно-следственную связь между
незаконными действиями членов общего собрания собственников земельных долей (незаконным протокол общего собрания собственников земельных долей), действиями истца и последствиями, которые возникнут у истца и собственников земельных долей, которым будет причинен вред.

Нарушение прав истца ведет к нерациональному и нецелевому использованию им арендованными землями, ухудшению плодородия земель, что фактически ведет к недобросовестному исполнению обязательств истца, вытекающих из договора аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ и причинению истцу соответствующих убытков.

Признать протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах ФИО2, заявленные исковые требования не признала, и представила суду возражения, в которых указала, что в соответствии с пунктами 1-3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В случае, если проект межевания утвержден общим собранием участников общей долевой собственности, наличие возражений участников общей долевой собственности, не являются препятствием для выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания (письмо Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес> «Об образовании земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей) из земель сельскохозяйственного назначения»).

Общим собранием участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения; утверждении проекта межевания, подготовленного ООО «<адрес>»; утверждении перечня собственников на образованный земельный участок и размера долей в праве общей собственности; об избрании доверенного лица, уполномоченного от имени собственников без доверенности действовать при проведении работ по межеванию, постановке образованного участка на государственный кадастровый учет и регистрации прав.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определены вопросы, по которым общее собрание может принять решение, обязательное для всех участников общей долевой собственности.

Считает, что общее собрание собственников земельных долей проведено в установленном законом порядке, и при строгом соблюдении Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; решение, принятое на данном собрании не противоречит требованиям действующего законодательства.

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и не содержит такого условия, как получение согласия на это арендатора. Указанная норма по отношению к ст. 11.2 ч. 4 ЗК РФ является специальной, потому при наличии разных положений норм подлежит применению специальная. Федеральный закон N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает правила реализации прав участниками общей долевой собственности, приоритетные перед нормами гражданского кодекса, а также иные правила выдела земельного участка в натуре в счёт доли в праве собственности, чем установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Выдел земельного участка не препятствует проходу сельскохозяйственной техники для обработки находящихся в аренде земельного участка, данный вопрос рассматривался на общем собрании и данные доводы большинством голосов отклонены. Имеется реальная возможность проезда сельскохозяйственной техники, минуя выделенный земельный участок, что усматривается из схемы, имеющейся в проекте межевания и межевом плане.

Несостоятельны ссылка истца на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, так как образование земельного участка не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в иске не приведены доказательства нарушения прав и законных интересов ЗАО «<адрес>».

Также пояснила, что собственники земельных долей, которые выделяют земельные доли в натуре, не намерены изменять либо прекращать договор аренды на выделенные земельные участки до истечения срока аренды, либо отчуждать их.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «<адрес>» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей в интересах ФИО11 Л.Н., ФИО4, ФИО5,, ФИО97 (ФИО98) С.П., ФИО6, ФИО7 иск ЗАО «<адрес>» не признал в полном объеме и просил отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО85. действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что ЗАО «<адрес>» обратилось с иском в суд к ФИО1 P.M. и иным лицам о признании недействительным общего собрания собственников земельных долей и протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований ЗАО «<адрес>» сослалось на нарушение их прав, которое заключается по их мнению в том, что данный земельный участок находится у них в аренде, отсутствует согласие арендатора на выдел земельного участка, имеются препятствия для проезда сельскохозяйственной техники.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Общим собранием участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения; утверждении проекта межевания, подготовленного ООО «<адрес>»; утверждении перечня собственников на образованный земельный участок и размера долей в праве общей собственности; об избрании доверенного лица; уполномоченного от имени собственников без доверенности действовать при проведении работ по межеванию, постановке образованного участка на государственный кадастровый учет и регистрации прав.

В соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Считает, что общее собрание собственников земельных долей проведено при наличии кворума, в установленном законом порядке, и при строгом соблюдении Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; решение, принятое на данном собрании не противоречит требованиям действующего законодательства.

Следовательно, позиция истца, отраженная в иске о необходимости получения согласия арендатора на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей несостоятельна и противоречит специальной норме - Федеральному закону от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данные выводы подтверждены и судебной практикой (апелляционное определение СК по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Несостоятельны доводы истца о нарушении его прав выделом земельного участка по мотивам нахождения спорного земельного участка у него в аренде. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ Закона об обороте выдел участниками долевой собственности своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.

Из названных норм права не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. (вышеизложенное подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N №

Как пояснили ответчики в судебном заседании, они произвели выдел земельного участка, поскольку процедура выдела занимает длительное время, они не желают заключать договор аренды на новый срок и по окончанию срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, который истекает в 2016 году, они будут использовать образованный в результате выдела земельный участок по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что данный выдел земельного участка является препятствием для целевого использования арендуемого земельного участка, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Таким образом, не приведены доказательства нарушения прав и законных интересов ЗАО «<адрес>» выделом спорного земельного участка.

Более того, из содержания иска следует, что ЗАО «<адрес>» просит признать недействительными общее собрание и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения вопросов.

Протокол - документ, в котором фиксируют ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях. Протокол не относится к числу актов, влекущих возникновение прав и обязанностей, следовательно, требование о признании его недействительным не основано на нормах закона.

Решение - акт, принятый в пределах компетенции для достижения определенной цели и влекущий те или иные юридические последствия.

Таким образом, поскольку принятое общим собранием решение может повлечь те или иные правовые последствия, то оспорить в силу закона можно лишь само решение, что следует из содержания ст.ст. 181.1 - 181.4 ГК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 3 ст. 13 данного федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание собрания и протокола общего собрания недействительным. Юридическое значение имеют принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращении прав и обязанностей собственников земельных долей и которые могут быть оспорены в установленным законом порядке. Сам по себе протокол общего собрания решением данного собрания не является, и к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относится. Протокол является лишь документальной формой закрепления принятых общим собранием решений.

Таким образом, требование ЗАО «<адрес>» о признании недействительным общего собрания и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах действующего законодательства.

Также пояснила, что собственники земельных долей, которые выделяют земельные доли в натуре не намерены изменять либо прекращать договор аренды на выделенные земельные участки до истечения срока аренды, либо отчуждать их.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «<адрес>» отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО71, ФИО13, ФИО19, ФИО16, ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО86, ФИО4, ФИО5,, ФИО10, ФИО15, ФИО23, ФИО18, ФИО9, ФИО11 Л.Н., ФИО17, ФИО14, ФИО22, ФИО21 не явились, представив возражения, в которых указано, что они считают, что исковые требования ЗАО «<адрес>» не подлежат удовлетворению, по тем оснваниям, что общее собрание собственников земельных долей проведено в установленном законом порядке и при строгом соблюдении Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение, принятое на данном собрании не противоречит требованиям действующего законодательства.

Права истца данным выделом не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что они являются собственниками земельных долей, которые выделяют земельные доли в натуре и они не намерены изменять либо прекращать договор аренды на выделенные земельные участки до истечения срока аренды, либо отчуждать их.

Просили в удовлетворении исковых требований ЗАО «<адрес>» отказать в полном объеме. Дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебное заседание соответчики ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО14, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО12, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО87, главный агроном ЗАО «<адрес>» суду пояснил, что он на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Полагает, что выдел земельного участка собственниками земельных долей будет препятствовать проезду сельскохозяйственной техники для обработки находящихся в собственности и в аренде у ЗАО «<адрес>» земельного участка. Представленный истцом план земепользовния ЗАО «<адрес>», находящийся в материалах дела составлялся им на период уборки ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что выделенный земельный участок не затрагивает внутрихозяйственные дороги

В судебном заседании ФИО88, являющаяся Главой администрации МО <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что общее собрание собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ проведено в установленном законом порядке, и при строгом соблюдении Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; решение, принятое на данном собрании не противоречит требованиям действующего законодательства. Она участвовала в собрании как представитель органа местного самоуправления. Кворум имелся, по всем вынесенным на повестку дня вопросам проходило голосование, все возражения истца внесены в протокол. Протокол составлен надлежащим образом, заверен уполномоченными на то лицами, к протоколу приложен список присутствующих участников долевой собственности с указанием паспортных данный и правоустанавливающих документов на принадлежащие им доли. Оснований для признания протокола общего собрания незаконным не имеется.

Допрошенный в суде в качестве специалиста начальник <адрес> филиала ФГБУ «<адрес>» Росреестра по Ставрополь кому краю ФИО89 суду пояснила, что при выделе земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<адрес>», нарушений земельного законодательства не имеется. Земельный участок выделен одним массивом, единым землепользованием: пашня и пастбище. Граница земельного участка состоит из двух контуров, то есть нет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Земельный участок граничит с уже отмежованными и состоящими на кадастровом учете земельными участками, находится с краю общего участка и другим землепользователям не мешает. При постановке земельного участка на кадастровый учет, согласно законодательства, согласие арендатора не требуется. Кроме того, в представленном протоколе общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ имеется возражение представителя ЗАО «<адрес>» только по причине того, что выдел испрашиваемого участка станет препятствием для прохода сельскохозяйственной техники, обработки полей и не содержит возражений по размеру и местоположению земельного участка. Оснований, предусматривающих отказ в постановке на кадастровый учет либо в приостановлении кадастрового учета, предусмотренных в ст.27 Федерального закона «О кадастре в РФ» не имеется.

Допрошенная в суде в качестве специалиста, по ходатайству стороны истца, начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации <адрес> ФИО90 пояснила, что она не имеет полномочий вмешиваться в сферу деятельности хозяйствующих субъектов.

Допрошенный в суде в качестве специалиста - начальник управления сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО91 суду пояснил, что выделение земельного участка, принадлежащего собственникам земельных долей проведено в соответствии с земельным законодательством. По обращению истца, он выезжал на поля ЗАО «<адрес>» и подтверждает, что земельный участок выделен одним массивом и не мешает другим землепользователям. Проезд сельскохозяйственной техники возможен по внутрихозяйственным дорогам.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО92 суду пояснила, что она является кадастровым инженером ООО «<адрес>», проводила межевые работы по выделению земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<адрес>», кадастровый номер №. Проект межевания заказывала ФИО1, которая выступает доверенным лицом, в интересах собственников земельных долей пожелавших выделиться. Местоположение выделяемого земельного участка было определено на общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ. Перед составлением проекта межевания был организован выезд на поля, было установлено, что выделяется земельный участок одним массивом, имеет два контура, нет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Земельный участок граничит с уже выделенными земельными участками, находится с краю общего земельного участка идругим землепользователям не мешает, имеется возможность проезда к другим земельным участкам по внутрихозяйственным дорогам, через выделяемый земельный участок каких-либо дорог не имеется. Поскольку решение о выделе данного земельного участка принято на общем собрании собственников земельных долей большинством голосов, какого-либо согласования с другими сособственниками не требуется. Такое согласование требуется, только в случае, если выделяются собственники земельных долей без решения общего собрания, в связи с чем представители ЗАО «<адрес>» не приглашались при проведении межевания. Согласия ЗАО «<адрес>» как арендатора земель не требовалось, так как это не предусмотрено законодательством. Земельный участок выделялся с учетом имеющегося обременения земельных долей в виде аренды.

Выслушав стороны, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанным ответчикам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ЗАО «<адрес>» обратилось в суд с иском о признании общего собрания собственников земельных долей, признания решения собственников земельных долей, протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительными.

ЗАО «<адрес>» является сособственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<адрес>», с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которых ЗАО «<адрес>» на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Ответчики по данному гражданскому делу являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного договора аренды долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЗАО «<адрес>» и арендодателями в лице собственников долей в праве общей долевой собственности (90 собственников) был заключен договор аренды сроком на 10 лет на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по следующим вопросам:

1) Выделение земельных участков в счет долей из земель сельскохозяйственного назначения;

2) Согласование и утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №;

3) Утверждение перечня собственников на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания;

4) Утверждение размера долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания;

5) Выборы доверенного лица, уполномоченного от имени собственников без доверенности действовать при проведении работ по межевания, постановке образованного участка на государственный кадастровый учет и регистрации прав.

На данном собрании большинством голосов было проголосовано «за» все пункты повестки дня.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ЗАО «<адрес>» присутствовал на данном собрании и по вопросам повестки дня о выделении земельного участка голосовал «против».

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать общее собрание собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признать недействительным протокол общего собрания и вынесенное на собрании решение.

В соответствии со ст.14 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

В соответствии со ст.14.1 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

В ходе судебного заседания проверялась процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах землепользования ЗАО «<адрес>», с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что собрание проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ собрание, о котором извещалось ДД.ММ.ГГГГ состоялось, на собрании присутствовали собственники и представители собственников, в том числе представитель ЗАО «<адрес>» действующий по доверенности, а также глава органа местного самоуправления <адрес> ФИО88

Всего собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> человек, которые владеют <данные изъяты> долями. На собрании присутствовали собственники и представители собственников, владеющие <данные изъяты> земельными долями, из них <данные изъяты> земельная доля принадлежит ЗАО «<адрес>», собственники <данные изъяты> земельных долей намеревались выделится из земельного участка с кадастровым номером №.

На собрании по каждому вопросу повестки дня представитель ЗАО «<адрес>», которое владеет <данные изъяты> земельной долей голосовал «против», остальные собственники (<данные изъяты> долей) голосовали - «за».

Таким образом, за все пункты повестки дня, проголосовали большинством голосов.

Доводы представителя истца, что в ходе общего собрания было проигнорировано мнение представителя ЗАО «<адрес>», суд находит необоснованным, так как общее собрание созывалось по предложению участника долевой собственности, было проведено при наличии кворума, что подтверждается протоколом общего собрания, решения принимались открытым голосованием, большинством голосов. Возражения представителя истца по каждому вопросу отражены в протоколе. Собрание проводилось с участием представителя органа местного самоуправления –главы муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО84 показал, что возражений относительно процедуры созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности у него не имеется.

Таким образом судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах землепользования ЗАО «<адрес>», с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и оснований для его признания незаконным не имеется.

Из пояснительной записки к проекту межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № следует, что образуемый земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м.) путем выдела в счет долей в праве общей собственности соответствует установленным предельным минимальным размерам.

Согласно <адрес> №100-кз «О внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>», принятого Государственной Думой СК ДД.ММ.ГГГГ минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должны быть не менее <данные изъяты> гектаров.

Площадь образуемого земельного участка соответствует правоудостоверяющим документам, приложенным в данный Проект межевания.

<адрес> исходного земельного участка с № будет равной <данные изъяты> кв. м.

Проект межевания утвержденным общим собранием ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для выделения земельного участка в счёт <данные изъяты> земельных долей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ следует, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Наличие земельного участка в аренде не может в силу вышеприведенных норм настоящего законодательства служить основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного в результате выдела.

В судебном заседании установлено, что процедура выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> полностью соблюдена.

Общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении перечня собственников земельных долей и размеров долей выделяемого земельного участка в праве общей собственности; определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании собственники земельных долей, которые выделяют земельные доли в натуре пояснили, что не намерены изменять либо прекращать договор аренды на выделенные земельные участки до истечения срока аренды, либо отчуждать их.

Следовательно, позиция истца о необходимости получения согласия арендатора на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей несостоятельна и противоречит специальной норме - Федеральному закону от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы истца о нарушении его прав данным выделом земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что требование Закона об оформлении протокола общего собрания и приложении к нему списка лиц присутствующих участников долевой собственности соблюдено.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали собственники и представители собственников, владеющие <данные изъяты> земельными долями, из них <данные изъяты> земельная доля принадлежит ЗАО «<адрес>», собственники <данные изъяты> земельных долей намереваются выделится из земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> земельных долей принадлежат другим собственникам.

О количестве лиц, принявших участие в собрании можно судить, как то предусмотрено Законом № 101-ФЗ, по списку собственников земельных участков, прибывших и зарегистрированных на участие в собрании.

Представленный суду список лиц, присутствующих на собрании говорит о том, что кворум имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решения. Данный факт не отрицался представителем истца.

В соответствии с п.8 ст.14.1 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по каждому вопросу повестки дня представители ЗАО «<адрес>», владеющие <данные изъяты> земельной долей голосовали «против», остальные собственники (<данные изъяты> долей) голосовали - «за».

В соответствии с п.11 вышеназванного Закона принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их личности и права на земельные доли.

Как следует из представленных материалов, организаторами общего собрания собственников земельных долей, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все требования по организации общего собрания, информированию его участников о времени и месте собрания, а также проведению указанного собрания, подсчета голосов и оформлению необходимых документов в виде протокола собрания и составления списка участвующих лиц.

Доводы представителя истца, что ЗАО «<адрес>», как арендатор, при выделе собственниками земельного участка может потерять фактическое право аренды по существующему долгосрочному договору, суд считает необоснованными, поскольку аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством: п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.619 ГК РФ. Указанные статьи не предусматривают прекращение договора аренды по основанию выдела собственниками своих долей в арендуемом земельном участке.

Из названных норм права не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, они произвели выдел земельного участка, поскольку процедура выдела занимает длительное время, они не желают заключать договор аренды на новый срок и по окончанию срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, который истекает в ДД.ММ.ГГГГ году, они будут использовать образованный в результате выдела земельный участок по своему усмотрению. Вопрос об изменении или расторжении договора аренды ответчиками не ставится и не является предметом рассмотрения данного дела.

Необоснованными суд считает и доводы истца в той части, что участниками собрания было незаконно проигнорированы возражения истца по вопросам выдела земельного участка, как сособственника земельных долей.

В силу положений ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ «Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительного согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Вариант выдела долей принят на общем собрании большинством голосов. Несогласие сособственника с принятым вариантом выдела земельного участка не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Несостоятельна и ссылка истца на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, так как образование земельного участка не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Как установлено в судебном заседании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделен одним массивом. Граница земельного участка состоит из двух контуров, то есть нет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Земельный участок граничит с уже отмежованными земельными участками, другим землепользователям не мешает. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде в качестве специалистов начальник управления сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО91, начальник <адрес> филиала ФГБУ «<адрес> Росреестра по Ставрополь кому краю ФИО89, кадастровый инженер ООО <адрес>» ФИО92

Судом также исследовался план земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<адрес>», с кадастровым номером № из которого явно усматривается, что выделен земельный участок одним массивом, граничит с уже выделенными земельными участками, другим землепользователям не мешает,

Доказательств обратного истцом не представлено.

При рассмотрении судом доводов истца, что выделом нового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м создаются существенные препятствия для передвижения сельскохозяйственной техники к возделываемым землям ЗАО «<адрес>» установлено, что выдел земельного участка не препятствует проходу сельскохозяйственной техники для обработки находящегося в аренде земельного участка, поскольку какие-либо дороги на выделяемом земельном участке отсутствуют, а имеются внутрихозяйственные дороги для передвижения сельскохозяйственной техники. Кроме этого, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос рассматривался на общем собрании и данные доводы были отклонены, так как имеется реальная возможность проезда сельскохозяйственной техники, минуя выделенный земельный участок. Из плана земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, представленного кадастровым инженером и исследованного в судебном заседании, не следует, что через образованный в результате выдела земельный участок пролегает какая-либо внутрихозяйственная дорога.

Ссылка представителя истца, что использование ответчиками земельных участков не в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, причинят вред земле как природному объекту, в том числе может привести к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, как указано в части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд считает несостоятельными, поскольку в настоящее время земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № используется в полном объеме ЗАО «<адрес>», ответчики какую-либо деятельность на принадлежащих им земельных долях не ведут и не используют их в своих интересах.

В судебное заседание истцом не представлено, а судом не выявлено, что принятым на общем собрании собственников земельных долей решением ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права и законные интересы ЗАО «<адрес>».

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, так как судом не установлены нарушения прав собственников (как в лице арендатора, так и в лице арендодателей) при организации и проведения общего собрания собственников земельных долей, решение, принятое на данном собрании постановлено в соответствии с действующим законодательством, регулируемым данные правоотношения, протокол общего собрания соответствует по форме требованиям, предъявляемым в данному документу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «<адрес>» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5,, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО99 ФИО11 ФИО24, ФИО6, ФИО25; ФИО26, ФИО27; ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО14, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО12, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 о признании общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, признании решения и протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительными о признании общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников земельных долей, протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский суд в течение месяца, со дня принятия полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2013года.

Судья Соловьева О.Г.