Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске ссылаясь на то, что <дата> обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной ст.8 Закона "О страховых пенсиях", поскольку достиг возраста 60 лет.

Однако, ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске решением от <дата>№ отказал истцу в назначении пенсии, предусмотренной ст.8 Закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия минимального значения индивидуального пенсионного коэффициента необходимой продолжительности, сославшись при этом на то, что не подлежат включению в страховой стаж периоды его работы с <дата> по <дата> поскольку отсутствует наименование организации при приеме на работу, с <дата> по <дата> поскольку запись об увольнении заверена печатью предприятия, наименование которого не соответствует наименованию организации при приеме на работу.

С данным решением истец не согласен, просит суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске от <дата>№ об отказе ему в назначении пенсии и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ему страховую пенсию в соответствии со ст.8 закона "О страховых пенсиях" с <дата>., включив в страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Власовой И.Ю.

В судебном заседании представитель истца адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, также пояснила, с размер ИПК истца с учетом оспоренных им периодов работы составляет менее необходимой продолжительности.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 закона "О страховых пенсиях " (в редакции, действовавшей до 31.12.2018 г.) Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Согласно приложению №3 к ФЗ «О страховых пенсиях», в 2018 г. требуемый размер страхового стажа для мужчин составлял 9 лет, требуемый ИПК – 13,8 баллов.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (п.1 ст.22 Закона «О страховых пенсиях»).

Судом установлено, что <дата> истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной ст.8 Закона "О страховых пенсиях", <дата> ФИО1 достиг возраста 60 лет, страховой стаж составляет истца по подсчетам ответчика составляет <данные изъяты>., то есть более требуемых 9 лет, размер ИПК составляет 8,216 баллов при требуемой продолжительности не менее 13,8 баллов.

При этом ответчиком не были включены в страховой стаж истца периоды его работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку отсутствует наименование организации при приеме на работу, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку запись об увольнении заверена печатью предприятия, наименование которого не соответствует наименованию организации при приеме на работу.

Согласно п.2.13. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв.Постановлением Госкомтруда СССР №162 от 20.06.1974 г., в графе 3 трудовой книжки раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.

Как следует из трудовой книжки истца, запись № от <дата> о приеме на работу не содержит заголовка с наименованием работодателя, однако, она заверена подписью директора и печатью организации, идентичной той, которой заверена запись № от <дата> об увольнении, следовательно, является установленным тот факт, что

Запись о работе выполнена надлежащим лицом, работодателем, в связи с чем, исключение ответчиком из страхового стажа истца данного периода работы неправомерно.

Что касается периода работы истца с <дата> по <дата> в должности экспедитора, то в записи № в трудовой книжке истца в виде заголовка указан работодатель <данные изъяты> запись № об увольнении заверена подписью директора и печатью организации <данные изъяты>. Ответчик при рассмотрении права истца не пенсию не установил тождество или правопреемство организации, истцу предложений представить дополнительные документы по данному периоды работы также не направлялось.

Из предоставленных истцом суду архивных документов, в частности, из решения Новочеркасского исполкома № от <дата> следует, что первоначально было зарегистрировано малое государственное предприятие ФИО6 которое на основании Постановления Главы Администрации г.Новочеркасска № от <дата> было перерегистрировано в агропромышленную фирму ФИО7. Решением МУ Регистрационная палата Администрации г.Новочеркасска № от <дата>ФИО8 ликвидирована в соответствии с решением арбитражного суда.

На основании представленных документов суд полагает установленным факт выполнения записи о работе надлежащим работодателем, несмотря на отсутствие записи в его трудовой книжке о переименовании организации, в связи с чем, оспариваемый период работы истца с <дата> по <дата> также подлежит включению в его страховой стаж.

Включение периодов работы ФИО1 в его страховой стаж влечет увеличение его страхового стажа и ИПК. С учетом выводов суда о необходимости включения оспариваемых периодов работы истца в его страховой стаж, он составляет <данные изъяты>, а ИПК – 12,881.

Поскольку в соответствии со ст.8 закона "О страховых пенсиях " одним из условий для возникновения права на страховую пенсию по старости является требуемый ИПК не менее 13,8 баллов, а такое условие истцом не соблюдено, требование о назначении пенсии не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от <дата> об отказе ФИО1 в назначении пенсии незаконным в части исключения из страхового стажа периодов его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В удовлетворении искового требования о назначении с <дата> страховой пенсии, предусмотренной ст.8 закона "О страховых пенсиях ", ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решения суда изготовлено в окончательной форме «30» апреля 2019 года.

Судья : Н.М. Калашникова