Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГражданПроектСтрой» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору аренды и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГражданПроектСтрой» был заключен договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с которым он передал ответчику во временное владение и пользование автокран на базе автомобиля «<данные изъяты> Генеральным директором ООО «ГражданПроектСтрой» на момент составления договора являлся ответчик ФИО3 Он же как физическое выдал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поручился за выполнение ООО «ГражданПроектСтрой» договора N 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и обязался выплатить ему денежные средства за автокран из личных средств, если ООО «ГражданПроектСтрой» не выплатит ему денежные средства по договору до ДД.ММ.ГГГГ Расписка составлена в письменной форме, что говорит о заключении между ним и ФИО3 договора поручительства.

Передача транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4. договора аренды, он считается заключенным с даты передачи транспортного средства по акту и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. договора аренды, арендная плата составляет 500 000 руб. в месяц и вносится арендатором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 000 000 рублей. Согласно п. 2.2.4. договора, арендатор обязан производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный договором. Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответчик ООО «ГражданПроектСтрой» арендную плату не вносило, выкупная стоимость не была ему выплачена ни в части, ни целиком. Транспортное средство было возвращено ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения у арендатора автокран пришел в негодность, оказался не работоспособным и технически неисправным. Для оценки причиненного ему ущерба, он провел стоимости ремонта автокрана. Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» №М-2019-10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автокрана составляет 1 224 353 руб., расходы на проведение оценки составили 11000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по арендным платежам по договору N 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автокрана) в размере 1224353 рубля, почтовые расходы в размере 419,50 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства (автокрана) в размере 11000 рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере 24379 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и как генеральный директор ООО «ГражданПроектСтрой» в судебное заседание не явился, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указано, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Относительно требования о взыскании с ответчиков солидарно сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что любой автокран вне зависимости от грузоподъемности и габаритов относится к спецтехнике повышенной опасности. Поэтому к данному виду строительной техники законом предъявляется рад требований, не соблюдение которых запрещает его эксплуатацию. Регистрация кранов осуществляется в органах Гостехнадзора. Именно здесь ведется весь контроль за эксплуатацией опасной, крупногабаритной строительной техники. Согласно приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» установлен четкий свод правил и нормативов по его постановке на учет и выдаче разрешения на эксплуатацию. Данное разрешение истцом передано не было, как ни во время подписания договора аренды, так и после. Эго послужило причиной того, что со стороны ООО «ГражданПроектСтрой» было выдвинуто условие предоставление такого разрешения, в связи, с чем в акте приеме автокрана отсутствует запись о километраже. Устно с истцом было установлено, что после предоставления вышеуказанного разрешения данная графа будет заполнена и стороны фактически приступят к исполнению договора. Ответчиком также не были получены ключи от автокрана, так как его эксплуатация на момент передачи была фактически запрещена. Ключи от автокрана находились у водителя, с которым истец прибыл на объект строительства. Несмотря на неоднократные напоминания истцу о необходимости предоставления разрешения, последний в течение недели с момента подписания договора аренды его не предоставил, в связи с чем эксплуатация автокрана ООО «ГражданПроектСтрой» не началась, а само транспортное средство под управлением водителя истца ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО1 Устно истец пояснил, что претензий к ООО «ГражданПроектСгрой» не имеет поэтому каких либо документов подтверждающих прекращение договорных взаимоотношений но аренде автокрана составлять не надо, а сам договор он выкинет, так как тот составлен с нарушением формы, а именно неправильно указано место его подписания. Местом заключения и подписания договора аренды является <адрес>. Истцом ошибочно при составлении договора был указан <адрес>. Истец пообещал исправить текст договора и предоставить впоследствии ответчику вместе с разрешением, однако данные обязательства не выполнил. В подтверждение этого можно отметить, что расписка, составленная ФИО3 написана с указанием места составления <адрес>. Вышеуказанный автокран ответчику не передавался, а фактически всегда находился во владении истца. Ответчик также передал единственно поступивший к нему во владение паспорт транспортного средства.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества а пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Истцом предъявлен ко взысканию долг по арендной плате, рассчитанный с момента заключения договора в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы, однако сам истец не выполнил взятые на себя обязательства, вследствие чего ответчик вынужден был приостановить исполнение взятых на себя обязательств.

Акт приема-передачи не является безусловным доказательством получения имущества арендатором. Арендатор может фактически и не получить предмет аренды, несмотря на то, что акт приема-передачи был подписан. Следовательно, требования истца об уплате арендной платы не подлежат удовлетворению в силу неисполнения им принятых на себя обязательств и отсутствием фактической передачи имущества и исполнения договора.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованною транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли но обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Истец не представил ни одного доказательства того, что ответчиком был причинен ущерб транспортному средству, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями или бездействиями арендатора и наступившими в результате этого последствиями.

Кроме того, в силу ст. 637 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора, истец самостоятельно несет ответственность за сохранность принадлежащего ему имущества.

Относительно взыскания с ответчиков судебных расходов, то их несение таких расходов не было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, так как могло свободно быть реализовано в рамках рассмотрения гражданского дела по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность применима лишь в тех случаях, в которых прямо указано законом или договором. Нормы закона, которыми устанавливается солидарная ответственность, в большинстве ситуаций императивны (то есть требуют обязательного подчинения, исполнения) в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нельзя рассматривать расписку ФИО3, представленную истцом как договор поручительства, так как в соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем. Истцом в материалы дела представлена расписка, не содержащая как подписи, так и письменных условий самого истца. Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что расписка содержит лишь сведения, что ФИО3 берет на себя обязательства по выплате, однако, данных о том, в каком размере он отвечает за исполнение обязательства, либо в какой-либо части, не имеется. Таким образом, в расписке не только отсутствует подпись кредитора, то есть не соблюдена письменная форма договора поручительства, но и не содержится условие об объеме ответственности ФИО3 и при таких обстоятельствах договор поручительства не может считаться заключенным. То обстоятельство, что в расписке имеется ссылка на номер и дату договора аренды, не изменяет выводы о несоблюдении письменной формы договора поручительства, в связи, с чем не является основанием признания, что ФИО3 является солидарным должником по договору аренды автокрана между ООО «ГражданПроектСтрой» и истцом. Согласно абз. второму ст. 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом, договор поручительства но будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия но его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных вп.1 ст.363 ГК РФ. Поскольку истцом доказательств достижения между сторонами соглашения об объеме обеспеченного обязательства не представлено, расписка ФИО3 таких условий не содержит, считаю, что договор поручительства исключен. Таким образом ФИО3 как физическое лицо не может нести солидарную ответственность по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГражданПроектСтрой». Просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменными доказательствами в силу ч.1 ст.71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все представленные в обоснование своих требований суду истцом письменные доказательства заверены самим истцом, в силу по ч. 1 ст. 71 ГПК РФ не могут считаться допустимыми доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что истец своими процессуальными правами не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «ГражданПроектСтрой» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и стоимости восстановительного ремонта отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-002040-14

Подлинник находится в материалах дела № 2-1619/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея