Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21.10.2019 между сторонами был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства МAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № со страховым покрытием «КАСКО полное (повреждение, хищение)», страховая сумма составила 2 516 000 руб. Начиная с 31.07.2020 истец является выгодоприобретателем по данному договору. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате съезда с 3 км 100 м автодороги Вилисово-Левково Березовского района Пермского края и опрокидывания в реку Барда. Истец, обратился к ответчику за страховым возмещением, однако страховщик отказал, ссылаясь, не признав произошедшее вне предела дорог общего пользования событие страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора. Истец считает отказ ответчика необоснованным, и поскольку расходы на ремонт автомобиля превысили его стоимость, то просит взыскать с ответчика стразовое возмещение в размере страховой суммы, то есть в размере 2 516 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, доверил вести свои дела представителю.

В суде представитель истца ФИО10 иск поддержал по доводам в нем изложенным. Полагал, что произошедшее 05.06.2020 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель автомобиля истца, подлежит признанию страховым случаем по договору от 21.10.2019. Не оспаривая результатов осмотра автомобиля, произведенного экспертами-техниками о повреждении автомобиля в результате попадания воды, вывода о наличии гидроудара двигателя, считает, что спорное событие должно быть признано страховым, так как в момент произошедшего автомобиль истца находился на дороге общего пользования, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования не имеется. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании против иска возражала. Считала, что истцом не доказано, что обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения могут быть признаны страховым случаем. По условиям заключенного между сторонами договора, страховому возмещению не подлежат повреждения транспортного средства, полученные за пределами дорог общего пользования, в связи с чем отказ страховщика был обоснован. Материалами дела, пояснениями свидетелей и самого истца подтверждается, что застрахованное транспортное средство находилось на берегу реки, а не на дороге общего пользования, при этом истец решил подъехать по склону берега к костру, не поставив автомобиль на ручник, вышел из него, вследствие чего, автомобиль самопроизвольно скатился в реку. Помимо того, по условиям заключенного между сторонами договора не признаются страховыми случаи повреждения транспортного средства, полученные на берегах рек, в результате попадания воды в агрегаты и узлы транспортного средства, в том числе в результате гидроудара двигателя. При осмотре автомобиля экспертами-техниками выявлено наличие воды, эмульсии (смеси воды и масла) почти во всех деталях автомобиля, а также выявлено повреждение двигателя в результате гидроудара. Указанное происшествие могло бы быть признано страховым случаем, если истец при заключении договора выбрал дополнительные условия страхования, предусмотренные Приложением № 2 к Правилам страхования, согласно которым страхуются дорожно-транспортные происшествия вне дорог общего пользования. Однако, истец заключил договор на условиях Правил страхования без учета Приложения. Указанные обстоятельства исключают выплату страхового возмещения истцу.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 и п.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом, 21.10.2019 между ФИО1 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования № принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства МAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № пол страховому покрытию «КАСКО полное (повреждение, хищение)» по варианту Альфа-бизнес (л.д.17).

Срок действия договора страхования сторонами согласован с 21.10.2019 по 20.10.2020; страховая сумма согласована в размере 2 516 000 руб.; страховая премия в сумме 79247 руб. оплачена истцом в день заключения договора (л.д.17).

Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного страхования, утвержденных 07.05.2019 № 122 (далее - Правила страхования), за исключением условий, предусмотренных Приложениями № 1 и № 2 (вариант Альфа-бизнес).

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховщиком по риску «Повреждение» обеспечивается страховая защита убытков, полученных, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, согласно пп. «м» п.1.7. Правил страхования дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Правил страхования установлен перечень убытков, которые не являются застрахованными рисками, страховыми случаями и не возмещаются, в том числе убытки: в результате поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости и других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя (пп. 3.4.1 Правил страхования); в период использования ТС за пределами дорог общего пользования (пп.3.5.5 Правил страхования); в период использования ТС на акватории или на льду естественны и искусственных водоемов (морей, заливов, озер, прудов, рек, ручьев, болот, карьеров, пожарных водоемов и т.п.), а также на берегах таких водоемов, не являющихся частью дороги (пп.3.5.7 пп. 3.4.1 Правил страхования); в результате самопроизвольного движения припаркованного ТС (пп.3.5.8.).

При этом, дополнительные условия признания страховым случаем по риску «Повреждение» определены в Приложения № 2 Правил страхования, согласно п.1 которого страховым случаем может быть признана гибель или повреждение ТС, произошедшие вне проезжей части дорог общего пользования в результате сталкивания ТС, столкновения с различными предметами, опрокидывания, падения, завала грунтом или иным веществом, соскальзывания, погрузо-разгрузочных и иных специальных работ(л.д.41-81)..

Как следует из полиса страхования от 21.10.2019 № своей подписью ФИО1 подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, и самостоятельно выбрал указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

С 31.07.2020 истец является выгодоприобретателем по договору (л.д 19,21).

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 ФИО5, находясь у р. Барда на расстоянии в 3 км 100 м от дома № 2 в д. Вилисово Березовского района Пермского края, подъехал к костру расположенному на берегу реки, остановил свой автомобиль МAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, при этом не выключив скорость, вышел из него, а автомобиль самопроизвольно начал движение, скатился в реку и перевернулся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку повреждение автомобиля имело место в период действия договора страхования, ФИО1 08.06.2020 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 117-122).

10.06.2020 страховщик АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатом которого экспертом – техником ФИО8 был составлен акт с перечнем и характером повреждений (л.д.123,124-125, 175-184).

29.06.2020 АО «АльфаСтрахование» после проверки заявления ФИО1, не признало дорожно-транспортное происшествие 05.06.2020 страховым случаем, как произошедшее при использовании транспортного средства за пределами дорог общего пользования, и отказало в страховой выплате (л.д. 129).

Не согласившись с таким решением страховщика, истец самостоятельно организовал определение размера причиненных убытков, после чего направил АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 2 516 000 руб. (л.д.132-140).

25.09.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате по ранее указанным мотивам (л.д.27).

Ссылаясь на данные обстоятельства и утверждая, что дорожно-транспортное происшествие от 05.06.2020 произошло на дороге общего пользования – на 3 км 100 м автодороги Вилисиво-Левкого Березовского района Пермского края, что является страховым случаем по договору от 21.10.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» сообщения по КУСП, схемы дорожно-транспортного происшествия и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020, имеющихся в материале проверки КУСП № 1081 от 08.06.2020 следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в д. Вилисово Березовского района. При этом, в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний, наличие дороги общего пользование не отражено, отображено место вблизи реки, определенное должностным лицом как 3 км 100 м от дома № 2 д. Вилисово, а не 3 км 100 м автодороги, на что безосновательно указывает истец. Убедительных доказательств тому, что автомобильная дорога общего пользования «Вилисово –Левково» проходит рядом с р. Барда в указанном месте происшествия, в деле также не имеется (л.д.25,97,98).

Помимо того, сам ФИО1 в данных правоохранительным органам объяснений, а также в заявлении страховщику (л.д. 29) не указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге общего пользования, а последовательно указывает на то, что событие произошло на берегу реки, после того как истец решил подъехать к костру, расположенному ближе у реки (л.д.29).

Показания допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 доводы истца также не подтверждают. Свидетель ФИО6 непосредственным очевидцем всего дорожно-транспортного происшествия не являлся, видел только как автомобиль уже упал в реку. Свидетель ФИО7 дала противоречивые показания о том, где в момент начала движения находился автомобиль истца, пояснив и изобразив в схеме первоначально расположение автомобиля у костра на берегу реки, а затем пояснив, что автомобиль находился на дороге. Помимо того, суд не может принять показания данных свидетелей достоверными, поскольку свидетели состоят в близком родстве с истцом (родители) и заинтересованы в исходе дела.

То есть, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие 05.06.2020 произошло при использовании истцом застрахованного автомобиля вне дороги общего пользования, при этом произошло на берегу водоема.

Помимо того, материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца были получены вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств воды, в том числе в результате гидравлического удара двигателя. Указанные выводы содержатся в акте осмотра автомобиля от 10.06.2020 эксперта- техника ФИО8 (л.д.124-125), а также в акте осмотра от 31.07.2020 эксперта техника ФИО9, имеющемся в экспертном исследовании № 02-29/38 от 18.08.2020, которое организовано самим истцом. Из актов осмотра следует, что в узлах и агрегатах автомобиля обнаружено наличие воды, песка, ила, в числе в составе технических жидкостей в виде эмульсии. При этом, в двигателе внутреннего сгорания в рабочей жидкости присутствует вода, эмульсия определяется на 1/3 щупа, что свидетельствует о вероятном гидроударе. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца произошло при его использовании вне дорог общего пользования, произошло на берегу водоема, неисправность автомобиля наступила вследствие попадания в его узлы агрегаты и двигатель воды, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования от 21.10.2019, в связи с чем, обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Сам факт повреждения застрахованного имущества в данном случае не возлагает на страховщика безусловной обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим. По спорному договору страхования от 21.10.2019 риск указанных выше случаев не был застрахован.

То есть, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья