Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Суворовой В.Н. при секретаре Ракчеевой О.В. с участием истца Агеева Б.В., представителя ответчика Ветровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Б.В. к открытому акционерному обществу « А.» об оспаривании отказа работодателя в заключении трудового договора

Установил

Агеев Б.В. обратился в суд с требованием к ОАО «А.» об оспаривании отказа работодателя в заключении трудового договора, указывая, что с марта 2009 года состоит на учете в службе занятости населения , неоднократно обращался в отдел кадров ОАО «А.» и непосредственной к начальнику отдела кадров Общества по вопросу трудоустройства с представлением соответствующего резюме с контактными телефонами, однако все обращения остались без внимания и рассмотрения. Ссылается, что согласно полученной устной информации в августе 2011 г. были укомплектованы механиками и мастерами цеха № 3, 6, 24 ОАО «А.», однако о наличии указанных вакансий ему сообщено не было, таким образом, ответчиком нарушена статья Конституции РФ о праве на труд. Просит обязать ОАО «А.» принять его на работу по специальности мастер (механик) производственного цеха, согласно имеющейся квалификации и стажа работы, кроме того, считает, что действиями ответчика ему причин моральный и материальный ущерб, который просит взыскать с ответчик.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ветрова Е.Ю. иск не признала, в обоснование возражений ссылается на право работодателя на заключение трудовых договоров и заполнение вакансий, а также на то, что вакантных должностей по специальности инженер - механик на предприятии не было.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Бесспорным обстоятельством является то, что Агеев Б.В. в период с 06.10.2009 г по 04.07.2010 г в связи с увольнением по сокращению штатов из ОАО « С.» находился на учете в Центре занятости населения и направлялся на работу в ООО « К.», ООО « М.», МУП « В.». После снятия с учета в центре занятости трудоустроился 01.02.2011 г в Ф., уволен по собственному желанию 01.06.2011 г, 08.09.2011 г принят на работу в ОАО « Г.», где продолжает работать.

Установлены обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в трудовой книжке Агеева Б.В., справкой - сообщением Центра занятости.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на труд. Право на труд конкретного работника, защищаемое судом, возникает у гражданина в случаях установленных федеральным законодателем. При этом в соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора, законодатель определил только две категории работников, когда отказ в приеме на работу незаконен при наличии обстоятельств, прямо указанных в законе - ч.ч. 3,4 ст. 64 ТК РФ: запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 « О применении судами Российской Федерации ТК РФ » разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

По данному делу с достоверностью установлено, что ответчик сведений о наличии вакансий инженеров- механиков в центр занятости населения или в средствах массовой информации не давал. Более того, ответчик представил доказательства того, что потребности в работнике по специальности инженер - механик у работодателя не возникало.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение обращения к ответчику для трудоустройства и получения такого отказа. Представленное Агеевым Б.В. заявление, датированное 30.08.2011 года, не имеет отметок работодателя о получении, более того, по дате совпадает с моментом обращения истца в суд с заявлением об оспаривании отказа в принятии на работу.

При таких установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд

решил

1. В иске Агееву Б.В. к открытому акционерному обществу « А.» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, взыскании материального и морального вреда - отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда кассационной инстанции.

3. На решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток

Председательствующий ________________ В.Н. Суворова