Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. к Открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа», Открытому акционерному обществу «Аэрофлот», Airtickets Travel Services Lt о защите прав потребителей

Установил:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. обратились в суд с названным иском, указав, что 02 марта 2013 года ими были приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск-Владивосток-ГонКонг-Самуи-ГонКонг-Владивосток-Хабаровск, стоимостью 73 600 рублей. При этом рейсы Хабаровск-Владивосток-ГонКонг должны были выполняться совместно ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Владивосток Авиа» рейсами SU4641 и XF 4674, соответственно. Дата и время вылета из Хабаровска была установлена 03 июля 2013 года 8 часов 10 минут. В назначенный день истцы явились в аэропорт г. Хабаровска за 30 минут до окончания регистрации на рейс SU4641 Хабаровск-Владивосток. На стойке регистрации им было сообщено, что мест в самолете меньше, чем проданных билетов, в связи с чем они не могут быть допущены на борт судна. Представитель ОАО «ВладивостокАвиа» предложил переоформить билеты на следующий день, т.е. на 04 июля 2013 года, но только до ГонКонга. Поскольку ГонКонг не являлся конечным пунктом их поездки, они были вынуждены добираться до г. Владивостока на такси в целях успеть на рейс Владивосток-ГонКонг. Расходы на такси составили 21 170 рублей. На рейс до ГонКонга они опоздали на один час, задерживать рейс представитель ОАО «Аэрофлот» категорически отказался. В тот же день в аэропорту г. Владивостока им были переоформлены билеты до конечной точки назначения, т.е. до Самуи на 04 июля 2013 года. Они были размещены на ночь в летном профилактории, однако питание ответчиками организовано не было. В связи с чем, они понесли расходы на ужин в кафе в сумме 1 330 рублей. В связи с тем, что дата прилета сместилась, они понесли убытки в виде расходов на гостиницу в ГонКонге в сумме 5 645,85 рублей. Возврат денежных средств за номер был не возможен по условиям бронирования. Кроме того, в связи с тем, что их отдых в Самуи сократился на один день, ими понесены убытки в размере стоимости одного дня проживания в сумме 1 805,45 рублей (48 747,13 рублей полная стоимость проживания/27 дней*1). 16 августа 2013 года они в адрес ОАО «Владивосток-Авиа» и ОАО «Аэрофлот» направили претензии с требованием возместить понесенные убытки и компенсировать моральный вред. Ответ на претензии до настоящего времени не получен. Кроме того, полагают, что ответчики обязаны возместить им часть тарифного компонента Хабаровск-Владивосток, а также выплатить неустойку в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за нарушение сроков доставки пассажира в размере по 750 рублей в пользу каждого. Просит взыскать с ответчиков убытки, выразившиеся в расходах на проезд до аэропорта Владивосток, на питание, проживание в гостинице в ГонКонге и Самуи, всего 29 951,30 рублей; стоимость не выполненной перевозки Хабаровск-Владивосток; проценты за просрочку доставки пассажиров в размере по 750 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу.

В последующем истцы исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу ФИО2 расходы на проезд до аэропорта Владивосток в сумме 21 170 рублей, расходы на питание в размере 1 330 рублей, расходы на проживание в гостинице в ГонКонге в размере 5 778,93 рубля, расходы на проживание в отеле Самуи в сумме 1 805,45 рублей, стоимость невыполненной перевозки в размере 5 927 рублей, неустойку за просрочку доставки пассажира в размере 750 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей в размере 73 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 18 815,56 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 311,56 рублей, расходы на перевод документов в размере 900 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку доставки пассажира в размере 750 рублей; в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку доставки пассажира в размере 750 рублей (Т. 1 л.д. 101-102, 177).

Определением мирового судьи судебного участка г. Артема для участия в деле в качестве соответчика привлечена Airtickets Travel Services Lt.

В судебном заседании ФИО2 в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней М. заявленные требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы на проезд в настоящее судебное заседание в размере 12 848 рублей. Дополнительно указал, что расходы на проезд до аэропорта Владивосток были понесены вынужденно, поскольку переоформить билеты на 04 июля 2013 года сотрудники аэропорта до конечного пункта назначения отказались, ссылаясь на то, что перевозка по маршруту КонГонг-Самуи осуществляется другим перевозчиком и только в аэропорту Владивостока билеты были переоформлены до конечного пункта назначения, т.е. до Самуи. По вине ответчиков они прибыли в ГонКонг на день позже и вынуждены были понести расходы на оплату гостиницы в размере 5 778,93 рубля. Предоплата за номер в гостинице не подлежала возврату по условиям бронирования. Также они не воспользовались одним днем проживания в гостинице Самуи. Полагает, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей является соразмерной причиненным им нравственным страданиям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО «ВладивостокАвиа» по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ОАО «ВладивостокАвиа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не связано договорными обязательствами с истцами. Рейс SU4641 от 03 июля 2013 года по маршруту Хабаровск-Владивосток выполнялся совместно ОАО «ВладивостокАвиа» и ОАО «Аэрофлот» на основании заключенного соглашения «Код-шеринг» от 04 мая 2011 года № 328/22-2011. В соответствии с данным соглашением ОАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером, ОАО «ВладивостокАвиа» партнером оператором. Коммерческое управление перевозками на рейсах осуществляет ОАО «Аэрофлот» (п. 2.1 дополнительного приложения № 1А к указанному соглашению). Билеты истцами были приобретены посредством сети Интернет, с датой вылета из Хабаровска 03 июля 2013 года. Согласно информации, содержащейся на электронных билетах, они приобретены у ОАО «Аэрофлот». Таким образом, в результате вынужденного отказа в перевозке из-за отсутствия свободных мест на рейсе истцами понесены убытки не по вине ОАО «Владивосток-Авиа», а по вине ОАО «Аэрофлот».

Представитель ОАО «Аэрофлот» по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, указала, что авиабилеты были приобретены истцами в сети Интернет и оформлены агентом компанией Airtickets Travel Services Lt, осуществляющей продажу перевозок ОАО «Аэрофлот» через международную систему взаиморасчетов на воздушном транспорте BSP. Какие-либо прямые договорные отношения у ОАО «Аэрофлот» с указанной компанией отсутствуют. Уполномоченным агентом перевозчика указанное лицо не является. Пассажир своей волей и желанием самостоятельно выбирает способ оформления авиабилета. Полагает, что ответственность в данном случае должно нести лицо, оформившее перевозку, т.е. Airtickets Travel Services Lt. Кроме того, просила суд учесть, что фактическим перевозчиком по маршруту Хабаровск-Владивосток являлось ОАО «ВладивостокАвиа». Урегулирование всех претензий с пассажирами договором «Код-шеринг» от 04 мая 2011 года возложено на ОАО «ВладивостокАвиа». Расходы истцов на проезд до аэропорта Владивосток допустимыми доказательствами не подтверждены, приложенный талон не может быть признан таким доказательством. Требования истцов о взыскании расходов на проживание в гостинице ГонКонга и Самуи безосновательны, поскольку они самостоятельно заключили договор на предоставление гостиничных услуг без возможности возврата предоплаты. Поскольку оплата за билеты были произведена Airtickets Travel Services Lt, требования о возврате по неиспользованному сегменту перевозки должны быть предъявлены к указанной компании. Истцы по своему усмотрению отказались от предложенного варианта изменения даты перевозки в Хабаровске, в связи с чем требования о взыскании расходов на проезд до аэропорта Владивосток необоснованы. Поскольку стороны по взаимному соглашению изменили дату перевозки по сегментам Владивосток-ГонКонг-Самуи, требования о взыскании неустойки за просрочку доставки пассажира не подлежат удовлетворению. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда.

Представитель Airtickets Travel Services Lt в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному на территории РФ местонахождению надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2013 года ФИО2 на свое имя и на имя членов семьи ФИО1 и М. были приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск-Владивосток-ГонКонг-Самуи-Гонконг-Владивосток-Хабаровск, стомостью 73 600 рублей, с датой вылета из аэропорта Хабаровска 03 июля 2013 года в 08 часов 10 минут.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (п. 3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

Рейс SU4641 от 03 июля 2013 года по маршруту Хабаровск-Владивосток выполнялся совместно ОАО «ВладивостокАвиа» и ОАО «Аэрофлот» на основании заключенного соглашения «Код-шеринг» от 04 мая 2011 года № 328/22-2011.

Из содержания электронных билетов, приобретенных истцами, следует, что они оформлены от имени ОАО «Аэрофлот», в билетах содержится код SU, который соответствует коду, присвоенному авиакомпании «Аэрофлот - Российские авиалинии», Международной ассоциацией наземного транспорта.

В соответствии с соглашением «Код-шеринг» от 04 мая 2011 года № 328/22-2011 ОАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером, ОАО «ВладивостокАвиа» партнером оператором. Коммерческое управление перевозками на рейсах осуществляет ОАО «Аэрофлот» (п. 2.1 дополнительного приложения № 1А к указанному соглашению).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 03 июля 2013 года истцы не были допущены на борт воздушного судна, по причине превышения количества проданных на рейс мест над количеством мест в самолете, выполняющем этот рейс.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая указанные положения закона, поскольку договор перевозки по маршруту Хабаровск-Владивосток был заключен между истцами и ОАО «Аэрофлот», а перевозка пассажиров не состоялась по причине избыточного бронирования, т.е по вине указанной компании, выразившейся в ненадлежащем контроле за количеством проданных билетов, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Аэрофлот».

Ненадлежащее исполнение ОАО «Аэрофлот» договора перевозки, повлекло возникновение на стороне истцов убытков, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат полному возмещению.

К таким убыткам суд относит расходы истца ФИО2 на оплату проживания в гостинице ГонКонга в сумме 5 778,93 рубля, поскольку прибытие истцов в ГонКонг на день позже не позволило им воспользоваться ранее забронированным номером в гостинице. Так же истцы не воспользовались одним днем проживания в гостинице Самуи, стоимость которого составляет 1805,45 рублей (48 747,13 рублей (Т. 1 л.д. 18, 19, 103,104) полная стоимость проживания/27 дней*1).

Расходы истцов на питание подлежат частичному удовлетворению. Как следует из представленного в материалы дела чека от 03 июля 2013 года, ФИО2 понесены расходы на ужин в сумме 1 330 рублей, количество гостей в чеке указано четыре, в связи с чем, в пользу последнего подлежит взысканию сумма в размере 997,50 рублей (1330:4*3).

Также с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензий в сумме 311,56 рублей и на перевод документов в размере 900 рублей, которые подтверждены документально. (Т. 1 л.д. 106-109).

В силу пункта 227 Федеральных авиационных правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете.

Из пунктов 117, 118 "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 следует, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки. Расчет стоимости невыполненной части перевозки при отказе от тарифного компонента производится на основании примененного тарифа (п. 118 указанных Правил).

Согласно сообщению ОАО «Аэрофлот» от 04 февраля 2014 года № 67.2-154 стоимость неиспользованной перевозки Хабаровск-Владивосток при вынужденном возврате составляет для взрослого пассажира 2 149 рублей, для ребенка от 2 до 12 лет – 1629 рублей (Т. 1 л.д. 59). Таким образом, с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость неиспользованной перевозки в размере 5 927 рублей.

Исходя из положений ст. 10, 15 ГК РФ, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения убытков, предполагающая выбор способа возмещения убытков, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, суд полагает, что расходы истца ФИО2 на проезд до аэропорта Владивосток подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 243 рубля, т.е. с учетом взыскания стоимости неиспользованной перевозки в размере 5 927 рублей.

При этом суд учитывает, что расходы ФИО2 на проезд до аэропорта Владивостока носили вынужденный характер, ввиду того, что в аэропорту г. Хабаровска истцам было отказано в переоформлении билетов на ближайшую дату 04 июля 2013 года до конечного пункта назначения, т.е. до Самуи. Доказательств обратного представителем ОАО «Аэрофлот» в материалы дела не представлено.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Учитывая, что истцы прибыли в конечный пункт назначения Самуи на 31 час позже, суд полагает, что последние вправе ставить вопрос о взыскании с ОАО «Аэрофлот» штрафа за просрочку доставки пассажира в размере по 750 рублей в пользу каждого.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ОАО «Аэрофлот» с претензиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Доказательств того, что указанные требования истцов были удовлетворены в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, согласно информации ОАО «Аэрофлот» от 03 марта 2014 года № 126-429 (Т. 1 л.д. 98), билеты ФИО2 были приобретены по сквозному направлению Хабаровск-Самуи, и выделить стоимость перевозки по маршруту Хабаровск-Владивосток не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть определен исходя из общей суммы заказа, т.е. 73 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащим исполнением договора перевозки ОАО «Аэрофлот» нарушены права истцов, как потребителей в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом степени разумности и справедливости, понесенных истцами нравственных и физических страданий, полагает необходимым установить в сумме по 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 25 февраля 2014 года, 24 марта 2014 года, 21 апреля 2014 года и 23 июля 2014 года и им понесены расходы на проезд в размере 30 452 рубля. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОАО «Аэрофлот» в пользу последнего подлежат взысканию расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 114,93 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 214,18 рублей, а в пользу М. и ФИО1 по 2 875 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей 4 680,55 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования ФИО1 , ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей удовлетворить в частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО2 убытки в сумме 23 824,88 рублей, стоимость невыполненной части перевозки в размере 5 927 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки пассажира в размере 750 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 73 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 311,56 рублей, расходы на перевод документов в размере 900 рублей, расходы на проезд в размере 24 114,93 рублей, штраф в размере 67 214,18 рублей, всего 201 642,55 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки пассажира в размере 750 рублей, штраф в размере 2 875 рублей, всего 8 625 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот» в пользу несовершеннолетней М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки пассажира в размере 750 рублей, штраф в размере 2 875 рублей, всего 8 625 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 , в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. к Открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа», Airtickets Travel Services Lt о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 680,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья С.В. Юданова