Гражданский кодекс часть 1

с участием истца конкурсного управляющего ИП ФИО1ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» ФИО5, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО2 к ФИО7, ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3, в котором просил истребовать у них объекты недвижимого имущества, приобретенные ими у ФИО8 по договорам купли-продажи от Дата.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата по делу Номер по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден он, ФИО2 По заявлению конкурсного кредитора, Сбербанка России, определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата по делу Номер был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный между должником ФИО1 и ФИО8 от Дата, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что приобретенное ФИО8 по оспоренной сделке имущество было ею продано ФИО7 и ФИО3 по договорам от Дата, а именно ФИО7: - объект незавершенного строительства - фундамент сторожки по адресу: Адрес условный номер: Номер , общей площадью *** кв.м.; - нежилое здание сторожки по адресу: Адрес, условный номер Номер , общей площадью застройки *** кв.м.; - сооружение - ограждение по адресу: Адрес, условный номер: Номер , протяженностью *** кв.м.; - сооружение - ограждение по адресу: Адрес условный номер: Номер протяженностью ***.; - объект незавершенного строительства - фундамент сторожки по адресу: Адрес, условный номер: Номер , с площадью застройки в ***.; - нежилое здание - гаражи в количестве трех единиц общей площадью в ***., расположенное на первом этаже одноэтажного дома, находящегося по адресу: Адрес условный номер: Номер ; - земельный участок по адресу: Адрес общей площадью *** кадастровый номер: Номер ; - земельный участок по адресу: Адрес общей площадью в ***., кадастровый номер: Номер ;

- земельный участок по адресу: Адрес, общей площадью ***., кадастровый номер: Номер ; - земельный участок по адресу: Адрес, общей площадью в ***., кадастровый номер: Номер ; - земельный участок по адресу: Адрес, общей площадью в *** кадастровый номер: Номер ; - нежилое здание - склад баллонов сжиженного газа по адресу: Адрес, общей площадью 9 застройки в *** условный номерНомер ; ФИО3 - земельный участок по адресу: Адрес, общей площадью в *** кадастровый номер: Номер . Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от Дата стоимость вышеуказанного проданного имущества в совокупности составляет *** рублей. Данное определение суда вступило в законную силу. Поскольку первая сделка признана недействительной, то считает, что он вправе истребовать спорное имущество у вторых приобретателей посредством предъявления к ним виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 ГК РФ (л.д.2-4 том 1).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (л.д. 70 том 1).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата к участию в деле соответчиком привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Южный Урал» (л.д. 82 том 2).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 55-56 том 3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил истребовать у ФИО7:

- объект незавершенного строительства - фундамент сторожки по адресу: Адрес условный номер: Номер , общей площадью ***

- нежилое здание сторожки по адресу: Адрес условный номер Номер , общей площадью застройки ***

- сооружение - ограждение по адресу: Адрес, условный номер: Номер , протяженностью ***.;

- сооружение - ограждение по адресу: Адрес условный номер: Номер , протяженностью ***

- объект незавершенного строительства - фундамент сторожки по адресу: Адрес, условный номер: Номер с площадью застройки в ***

- нежилое здание - гаражи в количестве трех единиц, общей площадью в ***, расположенное на первом этаже одноэтажного дома, находящегося по адресу: Адрес, условный номер: Номер

- земельный участок по адресу: Адрес, общей площадью ***., кадастровый номер: Номер ;

- земельный участок по адресу: Адрес, общей площадью в *** кадастровый номер: Номер

- земельный участок по адресу: Адрес, общей площадью *** кадастровый номер: Номер ;

- земельный участок по адресу: Адрес, общей площадью в ***., кадастровый номер: Номер ;

- земельные участки по адресу: Адрес, кадастровые номера Номер ;

- нежилое здание - склад баллонов сжиженного газа по адресу: Адрес, общей площадью застройки в *** условный номер: Номер ;

у ФИО3 - земельный участок по адресу: Адрес общей площадью в ***м., кадастровый номер: Номер ;

у ФКУ Упрдор «Южный Урал» - земельный участок по адресу: Адрес, кадастровый номер Номер (л.д.202-203 том 2).

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ИП ФИО1ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что решение арбитражного суда не исполнено до настоящего времени, ФИО8 не уплатила ***.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО7 - ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата (л.д.75 том 3), в судебном заседании с иском не согласились, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями.

Представитель ответчика – ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата (л.д.22 том 3), в судебном заседании также не согласился с иском, полагая, что учреждение является добросовестным приобретателем, земельный участок не может быть истребован, так как по нему проходит автомобильная дорога М-5 «Урал».

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности от Дата (л.д.76 том 3), в судебном заседании полагала иск к ФИО7, ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО7 не принял участия в судебном заседании, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО8 при надлежащем извещении о месте и времени также не приняли участия в судебном заседании.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено в того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 40-42, 36-38 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата требования ОАО «Сбербанк России» в размере *** признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 49, 50-54 том 3).

Дата между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер , общей площадью *** (л.д. 29-33 том 2).

Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами определено, что цена приобретения составляет ***. Покупатель производит оплату в течение 1 календарного года с момента государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем (л.д. 29-33 том 2).

Дата в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества и обременение в виде ипотеки.

ДатаФИО3 уплатил ФИО8 в счет оплаты земельного участка *** (л.д.79, оборот том 2).

ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде является правообладателем земельного участка с кадастровым номером Номер (л.д. 107-108 том 1).

Дата между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: 1) объект незавершенного строительства - фундамент сторожки по адресу: Адрес условный номер: Номер , общей площадью ***.; 2) нежилое здание сторожки по адресу: Адрес условный номер Номер , общей площадью застройки ***.; 3) Адрес, смежный с земельным участком Номер -Б, условный номер: Номер протяженностью ***.; 4) сооружение - ограждение по адресу: Адрес условный номер: Номер , протяженностью ***.; 5) объект незавершенного строительства - фундамент сторожки по адресу: Адрес условный номер: Номер , с площадью застройки в *** 6) нежилое здание - гаражи в количестве трех единиц общей площадью в ***., расположенное на первом этаже одноэтажного дома, находящегося по адресу: Адрес, условный номер: Номер ; 7) земельный участок по адресу: Адрес общей площадью ***., кадастровый номер: Номер ; 8) земельный участок по адресу: Адрес, общей площадью в ***., кадастровый номер: Номер ; 9) земельный участок по адресу: Адрес, общей площадью ***., кадастровый номер: Номер ; 10) земельный участок по адресу: Адрес, общей площадью в *** кадастровый номер: Номер ; 11) земельный участок по адресу: Адрес, общей площадью в ***, кадастровый номер: Номер ; 12) нежилое здание - склад баллонов сжиженного газа по адресу: Адрес, общей площадью 9 застройки в ***., условный номер: Номер (л.д.106-113 том 2).

Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами определено, что общая цена приобретения составляет ***. Покупатель производит оплату в течение 1 календарного года с момента государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем.

Дата и Дата в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО7 на указанные в договоре купли-продажи от Дата объекты недвижимого имущества и обременение в виде ипотеки.

ДатаФИО7 уплатил ФИО8 в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата*** (л.д.73, оборот том 2).

Приобретенный ФИО7 у ФИО8 по договору купли-продажи земельный участок, общей площадью ***., с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес был размежеван и из него образовано 3 земельных участка с кадастровыми номерами Номер , Номер , Номер . Право собственности ФИО7 на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано Дата (л.д.124-153 том 2).

Дата в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства Номер от Дата между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ФИО7 заключено соглашение Номер о выкупе для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером Номер , площадью *** (л.д. 229-230 том 2).

Право собственности покупателя ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области Дата (л.д.180 том 2).

Покупатель ФКУ Упрдор «Южный Урал» Дата оплатило ФИО7 выкупную стоимость земельного участка, определенную сторонами в соглашении, в размере *** что подтверждено платежным поручением (л.д. 249 том 2).

На момент рассмотрения дела в суде собственником указанного земельного участка является Российская Федерация (л.д. 117-118, 154-164, 165-201, 228 том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата по заявлению ОАО «Сбербанк России» признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от Дата, заключенный между ФИО1 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки; с ФИО8 в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере *** (л.д.7-22 том 1).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было рассмотрено арбитражным судом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъясняется, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 названного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума от 29.04.2010 года).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, сто при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Из справки конкурсного управляющего ИП ФИО1ФИО2 и информации заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП города Челябинска Ка.И.Ю. (л.д. 77-78, 94-95 том 3) следует, что задолженность должника ФИО8 по исполнительному производству Номер , возбужденному на основании исполнительного листа от Дата, выданного Арбитражным судом Челябинской области, составляет ***. Указанная сумма не поступила от должника в конкурсную массу ИП ФИО1

В связи с чем конкурсный управляющий ИП ФИО1ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что иск об истребовании недвижимого имущества удовлетворению не подлежит, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного недвижимого имущества.

Так, из дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества, усматривается, что договоры купли-продажи с ФИО7, ФИО3ДатаФИО8 заключала лично. В договорах купли-продажи определена цена продаваемого имущества. Проданное по договорам купли-продажи имущество по актам передано покупателям. С заявлением о регистрации права собственности на все указанные в договорах купли-продажи объекты недвижимого имущества обращался по удостоверенной нотариусом доверенности ФИО1, который и подарил ей это имущество по договору дарения Дата. Таким образом, материалами дела подтверждено, что воля как ФИО8, так и ФИО1 была направлена исключительно на продажу, отчуждение объектов недвижимого имущества. В материалах дела не имеется доказательств, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения помимо их воли.

Спорное недвижимое имущество приобретено ФИО7 и ФИО3 у ФИО8 возмездно, соответственно за *** и ***. Денежные средства в полном объеме уплачены покупателями продавцу ФИО8Дата и Дата.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» перечислило по соглашению о выкупе земельного участка денежные средства ФИО7Дата.

На момент заключения договоров купли-продажи Дата между ФИО7, ФИО3, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, а также соглашения о выкупе земельного участка между ФИО7 и ФКУ Упрдор «Южный Урал» право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за продавцами; в ЕГРП не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от Дата следует, что с заявлением об оспаривании договора дарения от Дата и применении последствий недействительности сделки ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд Дата (л.д. 7-22 том 1), то есть после совершения как договоров купли-продажи ФИО8 с В-ными, так и заключения соглашения о выкупе земельного участка для нужд Российской Федерации между ФИО7 и ФКУ Упрдор «Южный Урал», а также после уплаты покупателями покупной цены продавцу.

Кроме того, земельный участок у ФКУ Упрдор «Южный Урал» не может быть истребован также и по причине того, что на данном земельном участке проходит автомобильная дорога федерального значения М-5 «Урал».

Договоры купли-продажи от Дата и соглашение о выкупе земельного участка от Дата составлены в письменной форме; в них указаны все существенные условия названных договоров, то есть указанные сделки, по которым ФИО7, ФИО3 и ФКУ Упрдор 2Южный Урал» приобрели спорное недвижимое имущество отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истцом не представлены суду доказательства, что при совершении сделок приобретатели ФИО7, ФИО3 и ФКУ Упрдор «Южный Урал» должны были усомниться в праве продавцов ФИО8 (по договорам купли-продажи от Дата) и ФИО7 (по соглашению о выкупе от Дата) на отчуждение спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2к ФИО7, ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: