Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. к ООО «У.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику о признании незаконными начислений за дополнительную услугу «компенсация за доп. работы» в январе 2015 года в размере 2 826 рублей и исключении данной услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и произвести перерасчет; обязании ответчика выдать каждому из истцов электронный ключ от ворот; признании незаконными начисления дополнительных услуг «служба консьержей», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения» с момента подписания истцами АПП по 16 июля 2015 года включительно, исключении данной услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и произвести перерасчет; признании незаконными начисления дополнительных услуг за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2016 года «служба консьержей», «охранно-консьержная служба», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения», исключении данной услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и осуществлении перерасчета; признании незаконными начисления с сентября 2015 года по 31 марта 2016 года за дополнительную услугу «паспортная служба», исключении данной услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и осуществлении перерасчета; признании незаконными начисления за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2016 года услуг «обслуживание систем противопожарного водоснабжения», «обслуживание газовой котельной», «обслуживание систем принудительной вентиляции», исключении данной услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и произвести перерасчет; произвести перерасчет услуги «обслуживание лифта» по тарифу 0,85 рублей за кв. метр с момента подписания истцами АПП по 16 июля 2015 года включительно; произвести перерасчет услуги «служба диспетчеров» по тарифу 0,87 рублей за кв. метр за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2016 года; признании незаконным начисление услуг по обязательным услугам в период с 17 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года по тарифу 30,76 рублей за кв. метр; произвести перерасчет обязательных услуг по тарифу услуги 14,82 рублей за кв. метр в период с 17 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года; взыскании с ответчика в пользу Верениновой Т.О. переплаты в размере 2 733,18 рубля, взыскании с ответчика в пользу Дмитриева А.Ю. переплаты в размере 2 340,88 рублей, взыскании с ответчика в пользу Павловой А.Б. переплаты в размере 2 082,97 рублей; признании некачественным предоставление дополнительных услуг «служба консьерж» в период времени с 01 августа 2015 года по 17 января 2016 года включительно и «обслуживание системы видеонаблюдения и СКУД (домофонов)» в период времени с 17 июля 2015 года по 17 января 2016 года включительно, исключении данных услуг из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и произвести перерасчет; признании незаконным непредоставление информации по дому и по предоставляемым услугам/работам; обязании ответчика выдать заверенные копии следующих документов: договора, заключенные ответчиком в период управления МКД с застройщиком по управлению домом; ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия, водоотведение); провайдерами; организациями по установке рекламных конструкций на доме; перечень организаций, привлеченных ответчиком для управления и обслуживания МКД и заверенные копии договоров с данными организациями (вывоз мусора, обслуживание лифта, котельных, охрана и т.д.); выписки из журналов «учета показаний индивидуальных приборов» (ГВС, ХВС, тепла) по квартирам истцов с декабря 2014 года, а также из журнала «учета показаний коллективных (общедомовых) приборов» с показаниями всех общедомовых счетчиков учета(электроэнергии (день/ночь) воды, отопления, газа) по всему дому с декабря 2014 года с указанием где данные счетчики расположены и для расчета каких коммунальных услуг и парадных он применялись; инструкцию по эксплуатации МКД (на электронном и бумажном носителе); разрешения на ввод дома в эксплуатацию <№> и № <№> от 19 декабря 2014 года с внесенными изменениями; справки по данным технической инвентаризации дома; взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого и штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в день подписания акта приема-передачи квартиры между истцами и застройщиком, ответчик выдал каждому истцу платежное поручение за январь 2015 года для оплаты «компенсации дополнительных работ» в размере 2 826 рублей. В дельнейшем ответчик предоставлял истцам на оплату платежные поручения, в которые включал дополнительные услуги: «служба консьержей», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения», «паспортная служба». По мнению истцов, учитывая, что общее собрание собственников помещений МКД не проводилось и решение об оказании ответчиком дополнительных работ не утверждалось, а также истцами никакие договора с ответчиком не подписывались, то выставление ответчиком платежных поручений на оплату указанных дополнительных услуг не законно. По мнению истцов, до 17 июля 2015 года ответчик с ошибками осуществлял расчет стоимости услуги «обслуживание лифтов». 01 июля 2015 года органом местного самоуправления был проведен конкурс по выбору управляющей организации для дома по адресу: Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Ленинградская, дом 9/8. По итогам конкурса победителем был признан Ответчик, который приступил к исполнению своих обязательств в соответствии с условиями конкурса с 17 июля 2015 года. По итогам конкурса ответчик был обязан с 17 июля 2015 года предоставлять жителям МКД обязательные услуги в размере 15,39 руб./кв.м и дополнительные услуги (СКУД/видеонаблюдение, служба консьерж) в размере 15,38 руб./кв.м. Однако, ответчик дополнительные услуги не предоставлял, но счета выставлял. За период с 17 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года истцы переплатили за обязательные услуги, а именно: Веренинова Т.О. – 2 733,18 рублей; Дмитриев А.Ю. – 2 340,88 рублей; Павлова А.Б. – 2 082,97 рублей. 18 декабря 2015 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу <№>, вступившее в законную силу 18 января 2016 года, согласно которому признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, организованного и проведенного Администрацией МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, информация о котором была размещена на официальном сайте 02 апреля 2015 года (извещение <№>), и договоры управления многоквартирным домом, заключенные по результатам открытого конкурса. По мнению истцов, в предоставленных квитанциях на оплату ЖКУ с 18 января 2016 года ответчик произвольно изменил перечень услуг и их стоимость. Так, дополнительная услуга «служба консьержей» была заменена на услугу «охранно-консьержная служба», тариф за услугу «служба диспетчера» увеличен с 0,87 рублей за кв. метр до 1,63 за кв. метр. В марте 2016 года органом муниципальной власти были проведены торги по выбору новой управляющей организации по управлению домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, ул. ленинградская, дом 9/8, и с апреля 2016 года ответчик не управляет МКД по указанному адресу. В день подписания акта приема-передачи квартиры между истцами и застройщиком, ответчик выдал каждому истцу ключи от квартиры и электронные ключи от калиток. Однако, электронные ключи от ворот для въезда во двор на автомобиле ответчик истцам отказался выдать. По мнению истцов, учитывая, что ключи от ворот являются неотъемлемой частью самого замка и системы СКУД, и данные затраты уже были понесены застройщиком, что подтверждается выдачей истцам ключей от квартир, калиток и отсутствие данных затрат у ответчика, то данные ключи ответчик обязан был выдать истцам бесплатно. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, денежную компенсацию которого истцы оценивают в размере 15 000 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для введения в эксплуатацию дома.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее, чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер, согласно части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не был размещен в системе, а также не предоставлялся для ознакомления собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

В день подписания акта приема-передачи квартир истцам (Веренинова Т.О. – 27 февраля 2015 года, Дмитриев А.Ю. – 24 февраля 2015 года, Павлова А.Б. – 07 мая 2015 года) и застройщиком, истцы получили от ответчика платежное поручение за январь 2015 года для оплаты «компенсации дополнительных работ» в размере 2 826 рублей.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома не проводилось, решение об оказании ответчиком дополнительных услуг не утверждалось, между истцами и ответчиком никакие договора не подписывались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в январе 2015 года истцы не являлись пользователями жилых помещений, дополнительные работы (услуги) не входят в структуру жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что общее собрание собственником помещений указанного многоквартирного дома не проводилось, то выставление ответчиком истцам квитанции за январь 2015 года для оплаты «компенсации дополнительных работ» в размере 2 826 рублей незаконно.

Судом установлено, что в период времени с 17 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года истцы переплатили за обязательные услуги, а именно: Веренинова Т.О. – 2 733,18 рубля, Дмитриев А.Ю. – 2 340,88 рублей, Павлова А.Б. – 2 082,97 рубля.

01 июля 2015 года Администрацией МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области был проведен конкурс по выбору управляющей организации для дома по адресу: <адрес>

По итогам конкурса победителем был признан ответчик, который приступил к исполнению своих обязательств в соответствии с условиями конкурса с 17 июля 2015 года.

По итогам конкурса ответчик был обязан с 17 июля 2015 года предоставлять жителям МКД обязательные услуги в размере 15,39 руб./кв. м и дополнительные услуги (СКУД/видеонаблюдение, служба консьерж) в размере 15,38 руб./кв. м.

Судом установлено, что за указанный период времени ответчик не предоставлял истцам дополнительные услуги.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию переплата: в пользу Верениновой Т.О. – 2 733,18 рубля, в пользу Дмитриева А.Ю. – 2 340,88 рублей, в пользу Павловой А.Б. – 2 082,97 рубля.

Судом установлено, что с сентября 2015 года ответчик без согласования с собственниками помещений данного многоквартирного дома, без проведения общего собрания, ввел дополнительную услугу – «паспортная служба».

При указанных обстоятельствах, требования истцов о признании начислений за данную услугу незаконными и об исключении данной услуги из квитанций и перерасчете подлежат удовлетворению.

18 декабря 2015 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу <№>, вступившее в законную силу 18 января 2016 года, согласно которому признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, организованного и проведенного Администрацией МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, информация о котором была размещена на официальном сайте 02 апреля 2015 года (извещение <№>), и договоры управления многоквартирным домом, заключенные по результатам открытого конкурса.

Судом установлено, что в предоставленных квитанциях на оплату ЖКУ с 18 января 2016 года ответчик незаконно изменил перечень услуг и их стоимость.

Так, дополнительная услуга «служба консьержей» была заменена на услугу «охранно-консьержная служба», тариф за услугу «служба диспетчера» увеличен с 0,87 рублей за кв. метр до 1,63 за кв. метр.

В марте 2016 года органом муниципальной власти были проведены торги по выбору новой управляющей организации по управлению домом, расположенным по адресу: <адрес>, и с апреля 2016 года ответчик не управляет МКД по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик незаконно отказал в выдаче истцам электронного ключа от ворот для въезда во двор на автомобиле, поскольку расходы по установке замка и системы СКУД были понесены застройщиком, истцами оплачены застройщику и требования ответчика произвести оплату дополнительных услуг по установке данной системы повторно незаконно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: в пользу Верениновой Т.О. – 3 866,59 рублей, Дмитриева А.Ю. – 3 670,44 рублей, Павловой А.Б. – 3 541,49 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 400 рублей, всего в общей сумме – 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными начисления ООО «У.» за дополнительную услугу «компенсация за доп. работы» в январе 2015 года в размере 2 826 рублей и исключить данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.

Обязать ООО «У.» выдать Верениновой Т.О. электронный ключ от ворот.

Обязать ООО «У.» выдать Дмитриеву А.Ю. электронный ключ от ворот.

Обязать ООО «У.» выдать Павловой А.Б. электронный ключ от ворот.

Признать незаконным начисление ООО «У.» дополнительных услуг «служба консьержей», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения» с момента подписания истцами АПП по 16 июля 2015 года включительно, исключить данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.

Признать незаконными начисления ООО «У.» дополнительных услуг за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2016 года «служба консьержей», «охранно-консьержная служба», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения», исключить данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.

Признать незаконными начисления ООО «У.» с сентября 2015 года по 31 марта 2016 года за дополнительную услугу «паспортная служба», исключить данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.

Признать незаконными начисления ООО «У.» за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2016 года услуг «обслуживание систем противопожарного водоснабжения», «обслуживание газовой котельной», «обслуживание систем принудительной вентиляции», исключить данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.

Обязать ООО «У.» произвести перерасчет услуги «обслуживание лифта» по тарифу 0,85 рублей за кв. метр с момента подписания Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. АПП по 16 июля 2015 года включительно.

Обязать ООО «У.» произвести перерасчет услуги «служба диспетчеров» по тарифу 0,87 рублей за кв. метр за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Признать незаконным начисление ООО «У.» услуг по обязательным услугам в период с 17 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года по тарифу 30,76 рублей за кв. метр.

Обязать ООО «У.» произвести перерасчет обязательных услуг по тарифу услуги 14,82 рублей за кв. метр в период с 17 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Взыскать с ООО «У.» в пользу Верениновой Т.О. переплаты в размере 2 733,18 рубля.

Взыскать с ООО «У.» в пользу Дмитриева А.Ю. переплаты в размере 2 340,88 рублей.

Взыскать с ООО «У.» в пользу Павловой А.Б. переплаты в размере 2 082,97 рублей.

Признать некачественным предоставление ООО «У.» дополнительных услуг «служба консьерж» в период времени с 01 августа 2015 года по 17 января 2016 года включительно и «обслуживание системы видеонаблюдения и СКУД (домофонов)» в период времени с 17 июля 2015 года по 17 января 2016 года включительно, исключить данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.

Признать незаконным непредоставление ООО «У.» информации по дому и по предоставляемым услугам/работам.

Обязать ООО «У.» выдать Верениновой Т.О., Дмитриеву А.Ю., Павловой А.Б. заверенные копии следующих документов: договора, заключенные ООО «У.» в период управления МКД с застройщиком по управлению домом; ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия, водоотведение); провайдерами; организациями по установке рекламных конструкций на доме; перечень организаций, привлеченных ООО «У.» для управления и обслуживания МКД и заверенные копии договоров с данными организациями (вывоз мусора, обслуживание лифта, котельных, охрана и т.д.); выписки из журналов «учета показаний индивидуальных приборов» (ГВС, ХВС, тепла) по квартирам Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. с декабря 2014 года, а также из журнала «учета показаний коллективных (общедомовых) приборов» с показаниями всех общедомовых счетчиков учета(электроэнергии (день/ночь) воды, отопления, газа) по всему дому с декабря 2014 года с указанием где данные счетчики расположены и для расчета каких коммунальных услуг и парадных он применялись; инструкцию по эксплуатации МКД (на электронном и бумажном носителе); разрешения на ввод дома в эксплуатацию <№> и № <№> от 19 декабря 2014 года с внесенными изменениями; справки по данным технической инвентаризации дома.

Взыскать с ООО «У.» в пользу Верениновой Т.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 3 866,59 рубля, всего в общей сумме – 8 866,59 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «У.» в пользу Дмитриева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 3 670,44 рублей, всего в общей сумме – 8 670,44 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «У.» в пользу Павловой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 3 541,49 рубль, всего в общей сумме – 8 541,49 рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «У.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 14 октября 2016 года.