Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Станда», К.С.А., Ф.А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки,

установил:

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области ( далее Инспекция) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станда» ( далее ООО «Станда»), К.С.А., Ф.А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, применения последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности Ф.А.Б. на транспортное средство и внесения записи о праве собственности ООО «Станда» на спорное имущество. В обосновании требований указано, что в связи с не исполнением ООО «Станда» требования об уплате налога № <номер> от <дата> на сумму *** рубл, в соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией вынесено решение № <номер> от <дата> о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации (должника), налоговым органом <дата> в соответствии со ст. 77 НК РФ приняты меры о наложении ареста на имущество налогоплательщика. При надлежащем уведомлении налогоплательщика <дата> Инспекцией произведен осмотр территории ООО «Станда» и частичный арест имущества общества, а именно легкового автомобиля *** по данным действиям составлен протокол, который вместе с решением о наложении ареста от <дата> направлен в адрес ООО «Станда», полученные последним <дата>. Все документы направлены в МИФНС № 5 по Смоленской области для принятия мер принудительного взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47,77 НК РФ. Постановление от <дата> о наложении ареста на транспортное средство МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области оставлено без исполнения, поскольку спорное транспортное средство с <дата> зарегистрировано за Ф.А.Б. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано <дата>. Опрошенная в инспекции <дата> директор ООО «Станда» К.С.А. не подтвердила факт продажи автомобиля. Истец полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ. О чем свидетельствуют ложные показания директора ООО «Станда» К.С.А. и дальнейшие действия общества по сокрытию сделки. Из договора купли-продажи усматривается, что транспортное средство продано за *** рублей, вместе с тем перечисление денежных средств по расчетным счетам общества в 1 квартале отсутствуют. Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС за 1 квартал 2021 года не отражена реализация транспортного средства, соответственно Обществом не исчислен в бюджет налог на прибыль и НДС от реализации по данной сделке. Истец полагает, что реальная цель сделки- избежать обращения на движимое имущество общества путем формального изменения собственника автомобиля, действительная воля сторон по сделке направлена на уклонение от уплаты обязательных платежей в бюджет и сокрытие имущества от обращения на него взыскания. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца Б.Н.Г., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержали по основаниям указанным в иске, пояснив, что К.С.А. и Ф.А.Б. являются руководителями организаций с одинаковыми наименованиями ООО «Стройбетон», которые находятся по одному юридическому адресу, осуществляют одну и туже деятельность, Ф.А.Б. работник ООО «ЖБК», которое является контрагентом ООО «Станда», Ф.А.Б. был представителем ООО «Станда» при покупке автомобиля, что свидетельствует о длительном знакомстве К.С.А. и Ф.А.Б., а также о согласованности их действий при заключении сделки купли-продажи. При реализации транспортного средства от имени ООО «Стройбетон» и его покупке ООО «Станда» представителем последней являлся Ф.А.Б., далее он же приобретает по оспариваемой сделке транспортное средство у ООО «Станда» по более высокой цене. ООО «Станда» уклоняется от уплаты налогов в отношении ООО «Стройбетон» ( руководитель Ф.А.Б.), в отношении последнего в ЕРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности обществ и их руководителей, которые заключили сделку с целью сокрытия имущества от ареста и получения налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов, кроме того полученные денежные средства по сделке не были направлены на погашение обязательных платеже в бюджет ООО «Станда», данная сделка не отражена на бухгалтерском и налоговом учете общества, налог на прибыли организации и НДС с данной сделки в бюджет не уплачен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

Ответчик Ф.А.Б. в судебном заседании требования не признал по следующим основаниям. <дата> между Ф.А.Б. и ООО «Станда» заключен договор купли-продажи спорного имущества, которое приобретено ответчиком за *** рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от <дата>№ <номер> ПАО Сбербанк. Оспариваемая сделка совершена только с целью приобретения автомобиля для личных нужд. Перед покупкой спорного автомобиля ответчик осмотрел паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, содержание данных документов подозрений не вызвало, как и причина продажи транспортного средства, а именно тяжелое финансовое положение продавца. Ответчик проверил машину на наличие арестов, залогов. Денежные средства по сделки были переданы К.С.А. наличным платежом. После заключения сделки Ф.А.Б. были переданы автомобиль, документы на него, в тот же день зарегистрировал свое право на автомобиль в установленном порядке. В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании Ф.А.Б., который также несет расходы по его содержанию. По мнению Ф.А.Б. не отражение ООО «Станда» в налоговых декларациях операция по продажи транспортного средства, не влечет недействительность сделки, а указывает на невнимательность или на недобросовестность юридического лица при составлении налоговой отчетности. Ответчик также полагает, что наличие взаимоотношений между ООО «ЖБК» ( место работы Ф.А.Б.) и ООО «Станда» не может является доказательством мнимости сделки, так как наличие каких-либо правоотношений между юридическими лицами, не запрещенных законом, не влечет правовых последствий для сделок, совершаемых работниками данных юридических лиц в своих интересах.

Представитель ООО «Станда», К.С.А., представитель МИФНС России № <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела следует, что К.С.А. является учредителем и директором ООО «Станда» ( л.д.87-91).

По состоянию на <дата>, в связи с не исполнением ООО «Станда» требования МИФНС № 4 России по Смоленской области № <номер> от <дата> об уплате обязательных (налоговых) платежей ( по налогу на доходы физических лиц), общая сумма задолженности составила *** рубл (л.д.75,47-48).

В связи с не исполнением требований, в соответствии со ст.46 НК РФ, Инспекцией вынесено решение № <номер> от <дата> о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с неисполнения налогоплательщиком- в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и наличии у Инспекции достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, налоговым органом приняты меры, предусмотренные ст.77 НК РФ, для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (должника), постановлением № <номер> от <дата> с санкцией прокурора Инспекцией наложен частичный арест на имущество ООО «Станда» ( л.д.47-48).

<дата> в адрес руководителя ООО «Станда» инспекцией посредством телекоммуникационных каналов связи ( ТКС) направлено уведомление о том, что <дата> состоится арест имущества Общества, полученный ООО ИЦ «Выбор» <дата> и открытый ООО «Станда» <дата> (л.д.18-19,46).Истцом представлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от <дата>, из которого усматривается, что налоговым инспектором был произведен выезд по месту нахождения ООО «Станда» по адресу: <адрес> с целью проведения ареста транспортного средства *** регзнак ***, вместе с тем фактически арест транспортного средства не произведен в виду его отсутствия по месту регистрации собственника ООО "Станда" ( л.д57-61).

Постановление № <номер> от <дата> о наложении ареста на спорное транспортное средство с указанием о запрете регистрационных действий направлено МИФНС России № 5 по Смоленской области <дата> посредством почты в адрес МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ( л.д.45,49-50).

Отделением № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области <дата> отказано в исполнении постановления о наложении ареста на транспортное средство ***, в связи с тем, что последнее с <дата> зарегистрировано за Ф.А.Б.(л.д.42).

На основании постановления № <номер> от <дата> залог транспортного средства *** года выпуска, регзнак *** зарегистрирован <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ( л.д.36-38).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> ООО «Станда» приобрела у ООО «Стройбетон» ( ИНН *** руководитель К.С.А.) посредством комиссионера ИП Т.Ю.В. транспортное средство *** за *** рублей ( л.д.124-126).

<дата> между ООО «Станда» в лице генерального директора К.С.А. ( продавец) и Ф.А.Б. ( покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства *** года выпуска, ***,государственный регистрационный номер *** за *** рублей. Согласно условий договора автомобиль передан в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и обременений. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта не позднее 10 дней с момента подписания договора ( л.д.14-16).

<дата>Ф.А.Б. осуществил регистрацию спорного транспортного средств на свое имя ( л.д.42).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО Сбербанк и Ф.А.Б. был заключен кредитный договор № <номер> и выдан кредит в сумме *** рублей (л.д.228,243-247), как указывает ответчик цель получения кредита- приобретения транспортного средства. Ф.А.Б. после приобретения транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ***,государственный регистрационный номер ***, договор страхования заключен на период с <дата> по <дата>, о чем свидетельствует страховой полис ***, после приобретения транспортного средства Ф.А.Б. нес расходы по ремонту и обслуживанию транспортного средства, о чем свидетельствуют заказ наряды на проведение работ от <дата>, от <дата>. В момент заключения договора купли-продажи в органе, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, сведения о наложении ареста, зарегистрированных ограничениях в виде запретов на совершение сделок отсутствовали, как и в реестре уведомлений о регистрации залога.

То обстоятельство, что доход от продажи транспортного средства не был задекларирован ООО «Станда», не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль и НДС, свидетельствует о нарушении продавцом законодательства в сфере налогообложения, а не свидетельствует о мнимости спорного договора.

Ссылка истца на то, что при совершении сделки отсутствует движения денежных средств по банковским счетам ООО «Станда», может свидетельствовать только о нарушении финансовой дисциплины со стороны ООО «Станда».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи от <дата> истцом представлено не было и судом не установлено. При этом наличие дружеских и деловых отношений между ответчиками ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ, свидетельствующих о мнимости указанной сделки.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований Инспекции суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № <номер> по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Станда», К.С.А., Ф.А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> транспортного средства *** применения последствий недействительности сделки,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий Ульяненкова О.В.