Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к специализированному гаражному кооперативу «Алгоритм», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к специализированному гаражному кооперативу «Алгоритм» (далее по тексту – СГК «Алгоритм») о взыскании убытков. В обоснование иска указано о том, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального гаражного строительства. Согласно п. 1.1 договора и дополнительного соглашения к нему от ... ответчик обязался построитель с привлечением подрядных организаций для истца 11 индивидуальных гаражей. Истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Истец и ответчик пунктом 2.1 договора определили общую стоимость 11 гаражей в размере 6 050 000 рублей, соответственно строительство одного гаража стоило 550 000 рублей. ... между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ..., согласно которого в п. 1.1 договора внесено изменение, а также оговорено, что срок окончания работ определяется сторонами временем фактического окончания работ. ... ответчик с целью строительства индивидуальных гаражей, в том числе, и для истца, заключил с ООО «МонтажСтройСервис» договор подряда строительства .... В соответствии с п. 1.2 договора подряда ООО «МонтажСтройСервис» обязалось выполнить строительство индивидуальных гаражей на 100 % за счет средств дольщиков-владельцев гаражей, в том числе, истца. Пунктом 2.1 договора подряда стоимость одного объекта - гаража было определено 550 000 рублей, что соотносилось со стоимостью одного гаража для истца по договору. Истец в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору в период с ... по ... оплатил ответчику по квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежные средства на сумму 5 800 000 рублей, как оплату долевого участия строящихся индивидуальных гаражей. В подтверждение того, что построенные для истца и на его денежные средства 11 индивидуальных гаражей будут оформлены на него, ответчик обратился ... в БТИ о подготовке технической документации на оформление истцу в собственность гаражей. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. Не имея на то законных оснований 8 индивидуальных гаражей за №..., 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67 с 70% степенью готовности и в незавершенном строительством виде, построенные для истца и за его счет, зарегистрировал на праве собственности за собой. Гаражи за №..., 68 в регистрационной палате изначально не были зарегистрированы на праве собственности за кем-либо из-за того, что ООО «МонтажСтройСервис» построил с частичным выходом на чужой земельный участок за кадастровым номером 16:53:040202:002. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-27586/2013 от ... удовлетворено исковое заявление ООО «МонтажСтройСервис» к СГК «Алгоритм» о взыскании 836 000 рублей долга по договору подряда на строительство 12 индивидуальных гаражей по адресу: .... Решением установлено, что ООО «МонтажСтройСервис» выполнил обязательства по договору, а СГК «Алгоритм» имеет задолженность по оплате в размере 836 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21430/2014 от ... заявление ООО «МонтажСтройСервис» признано обоснованным и введена в отношении СГК «Алгоритм» процедура банкротства наблюдение. Решением от ... Арбитражный суд Республики Татарстан признал должника СГК «Алгоритм» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до .... В рамках процедуры банкротства СГК «Алгоритм» конкурсным управляющим проведен аукцион по продаже имущества СГК «Алгоритм», в том числе, гаражей №..., 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67. На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту ... от ... с победителем торгов ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества на торгах. ... истец приобрел у ФИО4 индивидуальные гаражи за №..., 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67 с 70% степенью готовности и в незавершенном строительством виде за 1 500 000 рублей. ... истец как владелец строящихся гаражей №..., 68 написал заявление и вступил в члены СГК «Алгоритм». Во исполнение договора индивидуального гаражного строительства от ..., заключенного между истцом и ответчиком, ... на основании представленных ответчиком в Управление Росреестра документов было зарегистрировано за истцом право собственности на незавершенный строительством гараж ... степень готовности 70%. ... на основании представленных ответчиком в Управление Росреестра документов было зарегистрировано за истцом право собственности на незавершенный строительством гараж ... степень готовности 70%. Таким образом, ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору индивидуального гаражного строительства от ... с дополнительным соглашением к нему от ... в части передачи всего 2 гаражей, а в части передачи 9 гаражей обязательства не выполнил. Кроме того, в результате виновных действий бывшего председателя кооператива ФИО2, установленных по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району по делу ... гараж ... был похищен последним путем его оформления на ФИО5, в результате чего истцу с осужденного ФИО2 была присуждена по приговору суда его стоимость в размере 550 000 рублей. Справкой от ... ответчик подтвердил, что истец является собственником гаражных боксов ..., 68, расположенных в СГК «Алгоритм» по адресу: ..., на основании договора индивидуального строительства от ..., заключенного между ФИО1 и СГК «Алгоритм». Указывая о том, что ответчик нарушил сроки окончания работ по договору от ... и дополнительному соглашению от .... В отличие от ответчика истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом произведя оплату на общую сумму 5 800 000 рублей, однако ответчик требовал от истца доплаты в большем размере нежели по договору от ..., а именно в размере 617 950 рублей вместо 250 000 рублей. Истец отказался производить доплату в большем размере, чем предусмотрено договором и потребовал произвести передачу гаражей в том виде, в каком они были выполнены в соответствии с произведенной оплатой. Размер убытков истца в результате неисполнения ответчиком договора индивидуального гаражного строительства от ... составил 4 150 000 рублей исходя из следующего расчета: 5 800 000 рублей – (550 000 рублей х 2) – 550 000 рублей. Истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СГК «Алгоритм» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, указав о том, что СГК «Алгоритм» не является надлежащим ответчиком. Исковые требования должны быть предъявлены к ФИО2. Обязательства по договору от ... исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от .... Кроме того, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил, отзыв либо возражение по заявленным исковым требованиям не направил.

Суд в силу положений статьи 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и СГК «Алгоритм» в лице председателя ФИО2 был заключен договор индивидуального гаражного строительства, в соответствии с п.1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от ...) СГК «Алгоритм» принял на себя обязательства построить по заданию заказчика одиннадцать индивидуальных гаражей по адресу: ..., с привлечением подрядной(-ых) организаций, а ФИО1 обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора индивидуального гаражного строительства от ..., общая стоимость работ по договору составляет 6 050 000 рублей. В п. 3.1 договора установлено, что датой начала выполнения работ является дата поступления аванса согласно пункту 3.5 в размере 1 100 000 рублей. При этом, стороны в п. 2.2 договора предусмотрели, что если в ходе выполнения настоящего договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от исполнителя обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Срок окончания работ определяется сторонами временем фактического окончания работ.

... между СГК «Алгоритм» (заказчиком) в лице председателя ФИО2 и ООО «МонтажСтройСервис» (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство ..., в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения от ..., ПК СГК «Алгоритм» поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на свой риск организовать и провести строительство 12 индивидуальных гаражей на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: ..., а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ. Стоимость строительства одного гаража составила 550 000 рублей, общая стоимость договора – 6 600 000 рублей.

В период с ... по ... ФИО1 оплатил СГК «Алгоритм» за гаражи – 5 800 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в которых в качестве основания оплаты указано на внесение паевого (или долевого) взноса за новые строящиеся гаражи по ....

... между заказчиком СГК «Алгоритм» и подрядчиком ООО «МонтажСтройСервис» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому СГК «Алгоритм» принял выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по строительству двенадцати индивидуальных гаражей, стоимость которых составила 7 056 596 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... установлено, что ... между ООО «МонтажСтройСервис» и СГК «Алгоритм» заключен договор подряда ... в редакции дополнительных соглашений от ... и от ..., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить строительство 12 индивидуальных гаражей на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: ..., при этом заказчик обязуется принять и оплатить работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. ООО «МонтажСтройСервис» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами договора. СГК «Алгоритм» обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью. С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 836 000 рублей, которые были взысканы указанным выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан с СГК «Алгоритм» в пользу ООО «МонтажСтройСервис».

... СГК «Алгоритм» направил в адрес ФИО1 письмо с требованием оплаты задолженности по строительству индивидуальных гаражей, согласно договора от ..., в сумме 617 950 рублей с учетом выполненных дополнительно работ, поскольку подрядчик требует от СГК «Алгоритм» оплаты за выполненные работы согласно решения Арбитражного Суда Республики Татарстан и исполнительного листа.

Письмом от ... истец ФИО1 потребовал от ответчика СГК «Алгоритм» сдать ему объем выполненных работ в том виде, в каком он есть.

... между истцом ФИО1 и ответчиком СГК «Алгоритм» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору индивидуального гаражного строительства от ..., согласно которому СГК «Алгоритм» сдал, а ФИО1 принял выполненные строительно-монтажные работы по договору индивидуального гаражного строительства от ... и дополнительному соглашению к нему от ... по строительству одиннадцати индивидуальных гаражей, расположенных по адресу ..., и находящихся на момент составления акта сдачи-приемки в незавершенном состоянии.

В акте сдачи-приемки выполненных работ указано, что объем выполненных исполнителем работ соответствует сумме оплаченных Заказчиком денежных средств 5 800 000 рублей, незавершенный объем составляет 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... принято заявление ООО «МонтажСпецСтрой» о признании ПК СГК «Алгоритм» несостоятельным (банкротом).

Решением от ... Арбитражный суд Республики Татарстан признал должника СГК «Алгоритм» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ....

В рамках процедуры банкротства СГК «Алгоритм» конкурсным управляющим ФИО8 проведены торги по продаже имущества СГК «Алгоритм», в том числе, гаражей №..., 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту ... от ... с победителем торгов ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества на торгах от ..., по которому в собственность ФИО3 были переданы гаражи №..., 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67, общей стоимостью 1 701 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ... ФИО4 купила у ФИО3 гаражи №..., 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67, общей стоимостью 1 700 000 рублей.

... истец приобрел у ФИО4 индивидуальные гаражи за №..., 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67 с 70% степенью готовности и в незавершенном строительством виде за 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... установлено, что в рамках дела о банкротстве должника СГК «Алгоритм» третьим лицом ФИО11 подано заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на ... в реестр кредиторов СГК «Алгоритм» были включены требования двух кредиторов (ФИО9 – правопреемник ООО «МонтажСтройСервис», ФИО10) на общую сумму 256 000 рублей, с учетом погашения задолженности перед ФИО9 в сумме 600 000 рублей (процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме требований – 70,09%). Задолженность должника первой и второй очереди отсутствует. ФИО11, заявившая намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погасила задолженность должника, включенную в реестр требований кредиторов. Согласно определению суда от ... заявление ФИО11 удовлетворено, требования кредиторов, включенных в реестр требований СГК «Алгоритм» признаны погашенными, в связи с чем, производство по делу о банкротстве СГК «Алгоритм» было прекращено.

В период производства по делу о банкротстве СГК «Алгоритм» с ... по ... истцом ФИО1 с целью защиты своих имущественных прав каких-либо требований о взыскании денежных средств с СГК «Алгоритм» по договору индивидуального гаражного строительства от ... не заявлялось, с заявлением о включении в реестр кредиторов СГК «Алгоритм» истец не обращался.

... истец ФИО1 обратился к начальнику УМВД ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который злоупотребляя своим служебным положением и воспользовавшись доверием, украл гараж ..., завладел денежными средствами ФИО1, причинив ему ущерб в сумме 550 000 рублей.

Постановлением от ... по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

... ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя СГК «Алгоритм», который путем обмана и злоупотребления доверием оформил гаражи за №..., 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67 на СГК «Алгоритм», завладев денежными средствами ФИО1 в размере 4 400 000 рублей.

Постановлением от ... по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

... уголовные дела были соединены в родно производство.

Кроме того, в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в городе Нижнекамске Республики Татарстан, путем обмана и злоупотребления доверием представителей СГК «Алгоритм» и ФИО1, похитило имущество СГК «Алгоритм» и ФИО1 на общую сумму не менее 250 000 рублей, что является крупным размером.

... по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

... уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО2.

... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту завладения имущества (гараж № 60), принадлежащего ФИО1.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период времени с февраля 2011 года по июнь 2014 года, находясь в различных местах города Нижнекамска, путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в размере 4 400 000 рублей, принадлежащими С.Н, ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 не причастен к совершению хищения имущества СГК «Алгоритм» и ФИО1 на общую сумму не менее 250 000 рублей, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО2 по данному факту по уголовному делу не осуществлялось, поскольку к данному преступлению причастно неустановленное лицо.

Постановлениями от 27 апреля 2017 года из уголовного дела в отношении ФИО2 были выделены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 был освобожден от отбывания назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 550 000 рублей.

Из ответа начальника УМВД Российской Федерации по ... от ... о предоставлении информации по выделенным уголовным делам №..., ..., из материалов уголовного дела ... по обвинению следует, что уголовное дело ... соединено с уголовным делом ..., по которому ... принято решение о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указал Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционных определениях от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СГК «Алгоритм», ФИО5, ООО «МонтажСтройСервис» о прекращении права собственности на индивидуальные гаражи, признании права собственности на гаражи, снятии ареста, взыскании денежных средств, и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, СГК «Алгоритм» о признании договора индивидуального гаражного строительства и дополнительного соглашения к данному договору незаключенным и недействительным, и от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, СГК «Алгортим» о признании договора купли-продажи гаража от ... ничтожным, признании договора купли-продажи гаража от ... расторгнутым, признании права собственности на гараж, обязании передать гараж, компенсации морального вреда, стоимость одиннадцати гаражей составляет 6 050 000 рублей, именно такую сумму истец и обязался уплатить СГК «Алгоритм». Истец не доказал полную оплату им паевых взносов за гаражи, строительство которых осуществлялось СГК «Алгоритм» с привлечением подрядной организации ООО «МонтажСтройСервис». Вложение ФИО1 денежных средств в строительство гаражей само по себе не являлось достаточным основанием для возникновения у него права собственности на спорные объекты по пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО1 было разъяснено право обращения в суд с иском к ответчику с другим иском или по иным основаниям.

Однако на протяжении более трех лет ФИО1 данным правом не воспользовался, обратился в суд с настоящим иском только ....

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец потребовал от СГК «Алгоритм» сдачи ему выполненных работ в том виде, в каком он есть, подписав ... акт сдачи-приемки выполненных работ к договору индивидуального гаражного строительства от ..., срок исковой давности следует исчислять с ..., который на момент подачи иска истцом пропущен.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик СГК «Алгоритм» во исполнение договора индивидуального гаражного строительства зарегистрировал ... гараж ... и ... гараж ... на истца, соответственно тем самым продолжал исполнять обязательства по договору от ..., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ..., суд считает не состоятельными, поскольку обязательств у СГК «Алгоритм» по оформлению в собственность истца одиннадцати индивидуальных гаражей по договору индивидуального гаражного строительства от ... не возникло.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к специализированному гаражному кооперативу «Алгоритм», ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД 16RS0...-25), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ