Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что ФИО2 в период с .............. по настоящее время являлся директором ООО «СПЕЦРЕСУРС» ФИО3 2632091687, ОГРН 1082632003937, зарегистрированного по адресу: .............., состоящем на налоговом учете МИФНС России .............. по СК.

Следователем СО по .............. СУ СК России по ............................ возбуждено уголовное дело .............. в отношении директора ООО «СПЕЦРЕСУРС» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Следствием установлено, что ФИО2, в период руководства Обществом, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России .............. по .............., будучи обязанным, в силу ст. 5 7 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 3-4 п.1 ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, в установленном порядке вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельно исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов с указанной организации в срок установленный законодательством о налогах и сборах, а так же предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уклонился от уплаты налогов в организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах.

Будучи обязанным исчислять и уплачивать НДС, предоставлять в налоговый орган достоверные сведения о подлежащем уплате НДС, достоверно зная, что в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация (работ, услуг) на территории РФ, согласно п.2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ, а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В нарушение ст.ст. 146, 149, 154 НК РФ при формировании налоговой базы по НДС за 1, 2, 3, 4 .............. года; 1, 2, 3, 4 .............. года; 1, 2, 3, 4 .............. года в нарушение ст. 172, 173 НК РФ, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты НДС с организации в особо крупном размере, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по финансовохозяйственным взаимоотношениям с ООО «Югторгсервис», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стойтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Дорпромстрой» включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 .............. года, 1, 2, 3, 4 .............. года, 1, 2, 3, 4 .............. года, поданные в Межрайонную ИФНС России .............. по .............., расположенную по адресу: .............. б, заведомо ложные сведения, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере в сумме 28 035 468 руб. 51 коп., в результате чего Общество в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации НДС на указанную сумму.

В результате внесения заведомо ложных сведений в декларации по НДС генеральным директором ООО «Спецресурс» ФИО2 за период трудовой деятельности не исчислено и не уплачено в бюджетную систему Российской Федерации НДС 28 035 468 руб.51 коп., что является особо крупным размером.

Так же, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО «Спецресурс», в состав внереализационных доходов в целях налогообложения, не включена сумма кредиторской задолженности в размере 60 295 293 руб. 33 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 12 059 059,0 руб.

Таким образом, общая сумма неуплаченного налога Обществом составляет 40 094 527 руб.51 коп., для неуплаченного налога составила 94,34%, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд (2015-2017).

В результате указанных умышленных действий ФИО2 причинен существенный ущерб казне Российской Федерации. .............. уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ............................).

.............. от подозреваемого поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело .............. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Материалами уголовного дела доказано, что ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Согласно Определения Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-19080/2022 в отношении ООО «Спецресурс» прекращено производство по делу о признании банкротом, по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия кредиторов, должника на финансирование процедур банкротства, на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства должника не выявлено имущество, подлежащее реализации. .............. на основании ст. 21.1 НК РФ по решению регистрирующего органа МИ ИФНС России .............. по СК исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем как о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ............................-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» - не допускаются, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, возникший в результате уголовно-противоправных действий, приведших к неуплате налогов организацией, возможно лишь при исчерпании/отсутствии правовых средств удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Под такими средствами понимаются механизмы, предусмотренные ст. 45, 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15).

Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публичноправовым образованием - Российской ФИО1 в лице Межрайонной ИФНС России .............. по .............., может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

Все стадии взыскания задолженности, установленные налоговым законодательством с налогоплательщика - юридического лица ООО «СПЕЦРЕСУРС», пройдены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами взыскание с организации не представляется возможным и ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с ФИО2

С апреля 2020 года меры налоговым органом самостоятельно меры по проведению претензионно-исковой работы по взысканию ущерба в связи с совершенным преступлением ФИО2, не принимались.

В связи с непринятием налоговым органом мер по взысканию ущерба, причинённого Российской Федерации в размере 40 094 527 руб. 51 коп., .............. межрайонной прокуратурой начальнику МИ ФНС .............. внесено представление.

Подача искового заявления в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС .............. по .............. обусловлена тем, что механизмы взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика ООО «СПЕЦРЕСУРС» возмещение ущерба, причиненного публично-правовому образованию Российской Федерации в лице МИ ФНС .............. по .............., неуплатой налогов и пени исчерпаны, взыскание возможно путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО2, привлеченного к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, так как согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении КС РФ ..............-П от .............., восстановление нарушенного публично-правового образования обеспечивается правовым инструментарием гражданского права.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав Российской Федерации с целью возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате виновных противоправных действий, заключающийся в причинении ущерба Российской Федерации в размере 40 094 527 руб.51 коп.

Просят взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере в размере 40 094 527 руб. 51 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Спецресурс».

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю по доверенности ФИО13

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .............. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .............. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией - налогоплателыциком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация- налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Исходя из изложенного, следует, что для возложения на ФИО2 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «СпецРесурс», суду необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, а также сумму такого ущерба.

Прокурор в обосновании наличия оснований для взыскания налоговой недоимки с ФИО2 ссылается на Определение Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-19080/2022 о прекращении производства по делу о признании ООО «СпецРесурс» банкротом и постановление о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, с данными доводом Прокурора согласиться нельзя, ввиду следующего:

Из картотеки Арбитражных дел, а также текста вышеуказанного определения Арбитражного суда следует, что судом фактически по существу не рассматривалось заявление об обоснованности заявления налогового органа о наличии у ООО «СпецРесурс» признаков несостоятельности. Производство по заявлению налогового органа было прекращено по формальным основанием, а именно, ввиду отказа налогового органа финансировать процедуру банкротства и не предоставлении суду доказательств наличия такой финансовой возможности у должника.

В то время, как в силу положения ст. 129, 131 Федерального закона от .............. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” инвентаризация, поиск, выявление и возврат имущества должника, предусмотрена лишь на стадии конкурсного производства и возложены на конкурсного управляющего, который помимо прочего обязан также, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой и осуществляется погашение задолженности перед кредиторами.

Однако, процедура конкурсного производства в отношении ООО «СпецРесурс» не открывалось, равно, как не имеется на сегодняшний момент и решения о признании должника банкротом.

При этом в ходе судебного разбирательства в рамках № А63-19080/2022 в Арбитражном суде .............. не устанавливалось и не исследовалось наличие дебиторской задолженности у общества и имущества, за счет которого возможно произвести погашения образовавшейся задолженности, из чего следует, что факт невозможности взыскания с ООО «СпецРесурс» суммы недоимки по налогом истцом не подтвержден.

В то время, как у общества не текущий момент имеется дебиторская задолженности в значительном размере, за счет которой возможно, как погашение недоимки по налогам, так и финансирование процедуры банкротства.

Также из открытой информации, размещенной в картотеке Арбитражных дел, следует, что Постановлением Арбитражного суда .............. от .............., оставлено в силе Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, которым ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севкавспецснаб» в рамках дела о несостоятельности на сумму 39 978 478 руб., где ООО «СпецРесурс» является один из основанных кредиторов на сумму 56 664 404,45 руб., что позволяет реализовать указанную задолженность путём ее взыскания с ФИО10, в том числе и в рамках дела о несостоятельности ООО «СпецРесурс».

В рамках дела о несостоятельности ООО «Кавказдорстрой» (дело № А63- 13200/2018) Определением Арбитражного суда .............. от .............. удовлетворено требовано заявление ООО «СпецРесурс» о включении а третью очередь реестра требований кредиторов должника требований на сумму 3 558 598,03 руб., поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника на сегодняшний день еще не окончена, реализации данной дебиторской задолженности не исключена.

Помимо вышеупомянутого, у ООО «СпецРесурс» имеется иная дебиторская задолженность, за счет которой возможно погашение налоговой недоимки.

Также нельзя согласиться с доводами Прокурора о наличии оснований для возмещения ущерба а размере 40 094 527 руб. ввиду прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поскольку .............. Старшим Следователем отдела по .............. следственного управления Следственного комитета РФ по .............. майором юстиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ по обстоятельствам, изложенным Прокурором в иске, что в силу вышеизложенных норм права в принципе исключает возможность взыскания заявленного Прокурором ущерба с ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы Прокурором не представлено суду доказательств, обосновывающих наличие оснований для удовлетворения заявленных им в отношении ФИО2 требований, что в силу положений норм действующего законодательства о гражданском процессе влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, просила суд отказать Минераловодскому Межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Спецресурс» - директор ФИО2, надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю по доверенности ФИО13, представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что он полагает заявленные Прокурором требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что требования прокурора фактически направлены на принудительное взыскание начисленной обществу недоимки по налогам в пользу бюджета РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публичноправовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией- налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация- налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Следовательно, возложение на ФИО2 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «СпецРесурс», суду необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, а также сумму такого ущерба.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из картотеки Арбитражных дел, а также текста определения Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-19080/2022 следует, что судом фактически по существу не рассматривалось заявление об обоснованности заявления налогового органа о наличии у ООО «СпецРесурс» признаков несостоятельности. Производство по заявлению налогового органа было прекращено по формальным основанием, а именно, ввиду отказа налогового органа финансировать процедуру банкротства и не предоставлении суду доказательств наличия такой финансовой возможности у должника.

В то время, как в силу положения ст. 129, 131 Федерального закона от .............. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризация, поиск, выявление и возврат имущества должника, предусмотрена лишь на стадии конкурсного производства и возложены на конкурсного управляющего, который помимо прочего обязан также, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой и осуществляется погашение задолженности перед кредиторами.

Так, Постановлением Арбитражного суда .............. от .............., оставлено в силе Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, которым ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севкавспецснаб» в рамках дела о несостоятельности на сумму 39 978 478 руб., где ООО «СпецРесурс» является один из основанных кредиторов на сумму 56 664 404,45 руб., что позволяет реализовать указанную задолженность путём ее взыскания с ФИО10, в том числе и в рамках дела о несостоятельности ООО «СпецРесурс».

Помимо вышеупомянутого, у ООО «СпецРесурс» имеется иная дебиторская задолженность, за счет которой возможно погашение налоговой недоимки, общий размер которой составляет 66 244 479,45 руб.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Прокурором не представлено суду доказательств, обосновывающих наличие оснований для удовлетворения заявленных им в отношении ФИО2 требований, а более того, указанные прокорм в иске доводы опровергаются судебными актами Арбитражных судов, что в силу положений норм действующего законодательства о гражданском процессе влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, ООО «СпецРесурс» полагает, что исковые требования Минераловодского Межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России .............. по ..............ФИО12 в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами, изложенными ФИО2 в возражениях от .............., по следующим обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Постановлением от .............. Следственного отдела по .............. следственного управления Следственного комитета РФ по СК, было прекращено уголовное дело .............. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

.............. уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1. ст.27 УПК РФ и продолжено по ч.1 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ............................). .............. от подозреваемого поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело .............. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, ФИО2, являясь руководителем ООО «Спецресурс», то есть ответственным лицом за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности данной организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, был обязан в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.

Управление Федеральной налоговой службы по .............. в порядке статьи 41 Федерального закона от .............. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее - должник, ООО «Спецресурс») несостоятельным (банкротом).

Данное заявление в порядке досудебного урегулирования спора направлено в адрес как Должника, так и ФИО2 и получено ими надлежащим образом, о чем свидетельствуют идентификаторы почтового отправления ..............(ФИО2) и .............. (ООО «Спецресурс»).

Основанием для обращения заявителя в суд послужило наличие у ООО «Спецресурс» перед заявителем задолженности по обязательным платежам в размере 125 895 460,94 руб., в том числе: основной долг - 71 015 961,38 руб., пени - 40 172 076,16 руб., штраф -14 707 423,40 руб.

Налоговым органом вынесены решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, которые направлены на исполнение в службу судебных приставов.

Указанная выше задолженность образовалась в результате выездной налоговой проверки. В обоснование своих требований заявитель сослался на решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от ............................ за проверяемый период с .............. по ...............

Определением Арбитражный суд .............. от .............. (дело А63-19080/2022) принял к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по .............. о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс», .............. воды .............. (ФИО3 2632091687, ОГРН 1082632003937) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Согласно указанному Определению суд обязал Должника, учредителей (участников) ООО «Спецресурс» представить согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), которое должно быть оформлено в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При этом, судом разъяснено, что в случае отсутствия такого согласия на финансирование производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецресурс» будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Определении от .............. предложено ООО «Спецресурс» до судебного заседания направить в суд отзыв на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием имеющихся возражений относительно требований заявителя, обшей суммы задолженности должника, представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, сведения обо всех счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях, бухгалтерскую отчетность и финансовые документы на последнюю отчетную дату, доказательства погашения задолженности, явившейся основанием для обращения в суд.

Судом указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия1 мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно Определению Арбитражного суда .............. от .............. по делу А63-19080/2022 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Судом установлено, что доказательств наличия у ООО «Спецресурс» имущества, за счет которого в полном объеме возможно финансирование расходов, связанных с проведением процедур банкротства, погашение требований кредиторов, в материалы дела уполномоченным органом не представлено. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена частично кредиторская задолженность. Доказательств планируемого поступления денежных средств, реального наличия имущества, либо доказательств вероятности его истребования в конкурсную массу в материалах дела не имеется, липами, участвующими в деле, в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут ряд наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным Определением суда прекращено производство по делу № А63- 19080/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс», .............. воды .............. (ФИО3 2632091687, ОГРН 1082632003937) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определение от .............. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В связи с этим, доводы ФИО2 о, якобы, имеющейся дебиторской задолженности и возможности её взыскания имеют целью ввести суд в заблуждение воспрепятствовать законному праву государства на взыскание ущерба, нанесенного преступлением с виновного лица.

Согласно положений п 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Пункт 3 ст.61 ГПК РФ говорит о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО2 ничтожны, противоречат нормам права и не подлежат удовлетворению.

По доводам ФИО2 о наличии дебеторской задолженности в значительных размерах, за счет которой возможно, когда-нибудь, погашение недоимки по налогам, и финансирование процедуры банкротства, Инспекция сообщает, что согласно Бухгалтерскому балансу ООО «Спецресурс» на .............. сумма дебеторской задолженности составляет 1 503 000руб., что противоречит информации, изложенной ФИО2 в возражениях.

Соответственно, ни Общество, ни его руководитель не предприняли никаких действий, подтверждающих возможность погашения задолженности по произведенным доначислениям, что свидетельствует о причинении имущественного вреда государству.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие, этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14, Постановления Пленума ВС РФ от ............................, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, а таковым является в данном случае ФИО2

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплателыцика- организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

На основании изложенного, Инспекция считает доводы ФИО2 не соответствующими действительности, просит удовлетворить требования Минераловодского межрайонного прокурора в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса- ответчика, с участием его представителя, и в отсутствие 3-го лица ООО «Спецресурс».

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с .............. по настоящее время является директором ООО «СПЕЦРЕСУРС» ФИО3 2632091687, ОГРН 1082632003937, зарегистрированного по адресу: .............., состоящем на налоговом учете МИ ФНС России .............. по СК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следствием установлено, что ФИО2, в период руководства Обществом, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России .............. по .............., будучи обязанным, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 3-4 п.1 ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, в установленном порядке вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельно исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов с указанной организации в срок установленный законодательством о налогах и сборах, а так же предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уклонился от уплаты налогов в организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах.

Будучи обязанным исчислять и уплачивать НДС, предоставлять в налоговый орган достоверные сведения о подлежащем уплате НДС, достоверно зная, что в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация (работ, услуг) на территории РФ, согласно п.2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 причинен существенный ущерб казне Российской Федерации.

.............. уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ............................).

Постановлением старшего следователя СО по .............. следственного управления Следственного комитета РФ по .............. от .............. уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Данное заявление в порядке досудебного урегулирования спора направлено в адрес как Должника, так и ФИО2 и получено ими надлежащим образом, о чем свидетельствуют идентификаторы почтового отправления .............. (ФИО2) и .............. (ООО «Спецресурс»).

Основанием для обращения заявителя в суд послужило наличие у ООО «Спецресурс» перед заявителем задолженности по обязательным платежам в размере 125 895 460,94 руб., в том числе: основной долг - 71 015 961,38 руб., пени — 40 172 076,16 руб., штраф -14 707 423,40 руб.

Судом указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом установлено, что доказательств наличия у ООО «Спецресурс» имущества, за счет которого в полном объеме возможно финансирование расходов, связанных с проведением процедур банкротства, погашение требований кредиторов, в материалы дела уполномоченным органом не представлено. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена частично кредиторская задолженность. Доказательств планируемого поступления денежных средств, реального наличия имущества, либо доказательств вероятности его истребования в конкурсную массу в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, в суд не представлено.

Определение от .............. обжаловано не было, вступило в законную силу.

.............. на основании ст. 21.1 НК РФ по решению регистрирующего органа МИФНС России .............. по СК исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем как о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 является директором и учредителем ООО «Спецресурс».

С апреля 2020 года налоговым органом самостоятельно меры по проведению претензионно-исковой работы по взысканию ущерба в связи с совершенным преступлением ФИО2, не принимались.

Доводы ответчика и его представителя о том, что не наступили обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, а также суммы такого ущерба, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положений п. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Доводы ответчика и его представителя о наличии дебиторской задолженности в значительных размерах, за счет которой возможно в будущем погашение недоимки по налогам, и финансирование процедуры банкротства, опровергаются данными Бухгалтерского баланса ООО «Спецресурс» на .............., где сумма дебиторской задолженности составляет 1 503 000 руб., что противоречит информации, изложенной в возражениях о возможности взыскания налоговой недоимки и пени с юридического лица.

Никаких объективных данных, подтвержденных документально, о возможности погашения задолженности, заявленной в настоящем иске, за счет средств предприятия, ответчиком не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что своими действиями ФИО2 причинил ущерб Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России по .............. в размере 40 094 527 руб. 51 коп., в связи с чем, требования Минераловодского городского прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из характера удовлетворенных требований в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации 07 12 696332 выдан ..............) в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 40 094 527 (сорок миллионов девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации 07 12 696332 выдан ..............) в бюджет Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская