Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/22 по иску ФИО2 В, ФИО1 Д к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаконными и отмене пунктов заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ответчик) о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении капитана полиции ФИО2 и старшего лейтенанта полиции ФИО3 со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ФИО2 в ранее занимаемой должности - ГИБДД № 1 (дислокация ) ГУ МВД России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ФИО3 в ранее занимаемой должности - 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация ) ГУ МВД России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 97 л с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2 - 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация ) ГУ МВД России по Ростовской области и старший лейтенант полиции ФИО3 - 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация ) ГУ МВД России по Ростовской области уволены со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа об увольнении следует, что 04 февраля 2022 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской в ходе мониторинга сети «Интернет» обнаружено видео, на котором запечатлено, как неустановленное лицо фиксирует камерой мобильного телефона неизвестного гражданина, который переключает светофор, установленный на автодороге М-4 «Дон» на территории . В ходе видео фиксации неизвестного гражданина, неизвестное лицо поясняет, что указанный гражданин умышленно в течении всего дня включает красный сигнал светофора, с целью того, чтобы проезжающие на автомобилях водители не успевали вовремя на это среагировать и были привлечены к ответственности находящимися в непосредственной близости к светофору сотрудниками ДПС.

25 февраля 2022 года утверждено заключение служебной проверки по данному факту, в ходе которой установлено, что в действиях капитана полиции ФИО2 и старшего лейтенанта полиции ФИО3 усматриваются нарушения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3_ф3 «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.1 1.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанного с неприятием мер к пресечению действий лица создающего угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий на 1077 км автодороги М-4 «Дон», путем неоднократного переключения запрещающего сигнала светофора при приближении большегрузного транспорта, непринятии мер к привлечению участников дорожного движения к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, а также непринятии мер к приведению видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле и носимых на форменном обмундировании, в рабочее состояние.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ФИО2 и ФИО3 принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

По мнению истцов, их увольнение со службы произведено с нарушением положений ч.3 ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.36.3 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку ответчиком в лице ГУ МВД России по Ростовской области при принятии решения об увольнении не были установлены все обстоятельства совершения истцами проступка, их вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствуют документальные подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истцов, в связи с чем истцы и обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы первоначально заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованиями о взыскании с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО2 денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 72 189 рублей; взыскании с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО3 денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 72 423 рубля; признании незаконным и отмене п.2 заключения служебной проверки от 24.02.2022 в отношении ФИО2 и ФИО3 в части выводов и наличии в их действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при отсутствии при этом нарушений служебной дисциплины; признании незаконным и отмене пункт 3 полагающей части заключения служебной проверки, о принятии мер, направленных на расторжение контрактов с 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № (дислокация ) ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО2 и 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № (дислокация ) ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 и увольнению их со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), при условии отсутствия в действиях ФИО2 и ФИО3 нарушений служебной дисциплины; взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. После перерыва 24 июня 2022 года истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своих доверителей в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители ответчика ГУ МВД России по РО - Роза А.А., ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя истцов и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, в звании капитана полиции, должности 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области (приказ от 25.02.2019г. № 82 л/с).

Истец ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, в звании 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № (дислокация ) ГУ МВД России по Ростовской области (приказ от 25.02.2019г. № 82 л/с).

Как следует из рапортов начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по РО от 04.02.2022г., оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУМВД России по РО от 04.02.2022г., в ходе мониторинга сети «интернет» обнаружено видео, на котором неустановленное лицо снимает на видео неизвестного гражданина, который переключает светофор на трассе, расположенной на территории Ростовской области, при этом поясняя, что данный гражданин умышленно в течении всего дня включает красный сигнал светофора, с целью того, чтобы проезжающие на автомобилях водители не успевали на него среагировать и были привлечены к ответственности стоящими неподалеку сотрудниками ДПС ГИБДД.

По результатам изучения поступившей информации установлено, что в ней содержатся сведения о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, по выявленным нарушениям начальником ГУ МВД России по Ростовской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что видео фиксация осуществлялась гражданином В

Опрошенный гражданин В пояснил, что 03.02.2022 он работал в вышеуказанном месте, и наблюдал как неизвестный ему мужчина неоднократно нажимал кнопку светофора для включения красного сигнала светофора, для осуществления перехода проезжей части по пешеходному переходу и отходил в сторону остановочного комплекса. Данный мужчина нажимал кнопку светофора более 20 раз. Также он видел, что многие водители некоторых автомобилей не успевали вовремя среагировать, проезжали на запрещающей сигнал светофора и их останавливали сотрудники ДПС. По мнению В., данные сотрудники требовали и получали денежные вознаграждения за не привлечение к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора и сообщил, что опубликовал данные видеозаписи в сети «Интернет» и видеозаписи набрали большое количество просмотров. Около 16.00 час. он (В) заметил, что мужчина, который нажимал кнопку регулировки светофора куда-то ушел, после чего к нему (В подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле гос. номер он В не запомнил, которые на протяжении всего дня несли службу в непосредственной близости к светофору на противоположной стороне автодороги М-4 «Дон». Из указанного патрульного автомобиля вышили двое сотрудников ДПС и подошли к нему (В Сотрудники ДПС начали просить, чтобы он (В удалил из сети «Интернет» видеозаписи, на которых запечатлен мужчина, который неоднократно нажимал кнопку регулировки светофора, ссылаясь на то, что данный мужчина, который нажимал на кнопку регулировки светофора с 08.00 час. до 16.00 час., якобы ждал на остановочном комплексе свою мать, которая должна была прибыть на рейсовом автобусе. Он В объяснил сотрудникам ДПС, что видеозаписи в сети «Интернет» он не опубликовывал и сотрудники ДПС убыли. Подходил ли мужчина, который нажимал кнопку регулировки светофора к сотрудникам ДПС, он (В не видел, но данный мужчина неоднократно переходил автодорогу, где находились сотрудники ДПС. Однако, на протяжении с 16.01.2022 по 03.02.2022 он (В периодически наблюдал, как вышеуказанный мужчина неоднократно нажимал кнопку регулировки светофора.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что в сети «интернет» опубликованы сведения о неправомерных действиях неизвестного мужчины, ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 и старшего инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, что вызвало большой общественный резонанс.

Кроме того, в ГУ МВД России по Ростовской области поступили многочисленные обращения граждан, с просьбами разобраться в сложившейся ситуации и принять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается материалами, приобщенными к материалам гражданского дела.

В ходе изучения видеозаписей, установлено, что на первой видеозаписи запечатлено, как неизвестный мужчина подходит к светофору, смотрит на противоположную сторону проезжей части на протяжении около 25 секунд и нажимает кнопку регулировки светофора, после чего отходит и становится на остановочный комплекс, при этом проезжую часть не переходит. На противоположной стороне проезжей части находятся вышеуказанные инспекторы ФИО2 и ФИО3, с которыми рядом находится мужчина, одетый в черную одежду.

На второй видеозаписи запечатлено, как этот же неизвестный мужчина подходит к светофору, смотрит на противоположную сторону проезжей части на протяжении около 10 секунд и нажимает кнопку регулировки светофора, после чего отходит и становится на остановочный комплекс, при этом проезжую часть не переходит. По пути к остановочному комплексу данный мужчина наблюдает, как на противоположной стороне проезжей части ФИО2 и ФИО3 останавливают транспортные средства, водители которых не успели среагировать и проехали на запрещающий сигнал светофора. Согласно данной видеозаписи истцы остановили пять транспортных средств, водители которых проехали на запрещающий сигнал светофора.

Служебной проверкой установлено, что 03.02.2022 за время несения службы капитаном полиции ФИО2 и старшим лейтенантом полиции ФИО3 были вынесены по одному постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Старшим лейтенантом полиции ФИО3 в 10.55 час. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении Г и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Капитаном полиции ФИО2 в 12.20 час. было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении Ж. и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Опрошенный в рамках служебной проверки гражданин Г. пояснил, что 03.02.2022 он управлял автомобилем передвигаясь по автодороге М-4 «Дон» с севера на юг в направлении г. Батайска. В виду того, что в районе х. Ленина Аксайского района ведутся ремонтные работы, то светофор, расположенный в указанном хуторе плохо заметен. Подъезжая к указанному светофору со скоростью примерно 65 км/ч, он увидел, что светофор резко переключился на красный сигнал и чтобы избежать резкого торможения и не допущения столкновения с сзади идущим автомобилем, он проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом по пешеходному переходу проезжую часть никто не переходил. Он был остановлен сотрудником ДПС невысокого роста, с которым он проследовал к патрульному автомобилю около которого находился мужчина в гражданской одежде, который показа ему на планшете фотографию, на которой был запечатлен его автомобиль с задней стороны по ходу движения, в тот момент, когда он проезжал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. В последствие в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за проезд на запрещающий сигнал светофора. Вместе с ним сотрудниками ДПС было остановлено еще несколько автомобилей, водители которых сразу уезжали или останавливались чего-то ждать.

Аналогичные пояснения дал и опрошенный Ж

Изучением видеозаписей, произведенных видеорегистратором «Дозор», представленных ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, установлено, что постановление по делам об административных правонарушениях выносились старшим лейтенантом полиции ФИО3 под видеозапись. Однако, иные видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», полученным старшим лейтенантом полиции ФИО3 при заступлении 03.02.2022 на службу, с моментами несения службы, отсутствуют.

Изучить видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», полученным капитаном полиции ФИО2 при заступлении 03.02.2022 на службу не представилось возможным, в связи с их отсутствием.

Как следует из справки ГУ МВД России по РО от 15.02.2022г. после окончания несения службы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 03.02.2022 года ИДПС капитаном полиции ФИО2 были предоставлены видео записи с видеорегистратора, носимого на форменном обмундировании, ДОЗОР - 8932 не в полном объеме, а именно отсутствовали отрезки видео записи в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, с 14 часов 58 минут до 15 часов 19 минут и с 15 часов 27 минут до 20 часов 00 минут, также ИДПС старшим лейтенантом ФИО3 были предоставлены видео записи с видеорегистратора, носимого на форменном обмундировании, ДОЗОР - 7332 не в полном объеме, а именно отсутствовали отрезки видео записи в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 43 минут и с 10 часов 51 минут до 20 часов 00 минут.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области было установлено, что старший лейтенант полиции ФИО3 и капитан полиции ФИО2, в нарушение требований пункта 12 раздела II и пункта 34 раздела III «Порядка…», утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2020 № 1099, а также нарушение пунктов 48 должностного регламента ФИО2, пункта 49 ФИО3, не привели перед заступлением на службу видеорегистраторы «Дозор» в рабочее состояние и не обеспечили в течении дежурной смены периодический контроль за работоспособностью видеорегистратора.

Опрошенный в рамках проводимой служебной проверки ФИО2 пояснил, что 03.02.2022 он совместно с ФИО3 на патрульном автомобиле заступил на службу на маршрут патрулирования с 1073 км по 1084 км автодороги М-4 «Дон». После обследования маршрута, они остановились на 1077 км автодороги М-4 «Дон» на перекрестке со светофором для несения службы. В ходе несения службы гражданских лиц для оказания какой-либо помощи не привлекали, службу несли на этом месте практически всю смену. В данном районе проходят ремонтные работы и одни и те же люди несколько раз в день переходят автодорогу. Подозрительных людей возле светофора он не видел. Гражданина, который запечатлен на видеозаписи он не видел, так как данный гражданин находился на противоположной стороне проезжей части. Маршрут патрулирования ими был обследован надлежащим образом, но рапорта УДС не составлялись, так как усмотреть все недостатки в улично-дорожной сети невозможно. Видеорегистратор «Дозор» он не включал, так как с участниками дорожного движения не было конфликтных ситуаций. Включал видеорегистратор «Дозор» когда выносил постановления по делам об административных правонарушениях и если нет видеозаписей, это значит возникла какая-то неисправность. 03.02.2022 он не сообщал руководству взвода о том, что видеорегистратор «Дозор» находился в неисправном состоянии, так как сам видеорегистратор звуком говорил, что включен.

Аналогичные пояснения дал и опрошенный ФИО3, добавив, что по какой причине отсутствуют видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», полученным им при заступлении 03.02.2022 на службу, а также с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле с моментами несения службы (остановки транспортных средств, общение с участниками дорожного движения, проверка документов у участников дорожного движения) пояснить затруднился.

В ходе проведения служебной проверки капитану полиции ФИО2 и старшему лейтенанту полиции ФИО3 было предложено пройти опрос с использованием полиграфа, но последние от указанного опроса отказались.

Таким образом, материалами проведенной служебной проверки было установлены факты нарушения капитаном полиции ФИО2 и старшим лейтенантом полиции ФИО3 требований пункта 4 статьи 7, пункта Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанного с непринятием мер к пресечению действий лица намеренно создающего угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий на 1077 км автодороги М-4 «Дон», путем неоднократного переключения запрещающего сигнала светофора при приближении большегрузного транспорта, непринятии мер к привлечению участников дорожного движения к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, а также непринятии мер к приведению видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле и носимых на форменном обмундировании в рабочее состояние.

По результатам служебной проверки начальнику УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области предписано принято меры, направленные на расторжение контрактов с ФИО2 и ФИО3

03.03.2022 с ФИО2 и ФИО3 проведена беседа, также они ознакомлены с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

03.03.2022 ГУ МВД России по Ростовской области издан приказ №л/с, согласно которому с ФИО2 и ФИО3 расторгнуты контракты и они уволены со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» - «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Полагая расторжение контракта незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что проведенной служебной проверкой установлен факт совершения ФИО2 и ФИО3 противоправных действий, выразившиеся в совершении проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, связанных с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пунктов 22, 23 должностных регламентов на ФИО2 и ФИО3 возложены обязанности по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения.

Вместе с тем, согласно рапорту начальника ОДН УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15.02.2022 следует, что после просмотра видео ролика о работе регулируемого пешеходного перехода были выявлены недостатки в обустройстве пешеходного перехода, а именно: отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве 8 шт., износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». По факту выявленных недостатков 09.02.2022 государственным инспектором дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области были вынесены предписания №№416, 421. По состоянию на 10.02.2022 разметка 1.14.1 «Зебра» и знаки 5.19 «Пешеходный переход» восстановлены, внесены изменения в цикл работы светофорного объекта в части увеличения межинтервального времени вызова разрешающего сигнала для пешеходов до 300 секунд.

03.02.2022г. ни ФИО2 ни ФИО3 указанные нарушения выявлены не были, что подтверждается рапортом ФИО2 от 03.02.2022, согласно которому за период несения службы с 08:00 часов 03.02.2022г. до 20:00 часов 03.02.2022г. предписаний и представлений должностным и юридическим лицам вынесено не было. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку целью дорожного надзора является предупреждение административных правонарушений.

Также согласно п. 19, 20 должностного регламента на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, действующих в области дорожного движения.

В нарушение требований должностного регламента истцами не предпринято мер, направленных на фиксацию административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.29 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) либо частью 1 статьей 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств) в отношении неустановленного мужчины, нажимающего кнопку светофора на протяжении длительного периода времени в течение дня 03.02.2022г. и не совершающего переход проезжей части.

Факт создания неизвестным пешеходом помех в движении транспортных средств подтверждается представленным ответчиком в материалы дела материала по факту ДТП, имевшего место на а/д 1077+600 м автодороги М-4 Дон 20.01.2022 в 12:40 часов с участием водителя Б Опрошенный Б пояснил, что он двигался по трассе М-4 Дон в сторону г.Москвы, когда впереди идущий автомобиль резко снизил скорость и чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение, из-за чего произошло смещение груза вперед по ходу движения автомобиля и данным грузом была повреждена кабина автомобиля.

Данные обстоятельства также подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Ж и Г пояснив, что при движении по автодороге М-4 Дон светофор был незаметен, его работа была некорректна, дорогу пешеходы не переходили и во избежание экстренного торможения они вынуждены были проехать на запрещающий сигнал светофора, за что были остановлены сотрудниками ДПС и в последствие привлечены к административной ответственности.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Доводы представителя истцов со ссылкой на пояснения специалиста в части того, что «создание аварийной ситуации невозможно, в том числе, при соблюдении водителями скоростного режима, поскольку светофор работал корректно» судом отклоняются.

Так, судом установлено, что по состоянию на 03.02.2022г. на участке дороги в районе х. Ленина Аксайского района велись ремонтные дорожные работы, в связи с чем, скоростной режим на нем был ограничен, что подтвердили в том числе опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ж. и Г. Так, свидетель Ж пояснил суду, что на указанном участке дороги была пробка, в связи с чем скорость была минимальной.

Факт соблюдения водителями скоростного режима также подтверждается отсутствием составленными ФИО2 либо ФИО3 в отношении водителей протоколов об административном правонарушении за нарушение скоростного режима.

В силу требований должностных регламентов истцы также обязаны осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делу об административном правонарушении.

Из пояснений опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ж. и Г следует, что 03.02.2022 что за проезд на запрещающий сигнал светофора одновременно с ними были остановлены и другие транспортные средства.

В результате осмотра в ходе судебного заседания видеозаписи, произведенной 03.02.2022 Ф также запечатлен факт остановки сотрудниками ДПС около 5 автомобилей.

Вместе с тем, согласно рапорту ФИО2 от 03.02.2022 указано на то обстоятельство, что за период времени с 08:00 часов 03.02.2022 по 20:00 03.02.2022 им совместно с ФИО3 выявлено 3 административных правонарушения.

В материалах служебной проверки имеется информация о том, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 03.02.2022 года ФИО2 были представлены видеозаписи с видеорегистратора, носимого на форменном обмундировании ДОЗОР-8932 не в полном объеме, а именно отсутствовали отрезки видео записи в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, с 14 часов 58 минут до 15 часов 19 минут и с 15 часов 27 минут до 20 часов 00 минут, также ФИО3 были представлены видео записи с видеорегистраторов, носимого на форменном обмундировании ДОЗОР-7332 не в полном объеме, а именно отсутствовали отрезки видео записи в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 43 минут и с 10 часов 51 минут до 20 часов 00 минут.

Также согласно письму командира 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области П установлено, что после окончания несения службы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 03.02.2022 нарядом ДПС в составе ФИО2 и ФИО3 были предоставлены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО6 государственный регистрационный номер Р 2062-61 регион не в полном объеме, а именно отсутствовали отрезки видео записи в промежуток времени с 08 часов 06 минут до 08 часов 19 минут и с 09 часов 07 минут до 19 часов 35 минут.

Доводы ФИО2 относительно не включения видеорегистратора носимого на форменном обмундировании ДОЗОР-8932, поскольку отсутствовали конфликтные ситуации с водителями суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4 Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденному приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2020 № 1099, определено, что сотрудники ДПС ГИБДД используют носимый на форменном обмундировании видеорегистратор с начала дежурной смены до ее окончания, за исключением перерывов на отдых, определенных для них режимом служебного времени и иных случаях с обязательным соблюдением процедуры его отключения.

Этим же Порядком (пункт 13) сотрудникам ДПС ГИБДД, получившим видеорегистраторов, предписано в течение дежурной смены обеспечивать периодический контроль за его работоспособностью (не реже 1 раза в 30 минут). В случае выявления неисправности (выхода из строя) видеорегистратора в период несения службы сотрудник незамедлительно докладывает о данном факте в дежурную часть подразделения и непосредственному руководителю.

Аналогичный порядок действий сотрудников ДПС ГИБДД, связанные с непосредственным использованием видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле определен разделом 3 указанного Порядка.

Вместе с тем, факт не подачи ФИО2 рапорта о неисправности носимого видеорегистратора он подтвердил в своем объяснении от 15.02.2022 года в рамках проведенной ГУ МВД России по Ростовской области служебной проверки.

Также факт отсутствия рапортов ФИО2 и ФИО3 об имеющихся недостатках в работе видеорегистраторов подтвердил и опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области С

Доводы ФИО2 относительно неисправности дополнительного оборудования, находящегося в служебном автомобиле рег, в следствие чего отсутствовала видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля опровергаются представленными ответчиком в материалы гражданского дела доказательствами, в частности, копией путевого листа, согласно которой указанный автомобиль по состоянию на 03.02.2022 года находился в исправном состоянии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцами проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, и совершенные истцами действия несовместимы с личными и нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Доказательств необъективности проведенной проверки и намеренном привлечении истцов к ответственности за указный проступок, в материалы не представлено.

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении истцов со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в разумный срок проверочных мероприятий, установивших факт совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд полагает правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание доводы истцов, поскольку судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всесторонне и объективно с соблюдением процедуры и порядка ее проведения. В связи с чем оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому заявленные ФИО2 и ФИО7 исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаконными и отмене пунктов заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 В, ФИО1 Д к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаконными и отмене пунктов заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 01 июля 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова