Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю об истребовании автомобиля, признании договора купли- продажи недействительным, понуждении УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю об исключении из базы учета регистрационных записей о постановке и снятии с учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2, УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиль МК черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № № (далее МК), обязать УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю исключить из базы учета регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о постановке и снятии с учета данного автомобиля ФИО3, исключить из базы учета регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета автомобиля ФИО5

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником автомобиля МК, ДД.ММ.ГГГГ добровольно передала данный автомобиль вместе с документами знакомому ПДА для его реализации на авторынке. В середине февраля 2008г. истцу стало известно, что ПДА автомобиль продал, деньги не вернул, от встреч уклонялся.

Истец просит обязать УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю исключить из базы учета регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о постановке и снятии с учета данного автомобиля ФИО3, ссылаясь на то, что истец не подписывала документы о переходе прав на автомобиль к ФИО3, исключить из базы учета регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета автомобиля ФИО5, так как она являлась последним собственником автомобиля, истребовать у ФИО5 данный автомобиль, взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 128 руб.

Постановлением заместителя начальника ОМ № УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении гр. ПДА, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО6, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в качестве ответчика также был указан ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель окончательно просили удовлетворить первоначальные требования, а также обязать УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю исключить из базы учета все последующие регистрационные записи относительно автомобиля МК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю надлежащим ответчиком- Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в связи с переименованием.

В судебном заседании истец, его представитель- ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), являющийся также третьим лицом по делу, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю- ФИО8 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признали.

Представитель третьего лица межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское»- ФИО9 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагала об оставлении исковых требований без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО10, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица- ООО «Пегас» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ФИО3, ФИО10 просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ответчиков ФИО3, ФИО10 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, судебные поручения о допросе ответчиков ФИО3, ФИО10, суд полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 223 ГПК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, в 2008 году автомобиль МК, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был ввезен в Российскую Федерацию из Соединенных Штатов Америки на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ Красноярской таможней выдан паспорт транспортного средства серии № на спорный автомобиль, где в качестве собственника автомобиля указана ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются также таможенным приходным ордером № № и таможенной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела постановку на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета спорного автомобиля, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

По справке- счет серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Пегас», автомобиль МК, приобрел ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ произвел постановку на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета спорного автомобиля, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства, что подтверждается также сведениями ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта транспортного средства на данный автомобиль, с февраля 2009г. по октябрь 2010г. собственником автомобиля МК являлась ФИО10, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО10 продала автомобиль ФИО2, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 автомобиль МК был снят с регистрационного учета, что подтверждается также сведениями ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО4, который регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя не производил.

Согласно сведений ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля МК является ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя начальника ОМ № УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении гр. ПДА, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО6, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что ФИО6 приобрел в личное пользование автомобиль МК для продажи. В связи с этим, ФИО6 обратился к знакомому ПДА, который предложил ему свои услуги по продаже данного автомобиля, на что ФИО6 согласился и передал ПДА автомобиль МК вместе с документами на него, при этом была устная договоренность о том, что при продаже автомобиля ФИО6 сам будет присутствовать. В феврале 2008г. ФИО6 узнал, что автомобиль ПДА продан, однако, денежные средства ПДА ФИО6 не вернул, после чего ФИО6 от имени ФИО1 написал заявление в милицию, поскольку автомобиль был оформлен на ФИО1, хотя фактически она им никогда не распоряжалась.

Из пояснений ПДА, опрошенного в рамках материала проверки, следует, что в октябре 2008г. к нему обратился ранее знакомый ФИО6, с которым у него сложились деловые отношения, с целью продать автомобиль МК, на что ПДА согласился. Через некоторое время автомобиль он продал, однако, денежные средства ФИО6 не вернул, о чем предупредил последнего и написал расписку об обязательстве отдать ему (Бабий) долг в сумме 680 000 руб. за указанный автомобиль, никаких денежных средств от ФИО6 в долг он не брал. В июле 2009г. ПДА передал ФИО6 в счет погашения долга по расписке 150 000 руб., затем еще 90 000 руб., расписки не брал, так как доверял ему, обязался отдать оставшуюся сумму долга, от встреч с ФИО6 он не уклонялся.

Согласно письменных пояснений, отобранных начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Красноярскому краю по поручению суда в рамках рассмотрения настоящего дела, свидетель ПДА пояснил, что в октябре 2008г. к нему обратился ФИО6, с которым у него сложились деловые отношения и попросил продать автомобиль МК за 680 000 руб., вместе с автомобилем ФИО6 передал ему ПТС и копию паспорта собственника транспортного средства- ФИО1, на что он, ПДА, согласился. Через некоторое время автомобиль он продал, однако, денежные средства ФИО6 не вернул, о чем предупредил последнего и в марте 2009г. написал расписку об обязательстве отдать ему (Бабий) долг в сумме 680 000 руб., пояснил, что никаких денежных средств в долг у ФИО6 он не брал. В июле 2009г. ПДА передал ФИО6 в счет погашения долга по расписке 150 000 руб., затем еще частями 130 000 руб., расписки у ФИО6 он не брал. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 23.07.2010г. по иску ФИО6 с него, ПДА в пользу ФИО6 было взыскан долг в сумме 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего 700 408,66 руб. ПДА пояснил, что указанная сумма с него в пользу ФИО6 взыскана в счет автомобиля МК, указывая на то, что ФИО6 хочет обогатиться, поскольку, взыскав денежные средства за автомобиль, ФИО6 теперь требует вернуть ему и автомобиль.

Решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ПДА о взыскании суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с ПДА в пользу ФИО6 взыскано 700 408,66 руб., из них 680 000 руб.- основной долг, 12 844,44 руб.- проценты за неосновательное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 564,22 руб.- в возмещение судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ0г.

В судебном заседании истица пояснила, что в 2008г. ее друг, ФИО6, приобрел для себя лично автомобиль МК для продажи. Автомобиль был оформлен на ее имя потому, что ФИО6 не имел регистрации в г. Красноярске. В октябре 2008г., ФИО6 при ней передал автомобиль ПДА, чтобы тот продал его.

Представитель истицы- ФИО6, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании пояснил, что осенью 2008г. он приобрел для себя лично автомобиль МК с целью продажи. Зарегистрировал автомобиль на свою знакомую ФИО1, так как не имел прописки в г. Красноярске. В конце октября 2008г. он передал знакомому ПДА данный автомобиль вместе с ПТС и копией паспорта ФИО1 для продажи, поскольку продажей автомобилей с ПДА они занимались и ранее. В феврале 2009г. он узнал, что ПДА продал автомобиль и деньги за автомобиль ему не вернул.

Пояснил, что долг ПДА по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 000 руб. не связан с данным автомобилем.

Считает сделку купли-продажи, заключенную между ФИО1 и ФИО3 на основании справки- счет от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как данная справка не является договором купли- продажи, кроме того, ФИО1 не продавала ФИО3 данный автомобиль. ФИО6 просит истребовать спорный автомобиль именно у ФИО2, а также просит обязать УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю исключить из базы учета регистрационную запись о постановке и снятии с учета спорного транспортного средства ФИО3, всех последующих записей, пояснил, что требований к ФИО4, а также ФИО11, владеющему автомобилем, он не имеет и предъявлять не намерен.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль на авторынке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 Просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 собственником спорного автомобиля не является, автомобиль у нее не находится, в связи с чем, оснований для истребования автомобиля у ФИО2 не имеется, кроме того, ФИО2 является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика- ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, возражая об удовлетворении требований, пояснил, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ, в связи с чем, предоставление в регистрирующее подразделение ОВД справки- счета и иных документов являлось достаточным основанием для регистрации транспортного средства, если форма и реквизиты соответствующих документов отвечают требованиям закона. Пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ГУ МВД РФ по Красноярскому краю не нарушало прав заявителя, кроме того, ФИО6 добровольно, в присутствии ФИО1 передал ПДА принадлежащий ему автомобиль МК для продажи, в связи с чем, ПДА была выдана расписка ФИО6 на сумму 680 000 руб., данную сумму ФИО6 по решению суда взыскал с ПДА, в связи с чем, оснований для возврата автомобиля ФИО6 не имеется, указывая на то, что ФИО2 владельцем спорного автомобиля не является, в связи с чем, оснований для истребования у нее автомобиля не имеется; предъявлять какие- либо требования к ФИО11, за которым зарегистрирован на текущий момент автомобиль МК, ФИО6 отказался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица- межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское», поддерживая пояснения представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, пояснила, что действия регистрирующих подразделений ОВД по регистрации автомобиля МК являются законными и обоснованными, поскольку основаниями для регистрации транспортных средств являются паспорт транспортного средства, справка-счет, выдаваемая торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и подтверждающий возможность допуска его к эксплуатации на территории РФ.

Допрошенный в рамках судебного поручения Новоселовским районным судом Красноярского края, ответчик ФИО3 пояснил, что зимой 2008 года на основании справки- счет он приобрел автомобиль МК за 500 000 руб. на авторынке Гайдашовка» в г. Красноярске у незнакомого ему мужчины, у которого были ПТС и копия паспорта на имя ФИО1 После совершения сделки купли-продажи, он оформил на автомобиль страховку и поставил его на регистрационный учет в ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району. Через месяц снял указанный автомобиль с учета и продал неизвестному лицу на авторынке в г. Черногорске за 350 000 руб.

Допрошенная в рамках судебного поручения Кызылским городским судом Республики Тыва ФИО10 пояснила, что в 2008г. по договору купли- продажи приобрела у ФИО3 на авторынке в г. Черногорске автомобиль МК за 350 000 руб., вместе с автомобилем ей был передан паспорт транспортного средства, таможенная декларация, копия паспорта на имя ФИО3 Летом 2010г. она продала указанный автомобиль по объявлению в газете неизвестному лицу за 280 000 руб., вместе с автомобилем передала ПТС и копию своего паспорта.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что автомобиль МК 2003 года выпуска, VIN №, был приобретен ФИО6 и ввезен в Российскую Федерацию из США на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на ее имя.

В октябре 2008г. ФИО6 в присутствии ФИО1 передал данный автомобиль вместе с ПТС и копией паспорта последней своему знакомому ПДА для продажи, предварительно (ДД.ММ.ГГГГ) произведя постановку со снятием транспортного средства с учета, о чем ФИО6 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании.

Из пояснений ПДА следует, что он продал автомобиль МК в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО6 расписку на 680 000 руб. в качестве гарантии за проданный автомобиль, поскольку не отдал ФИО6 вырученные от продажи автомобиля денежные средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МК, приобрел ФИО3 на авторынке Гайдашовка в г. Красноярске по счет- справке серии №№, выданной ООО «Пегас», вместе с автомобилем ему был передан ПТС и копия паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел постановку и снятие с учета спорного автомобиля.

С февраля 2009г. собственником данного автомобиля являлась ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла спорный автомобиль с регистрационного учета и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО4 В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО11 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются:

-таможенным приходным ордером № № и таможенной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль МК 2003 года выпуска, VIN №, был ввезен в Российскую Федерацию из США на имя ФИО1

-паспортом спорного транспортного средства серии №, выданным Красноярской таможней, где в качестве собственника данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО1, внесены записи: ДД.ММ.ГГГГ- простановка и снятие с учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановка и снятие с учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ- постановка на учет ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ- снятие с учета- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ- постановка на учет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ- снятие с учета ФИО2

-сведениями ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с автомобилем МК произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ- постановка и снятие с учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ- постановка и снятие с учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ- снятие с учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ- постановка на учет ФИО11

-справкой-счет серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

-пояснениями ФИО1 и ФИО6 о том, что в 2008г. ФИО6 приобрел для себя лично автомобиль МК для продажи; оформлен данный автомобиль был на ФИО1 из-за отсутствия прописки ФИО6 в г. Красноярске. В октябре 2008г. ФИО6 добровольно, в присутствии ФИО1 передал указанный автомобиль ПДА вместе с документами для продажи.

-пояснениями свидетеля ПДА, о том, что в октябре 2008г. к нему обратился ФИО6 с просьбой продать свой автомобиль МК, для чего передал ему данный автомобиль и документы на него. Продав автомобиль, ПДА не вернул денежные средства ФИО6, в связи с чем, написал ФИО6 расписку на 680 000 руб., указанная сумма по решению суда взыскана с ПДА в пользу ФИО6

-вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПДА в пользу ФИО6 700 408,66 руб., в том числе: 680 000 руб.- основной долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неосновательное пользование в размере 12 844,44 руб.

Суд учитывает, что согласно п. 2 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Из прямого толкования данной нормы следует, что регистрация транспортных средств носит уведомительный характер и не связана с фактическим приобретением права собственности физического лица на автомобиль.

Из изложенного следует, что ФИО6, фактически являясь собственником автомобиля МК, распорядился им по своему волеизъявлению, передав его ПДА для продажи вместе с документами, о чем подтвердил сам ФИО6 и ФИО1, тогда как в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником…

Из пояснений ПДА следует, что, продав автомобиль, он не отдал деньги ФИО6, поэтому написал расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязуется отдать долг ФИО6 в сумме 680 000 руб., не доверять данному свидетелю у суда оснований не имеется, поскольку его пояснения согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, кроме того, пояснения ПДА полученные в материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны пояснениям, полученным в рамках рассмотрения данного дела.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО3, равно как и других сделок, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 приобрела автомобиль МК по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ сняла указанный автомобиль с регистрационного учета и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО4; по сведениям ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля на текущий момент является ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требований к последнему со стороны истца не заявлено и заявлять, как пояснил ФИО6, он не намерен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не является владельцем данного автомобиля, не могут быть удовлетворены исковые требования об истребовании автомобиля у ФИО2

Что касается требования о понуждении УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю об исключении из базы учета регистрационной записи о постановке и снятии с учета спорного транспортного средства ФИО3, всех последующих записей, суд учитывает, что в силу п. 8 Приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, в том числе, справок- счетов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, о чем также пояснили представители ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское».

Материалами дела установлено, что основанием для регистрации спорного транспортного средства ОВД Новоселовского района за ФИО3 послужила справка- счет серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Пегас».

Согласно п. 37 Приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» в редакции от 27.08.2010г., оформление справок-счетов допускалось юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, тогда как довод представителя истца о том, что справка-счет не является основанием для производства регистрационных действий, не принимаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю об истребовании автомобиля, признании договора купли- продажи недействительным, понуждении УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю об исключении из базы учета регистрационных записей о постановке и снятии с учета транспортного средства, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю об истребовании автомобиля, признании договора купли- продажи недействительным, понуждении УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю об исключении из базы учета регистрационных записей о постановке и снятии с учета транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья Т.И. Петроченко