Гражданский кодекс часть 1

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С.,с участием прокурора Кузьмина Ф.М., при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупис А.В. к ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за не полученный заработок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чупис А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за не полученный заработок, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» на должности системного администратора, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с работы по причине: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора», и. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение истец считает незаконным.

В нарушение требований ст. 74 ТК РФ ответчик не представил доказательств: наличие изменения организационных или технологических условий труда; что в связи со структурной реорганизацией прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены; что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; об отказе истца от предложения работать в изменившихся условиях; отсутствия изменения трудовой функции; то есть ответчик не доказал наличие достаточных оснований для применения ст. 74 ТК РФ и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приводит следующие причины: «сокращение операционной деятельности, снижение фактической численности персонала, упразднение отдельных функций Технической дирекции за ненадобностью», что на самом деле свидетельствует о сокращении численности штата, объемов деятельности или ликвидации, а не об изменении существенных условий заключенных трудовых договоров. Производимые ответчиком, в действительности, мероприятия по сокращению штатов подтверждаются предыдущим, незаконным увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников или ликвидации организации предусмотрено пп. 1,2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 74 ТК РФ. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Это требование не попадает под действие ст. 74 ТК РФ так как в трудовом договоре отсутствуют условия, регламентирующие трудовые обязанности, кроме трудовой функции. Отсутствие у работодателя необходимой работы имеет только логическое решение - сокращение штатов, численности организации, ликвидация. При применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Значительное изменение объема должностных обязанностей истца с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера заработной платы, безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась, так как подлежал изменению конкретный вид поручаемой работнику работы. То есть изменение условий трудового договора, предложенное ответчиком, влекло изменение трудовой функции истца, в связи с чем, применение ст. 74 ТК РФ и увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Каждое из уведомлений и информационных писем ответчика истец подписывал формулировкой «работать согласен, правомерность изменения трудового договора буду оспаривать», чем свидетельствовал свое согласие на труд в явной форме, в связи с чем увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является необоснованным и незаконным. В нарушение требований ст. 74 ТК РФ ответчик увольняя истца ДД.ММ.ГГГГ не предложил ему другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии с частью 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается. Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. Положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, являющихся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях законодательство Российской Федерации не содержит. Истец является единственным кормильцем, воспитывает пятерых несовершеннолетних ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и нуждается в повышенной социальной защите, поскольку является единственным лицом, несущим родительские обязанности по содержанию детей, при неработающей супруге.

В нарушение ст. 261 ТК РФ ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ по причине сокращения штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а впоследствии, в процессе судебного разбирательства, восстановил на работе. В Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (о предстоящем увольнении в связи сокращением штата) которое было вручено истцу как предупреждение об сокращении штата сказано: "В связи с проводимыми в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности и штата работников( приказ от ДД.ММ.ГГГГ№)».

Из этого следует, что в действительности производимые ответчиком кадровые изменения это сокращение штата, еще ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении штатов, в том числе и единственной единицы подразделения «Техническая Дирекция», системного администратора. Таким образом, ответчик, желая уволить истца в связи с сокращением штата, но не имея таковой возможности, так как истец пользуется протекцией ст. 261 ТК РФ, не имея на то оснований, ошибочно применяет нормы ст. 74, 77 ТК РФ. Основание увольнения работника попадающего под протекцию ст. 261 ТК РФ предусмотрено п. 1, 1ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 74 ТК РФ.

Должностная инструкция системного администратора ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» не является списком каждодневно или регулярно выполняемых в обязательном порядке работ. Регламентов обязательного выполнения, определенных списком должностной инструкции работ, с какой либо периодичностью и регулярностью не существует. Регламентов, положений и нормативов определяющих требуемое рабочее время на проведение той или иной операции, в силу специфики работ (например зависят от быстродействия системы), не существует. Таким образом должностная инструкция является просто списком определенных работ, некоторые из которых требуют каждодневного внимания и выполняются работником в текущем режиме, некоторые могут быть поручены единоразово, а некоторые не поручались за время работы истца никогда. Сокращение должностной инструкции в данном случае не влечет собой изменение режимов труда и отдыха, введение, замену и пересмотр норм труда, изменение в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, и как следствие не является изменением организационных условий труда, наличие которых необходимо для правомерного применения ст. 74 ТК РФ. Именно поэтому, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагает внести изменения в трудовой договор только в части оплаты труда, во всем остальном же оставить без изменения.

Таким образом, ответчик не использовал возможность сохранения прежних условий заключенного с истцом, пользующимся повышенными гарантиями законодательства, трудового договора.

Действия ответчика, по незаконному увольнению, стали причиной нравственных переживаний истца, потому что компания со 100% участием государства, входящая в группу компаний ОАО «<данные изъяты>», практически государственная компания, неоднократно нарушает права единственного работника, пользующегося защитой ст. 261 ТК РФ. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец просит суд восстановить его на работе в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» на прежней должности, в прежних условиях трудового договора на должности системного администратора. Признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> копейки. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что полагает возможным продолжить работу в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» в прежней должности на прежних условиях, на изменения условий не согласен. Полагает, что ответчик не представил доказательств: наличие изменения организационных или технологических условий труда; что в связи со структурной реорганизацией прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены; что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; об отказе истца от предложения работать в изменившихся условиях; отсутствия изменения трудовой функции; то есть ответчик не доказал наличие достаточных оснований для применения ст. 74 ТК РФ и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Представленные представителем ответчика приказов, которыми из структурных подразделений Общества исключаются штатные единицы, упраздняются структурные подразделения либо утверждается новое штатное расписание, свидетельствуют о планомерном фактическом сокращении штата и численности сотрудников Общества, но не доказывает факт изменения организационных условий труда. Также пояснил, что во всех уведомлениях выражал свое согласие на дальнейшее продолжение работать в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ».

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержала, пояснила, что за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года в связи с проводимой в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» структурной реорганизацией в организационную структуру и штатное расписание Общества вносились неоднократные изменения.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями и повышения эффективности управления, были утверждены новые организационная структура и штатные расписания Общества.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с изменением организационных условий труда в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» в организационную структуру Общества также были внесены изменения и утверждены новые штатные расписания Общества. В частности, данными приказами были упразднены ряд должностей (Технический директор, Коммерческий директор, Заместитель Главного бухгалтера, Начальник юридического отдела и др.) и структурных подразделений Общества (Отдел закупок, Коммерческая дирекция, Административно-хозяйственный отдел).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с планирующейся передачей функций бухгалтерского и налогового учета, формирования отчетности, выполнения казначейских операций и осуществления взаимодействия с банками на обслуживание <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ были введены в действие новые организационная структура и штатное расписание, предусматривающие исключение должности Главного бухгалтера и структурного подразделения «Бухгалтерия».

Также указанным приказом в связи с сокращением операционной деятельности, фактической численности персонала (на 58 % с ДД.ММ.ГГГГ), упразднением отдельных функций Технической дирекции за ненадобностью, уменьшением объема работ и количества единиц обслуживаемой офисной техники была утверждена новая должностная инструкция системного администратора Технической дирекции, предусматривающая переподчинение указанной должности непосредственно Генеральному директору Общества, и закрепившая значительно меньший объем должностных обязанностей Истца по сравнению с предыдущей должностной инструкцией.

Структурная реорганизация в Обществе продолжилась и после увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Приказами о г ДД.ММ.ГГГГ№-III и от ДД.ММ.ГГГГ№- III в организационную структуру Общества были внесены очередные изменения, предусматривающие упразднение «Технической дирекции» и исключение должности «Директора по управлению активами». В итоге, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате структурных преобразований, проводимых ответчиком, численность структурных подразделений Общества сократилась с семи до трех, штатная численность работников Общества с 12-ти штатных единиц (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) уменьшилась до 3-х (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт изменения организационных условий труда (структурная реорганизация Общества), послуживших основанием для изменении трудового договора, заключенного с истцом, полностью подтверждается.

За период с начала осуществления структурной реорганизации Общества ДД.ММ.ГГГГ) по дату утверждения новой должностной инструкции истца и уведомления его об изменении определенных сторонами условий трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) численность персонала ответчика сократилась на 58 %, что привело к значительному уменьшению объема работ и количества единиц обслуживаемой истцом офисной техники.

Кроме того, в связи с исключением из организационной структуры ряда структурных подразделений («Бухгалтерия», «Коммерческая дирекция», «Отдел закупок», «Административно-хозяйственный отдел») и должностей работников у ответчика возникла необходимость отказа от используемых данными подразделениями информационных систем и программного обеспечения, и, соответственно, отказа от ряда функций, выполняемых истцом согласно должностной инструкции системного администратора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Также исключение из штатного расписания Общества должности «Технический директор» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), обусловило необходимость переподчинения Системного администратора, ранее подчинявшегося Техническому директору, Генеральному директору Общества (п. 1.4. новой должностной инструкции).

Таким образом, все изменения определенных сторонами условий трудового договора (изменение подчиненности Системного администратора, уменьшение объема его должностных обязанностей и соответствующее новому объему должностных обязанностей уменьшение заработной платы), были обусловлены исключительно изменениями организационных условий труда, проводимыми ответчиком.

За уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий заключенного с истцом договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, истец отказался расписываться, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт об отказе работника от ДД.ММ.ГГГГ Свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях истец не выразил.

Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу повторно разъяснили, что с ДД.ММ.ГГГГ изменятся условия заключенного с ним трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.

Одновременно истцу было предложено в случае согласия продолжить работу в новых условиях подписать Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ», оформляющее указанные изменения. Также истец был уведомлен о том, что вакантные должности в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, и в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с истцом будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С указанным Информационным письмом Чупис А.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в нем истец выразил свою позицию работодателю относительно предлагаемых изменений трудового договора, собственноручно написав фразу: «Работать в новых условиях согласен, но правомерность изменения трудового договора буду оспаривать». При этом Чупис А.В. отказался подписать дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие его волеизъявления на внесение изменений в Трудовой договор и, соответственно, означает отказ истца от работы в новых условиях, отраженных в тексте дополнительного соглашения.

Ответчик также, истцу вручил под роспись информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу дополнительно было разъяснено то обстоятельство, что его отказ от подписания Дополнительного соглашения № к Трудовому договору, заключенному с ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ», и намерение оспаривать его правомерность, фактически означают отказ от продолжения работы в новых условиях. В связи с чем, истцу было повторно предложено подписать дополнительное соглашение к Трудовому договору и было разъяснено, что в случае уклонения или отказа от его подписания, Трудовой договор с истцом будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку вакантные должности в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» отсутствуют.

Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры по разъяснению истцу правовых последствий его отказа от подписания Дополнительного соглашения к трудовому договору, оформляющего предлагаемые ответчиком изменения. При этом, при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом, ответчиком было принято во внимание, что отказ истца от подписания Дополнительного соглашения к трудовому договору, а также намерение оспаривать правомерность изменения условий трудового договора, не могут подтверждать согласие Истца на работу в новых условиях, поскольку свидетельствуют об обратном - а именно, несогласии истца работать на измененных условиях трудового договора.

Подтверждением отсутствия согласия истца на работу в новых условиях является также предъявленное им требование в суд, о восстановлении его на работе в прежних условиях.

Утверждение истца о том, что в трудовом договоре отсутствуют условия, регламентирующие его трудовые обязанности, за исключением трудовой функции, и поэтому Ответчик не мог применять статью 74 Трудового кодекса РФ, не соответствуют действительности, поскольку пунктом 2.1. Трудового договора, заключенного истцом с ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ», установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, пунктом 1.2. Трудового договора закреплена подчиненность работника, а Приложением № к Трудовому договору определена заработная плата Истца.

Таким образом, все предлагаемые ответчиком изменения (уменьшение объема должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, изменение подчиненности работника, уменьшение размера заработной платы) касались условий, которые ранее были определены сторонами при заключении трудового договора.

Соответственно, работодатель вправе был инициировать изменение определенных сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса.

Тот факт, что ранее применительно к истцу ответчиком была инициирована процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата, не может свидетельствовать о том, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком фактически осуществлялись мероприятия по сокращению численности или штата, а не изменение определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе сам определять основание расторжения трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом Трудовой Кодекс РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств, требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры.

Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.

Утверждения истца, о том, что он подпадает под протекцию ст. 261 Трудового кодекса РФ и не может быть уволен работодателем, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Считают не обоснованным доводы истца о том, что должностная инструкция системного администратора ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» не является списком каждодневно или регулярно выполняемых в обязательном порядке работ, и что ввиду отсутствия каких-либо регламентов, определяющих требуемое рабочее время на проведение тех или иных операций, сокращение должностной инструкции не может повлечь за собой изменение режимов труда и отдыха, пересмотр норм труда и изменение в организационной структуре предприятия, что, по его мнению, свидетельствует о неправомерности применения ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку должностной инструкцией Системного администратора ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ», с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (при заключении трудового ; договора), определены требования к лицу, назначаемому на указанную должность, его подчиненность в рамках организационной структуры (п. 1.4.), перечень должностных обязанностей (раздел 2), обязанность по выполнению которых установлена пунктом 2.1. трудового договора. Содержание должностной инструкции ранее истцом не оспаривалось, и он был согласен выполнять закрепленные ею должностные обязанности, не смотря на то, что она и ранее не определяла временных рамок и периодичности действий работника, закрепленных перечнем его должностных обязанностей.

При этом право определять объем должностных обязанностей работников принадлежит работодателю, поскольку, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. При этом действующее трудовое законодательство не содержит запрета работодателю принимать, при необходимости, решений об уменьшении перечня (объема) должностных обязанностей, выполняемых работниками согласно должностной инструкции.

При указанных обстоятельствах доводы истца являются надуманными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» на должности системного администратора, что подтверждается копией приказа № от "ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа б/н от "ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с работы по причине: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора», и. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение истец считает незаконным, полагает, что ответчик не представил доказательств: наличие изменения организационных или технологических условий труда; что в связи со структурной реорганизацией прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены; что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; об отказе истца от предложения работать в изменившихся условиях; отсутствия изменения трудовой функции; то есть ответчик не доказал наличие достаточных оснований для применения ст. 74 ТК РФ и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь 2015 года в связи с проводимой в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» структурной реорганизацией в организационную структуру и штатное расписание Общества вносились неоднократные изменения, что подтверждается копиями приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком.

Истец в судебном заседании пояснил, что представленные ответчиком доказательств фактически свидетельствуют о планомерном фактическом сокращении штата и численности сотрудников Общества, но не доказывает факт изменения организационных условий труда. В подтверждение своих доводов Истец ссылается на положения ряда судебных актов, в частности, на Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором суд пришел к выводу о том, что организационные изменения в обществе, такие как оптимизация организационно-штатной структуры общества и оптимизация расходов на персонал, а также перераспределение должностных обязанностей менеджеров, к которым истец не отнесена, с одновременным утверждением новой должностной инструкции по должности истца и уменьшением оплаты труда истца, по своей сути свидетельствует о проводимых в организации ответчика организационно- штатных мероприятиях, а не об изменении организационных условий труда (структурной реорганизации производства); а также на Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в которых суд пришел к выводам о том, что фактически, как усматривается из материалов дела, у ответчика происходили организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением объема производства, что не соответствует обстоятельствам, указанным в ст. 74 ТК РФ, при наличии которых работодателем возможно инициирование процедуры, предусмотренной данной статьей.

Однако выводы указанных судебных актов не могут подтверждать юридически значимые обстоятельства по настоящему трудовому спору по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешение вопроса о том, имело ли место в деле заявителя изменение организационных или технологических условий труда и повлекло ли оно за собой невозможность сохранения условий его трудового договора, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что, по существу, ответчиком не осуществлялось изменение организационных или технологических условий труда, а проводились организационно-штатные мероприятия, действительны только в рамках конкретных указанных судебных дел и не имеют заранее установленной силы при разрешении настоящего трудового спора между истцом и ответчиком.

Вышеназванные судебные акты не являются преюдициальными для сторон по данному делу, в связи с чем, они не являются обязательными для суда в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями и повышения эффективности управления, были утверждены новые организационная структура и штатные расписания Общества.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с изменением организационных условий труда в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» в организационную структуру Общества также были внесены изменения и утверждены новые штатные расписания Общества. В частности, данными приказами были упразднены ряд должностей (Технический директор, Коммерческий директор, Заместитель Главного бухгалтера, Начальник юридического отдела и др.) и структурных подразделений Общества (Отдел закупок, Коммерческая дирекция, Административно-хозяйственный отдел).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с планирующейся передачей функций бухгалтерского и налогового учета, формирования отчетности, выполнения казначейских операций и осуществления взаимодействия с банками на обслуживание <данные изъяты> в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ были введены в действие новые организационная структура и штатное расписание, предусматривающие исключение должности Главного бухгалтера и структурного подразделения «Бухгалтерия».

Структурная реорганизация в Обществе продолжилась и после увольнения истца, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Приказами о г ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в организационную структуру Общества были внесены очередные изменения, предусматривающие упразднение «Технической дирекции» и исключение должности «Директора по управлению активами». В итоге, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате структурных преобразований, проводимых ответчиком, численность структурных подразделений Общества сократилась с семи до трех, штатная численность работников Общества с 12-ти штатных единиц (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) уменьшилась до 3-х (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, из представленных материалов следует, что численность персонала ответчика сократилась на 58 %, что привело к значительному уменьшению объема работ и количества единиц обслуживаемой истцом офисной техники.

Суд, полагает не обоснованными доводы истца о том, что во всех уведомлениях он указывал о том, что согласен продолжать работу в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ», поскольку из материалов дела следует, что за уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий заключенного с истцом договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, истец отказался расписываться, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт об отказе работника от ДД.ММ.ГГГГ., данный акт истцом не оспаривался.

С указанным Информационным письмом Чупис А.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Из письма следует, что в нем истец выразил свою позицию работодателю относительно предлагаемых изменений трудового договора, собственноручно написав фразу: «Работать в новых условиях согласен, но правомерность изменения трудового договора буду оспаривать». При этом Чупис А.В. отказался подписать дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие волеизъявления истца на внесение изменений в Трудовой договор и, соответственно, означает отказ истца от работы в новых условиях, отраженных в тексте дополнительного соглашения.

Таким образом, суд считает что ответчик предпринял все зависящие от него меры по разъяснению истцу правовых последствий его отказа от подписания Дополнительного соглашения к трудовому договору, оформляющего предлагаемые ответчиком изменения.

Подтверждением отсутствия согласия истца на работу в новых условиях является также предъявленное им требование в суд восстановлении его на работе в прежних условиях.

Утверждение истца о том, что в трудовом договоре отсутствуют условия, регламентирующие его трудовые обязанности, за исключением трудовой функции, и поэтому ответчик не мог применять статью 74 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку пунктом 2.1. Трудового договора, заключенного истцом с ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ», установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, пунктом 1.2. Трудового договора закреплена подчиненность работника, а Приложением № к Трудовому договору определена заработная плата Истца.

Истец в обосновании своих требований также ссылается на то, что должностная инструкция системного администратора ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» не является списком каждодневно или регулярно выполняемых в обязательном порядке работ, и что ввиду отсутствия каких-либо регламентов, определяющих требуемое рабочее время на проведение тех или иных операций, сокращение должностной инструкции не может повлечь за собой изменение режимов труда и отдыха, пересмотр норм труда и изменение в организационной структуре предприятия, что, по его мнению, свидетельствует о неправомерности применения ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку должностной инструкцией Системного администратора ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ», с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (при заключении трудового договора), определены требования к лицу, назначаемому на указанную должность, его подчиненность в рамках организационной структуры (п. 1.4.), перечень должностных обязанностей (раздел 2), обязанность по выполнению которых установлена пунктом 2.1. трудового договора. Содержание должностной инструкции ранее истцом не оспаривалось, и он был согласен выполнять закрепленные ею должностные обязанности, не смотря на то, что она и ранее не определяла временных рамок и периодичности действий работника, закрепленных перечнем его должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает отнестись критически к данным доводам истца.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что продолжение работы истца в прежних условия было не возможным, продолжать работу в новых условиях истец отказался, что также не отрицалось истцом в судебном заседании, поскольку истец полагает, что может продолжить работу в ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» в прежних условиях, а также учитывая, что процедура увольнения ответчиком была полностью соблюдена, суд полагает исковые требования Чупис А.В. к ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за не полученный заработок, компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чупис А.В. к ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за не полученный заработок, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.