Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием представителя истца — командира войсковой части №... ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части № к военнослужащим той же воинской части ... ФИО4, ... ФИО5 и ... ФИО6 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Врио командира войсковой части №... ФИО7 обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей воинской части был причинён материальный ущерб на общую сумму 39601 рубль 52 копейки при следующих обстоятельствах. ФИО4 занимает должность заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла, ФИО5 — начальника продовольственной службы тыла, ФИО6 — начальника столовой (солдатской) взвода материального обеспечения роты материально-технического обеспечения. На основании распоряжения вышестоящего командования ФИО6 и ФИО5 были направлены в служебную командировку, соответственно, с 19 и 22 января 2018 г., прибыв из указанной командировки, соответственно, 21 и 22 февраля 2018 г. До убытия в служебную командировку ФИО6 и ФИО5 действенных мер по передаче под отчёт имущества солдатской столовой воинской части принято не было, также они не были приняты и ФИО4. По возвращению из служебной командировки ФИО6 и ФИО5 были установлены недостача имущества, а также факт порчи части имущества, в результате чего оно пришло в негодное состояние. По результатам проведённого командиром войсковой части № административного расследования была установлена вина каждого из ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

В связи с чем истец просит привлечь ответчиков к материальной ответственности и взыскать с каждого из них в равных долях сумму причинённого ущерба. В судебном заседании представитель истца Карибжанян уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба 20000 рублей, с ФИО5 — 15000 рублей, с ФИО6 — 4601 рубль 52 копейки, в зависимости от степени вины каждого из ответчиков.

Представитель истца Карибжанян поддержал уточнённые требования, и помимо доводов, изложенных в исковом заявлении пояснил, что каждому из ответчиков заранее было известно о необходимости убытия в служебную командировку, однако из-за безответственного отношения к исполнению должностных обязанностей каждым из ответчиков, необходимых мер по передаче и приёму имущества солдатской столовой материально-ответственному лицу принято не было, что повлекло за собой утрату и повреждение имущества столовой.

ФИО4 требования искового заявления не признал и в судебном заседании показал, что им была поставлена задача ФИО5 по передаче имущества столовой под отчёт установленным порядком ещё за несколько дней до убытия ФИО6 в служебную командировку. Вместе с тем, ФИО5 от выполнения распоряжения самоустранился и каких-либо мер по сбережению имущества не принял, а лишь передал рапорт ФИО6 о необходимости передачи имущества, при этом на момент получения им указанного рапорта и ФИО5 и ФИО6 уже убыли в служебную командировку. Поскольку полномочий по возложению временного исполнения обязанностей по воинской должности у него нет, то он никоим образом не мог осуществить передачу имущества столовой другому военнослужащему. Поскольку указанными полномочиями обладает только командир полка, которому он докладывал о сложившейся ситуации, в том числе и о кандидатуре ...ФИО1 в качестве врио начальника столовой, однако командир воинской части предоставил ФИО1 отпуск, а решения о возложении на кого-либо из военнослужащих части временного исполнения обязанностей начальника столовой не принял. Спустя несколько дней он сам убыл в отпуск по семейным обстоятельствам.

ФИО5 требования искового заявления не признал и в судебном заседании показал, что он узнал о том, что имущество солдатской столовой не было передано установленным порядком за день до убытия ФИО6 в служебную командировку, при этом последний подал на его имя рапорт о необходимости передачи под отчёт имущества столовой материально-ответственному лицу. Рапорт ФИО6 он по команде передал лично ФИО4, однако последний какого-либо решения по данному рапорту не принял.

ФИО6 требования искового заявления не признал и в судебном заседании показал, что подал рапорт по команде о необходимости передачи под отчёт имущества столовой материально-ответственному лицу, однако в связи со срочностью убытия в служебную командировку каких-либо мер по передаче и приёму имущества выполнено не было и каких-либо указаний от своих прямых начальников он на этот счёт не получал. При этом он почти ежедневно интересовался вопросом приёма и передачи имущества и, находясь в служебной командировке, лично докладывал командиру войсковой части № о необходимости передачи имущества материально-ответственному лицу, на что получил ответ о том, что поскольку имущество им передано не было, то в случае его утраты вина в этом будет лежать на нём и ему придётся из собственных средств возмещать стоимость утраченного имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 проходит военную службу в должности заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла, ФИО5 — начальника продовольственной службы тыла, ФИО6 — начальника столовой (солдатской) взвода материального обеспечения роты материально-технического обеспечения.

Согласно инвентаризационным описям по объектам нефинансовых активов солдатской столовой войсковой части № на 1 декабря 2017 г. № 00001744 и на 13 декабря 2017 г. № 00001444 и № 00001120 подписями ФИО6, ФИО4 и ФИО5 заверено, что всё имущество солдатской столовой находится в наличии.

Приказами врио командира войсковой части № от 19 и 23 января 2018 г. № 9(с/ч) и № 13(с/ч), соответственно, ФИО6 с 19 января 2018 г., а ФИО5 с 22 января 2018 г. полагаются убывшими в служебную командировку в войсковую часть № (адрес), а приказами командира войсковой части № от 21 и 22 февраля 2018 г. № 35(с/ч) и № 36(с/ч), соответственно, ФИО6 и ФИО5 с даты издания соответствующего приказа полагаются прибывшими из указанной служебной командировки.

В данной связи суд отмечает, что вышеприведённые приказы не содержат сведений о временном возложении обязанностей по должностям, занимаемым ФИО6 и ФИО5, на других военнослужащих либо о назначении иного материально-ответственного лица.

В соответствии с рапортом ФИО5 на имя командиру войсковой части № от 2 марта 2018 г. ФИО5 и ФИО6 на основании распоряжения командира войсковой части № был проведён просчёт наличия материальных ценностей в солдатской столовой воинской части в связи с чем была установлена недостача имущества, а также факт порчи части имущества, в результате чего оно пришло в негодное состояние.

Актом снятия наличия материальных ценностей от 15 марта 2018 г. № 1 установлена недостача имущества на общую сумму 75578 рублей 55 копеек, а согласно представленному истцом расчёту суммы искового заявления с учётом износа имущества сумма итогового ущерба составила 39601 рубль 52 копейки.

В данной части суд отмечает, что ряд наименований имущества указан как отсутствующий в наличии, вместе с тем, такое имущество фактически утрачено не было, оно лишь пришло в негодность, что не отрицали и стороны, а ответчики ФИО4 и ФИО5 показали, что часть данного имущества подлежит списанию установленным порядком.

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту недостачи имущества столовой войсковой части №, проведённого и подписанного командиром войсковой части №...ФИО3 19 марта 2018 г., была установлена вина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, то есть в нарушении каждым из них требований Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утверждённого приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 19 июня 2006 г. № 465, а ФИО4 и ФИО5, кроме того, в нарушении требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утверждённого указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, в части обязанностей, соответственно, заместителя командира полка по тылу – начальника тыла, а также начальника службы полка и начальника продовольственной службы полка. Указанное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцами заключалось в непринятии мер для передачи под отчёт имущества солдатской столовой воинской части, что повлекло его утрату и порчу части имущества и, как следствие, причинение ущерба воинской части. В резолютивной части указанного заключения определено привлечь каждого из ответчиков к материальной ответственности и удержать из денежного довольствия каждого из них по 13200 рублей 33 копейки в счёт возмещения ущерба.

В данной связи суд отмечает, что порядок возмещения ущерба, предусмотренный ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которым возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путём удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, применён не был и соответствующий приказ командиром войсковой части не издавался, вместе с тем согласно ч. 2 указанной статьи такой приказ должен быть издан должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом иных обоснований привлечения ответчиков к материальной ответственности, кроме вышеуказанных, не представлено, как и доказательства их вины в причинении материального ущерба войсковой части №.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, с освобождением его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности — на срок, определяемый Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237.

В соответствии с частью первой статьи 12 Положения о порядке военной службы в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по следующей равной или высшей воинской должности, которую он не занимает, невакантной (занятой) воинской должности — в случае временного отсутствия занимающего ее военнослужащего или отстранения занимающего ее военнослужащего от должности (временное исполнение обязанностей). В этом случае военнослужащий освобождается от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, но от занимаемой воинской должности не освобождается. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что возложение на военнослужащего временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности и освобождение его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности осуществляется должностным лицом, имеющим право назначения на эту воинскую должность.

Анализ вышеприведённых положений законодательства свидетельствует о том, что без издания уполномоченным должностным лицом приказа о временном исполнении военнослужащим обязанностей по невакантной воинской должности, принятие дел и такой должности, как и передача имущества под отчёт, не допускается.

Довод представителя истца о том, что ответчиками должен был быть подготовлен проект приказа о возложении на какого-либо военнослужащего временного исполнения обязанностей начальника столовой воинской части на время убытия ФИО6 в служебную командировку является необоснованным, поскольку действующее законодательство такой обязанности на ответчиков не возлагает, тем более в отсутствии какого-либо распоряжения командира воинской части об указании лица, на которого должны быть возложены указанные обязанности.

Так, врио командира войсковой части № издавая приказ о направлении ФИО6 в служебную командировку не принял решение о временном возложении обязанностей начальника столовой на другого военнослужащего, для приёма и передачи имущества столовой установленным порядком.

Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно положениям статьи 306 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ дежурный по столовой назначается из прапорщиков и сержантов и отвечает, в том числе, за сохранность кухонного инвентаря и посуды, а также за санитарное состояние столовой и поддержание порядка в ней.

В судебном заседании была исследована книга приема и сдачи дежурств в солдатской столовой войсковой части №, согласно записям которой суточный наряд по столовой назначался ежедневно, в том числе и в период нахождения ФИО6 в служебной командировке. При этом в указанной книге не отражено о недостаче какого-либо имущества либо имеющихся повреждениях принимаемого или сдаваемого имущества, в частности согласно материалам дела лавки от обеденных столов (скамейки) пришли в негодное состояние, вместе с тем каких-либо примечаний о негодности скамеек записи названной книги не содержат, а каких-либо происшествий в столовой не случалось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что командиром войсковой части № не было установлено, какой ущерб реально причинён воинской части, что является причиной его образования, а также кто и в какой степени виновен в его причинении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований искового заявления врио командира войсковой части № к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о привлечении последних к материальной ответственности, поскольку доказательств вины ответчиков в причинении ущерба воинской части истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части № к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о привлечении к материальной ответственности — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк