Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр Перевозок» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа за неисполнение обязательств по договору - заявке №11 от 16.01.2018,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Цент Перевозок» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки штрафа за неисполнение обязательств по договору - заявке №11 от 16.01.2018. В обоснование иска указано, что 16.01.2018 между ним и директором ООО «Центр Перевозок» ФИО2 был заключен договор- заявка №11 на разовую перевозку груза на ДЖ и автомобильном транспорте. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по доставке груза - автомобиля ФОРД ФРЕДА из г. Москва в г. Хабаровск автомобильным транспортом (автовозом). Указанный автомобиль был передан ответчику 18.01.2018. По приходному ордеру №2 он оплатил ответчику за транспортные услуги денежные средства в размере 72000. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по доставке груза из г. Москва в г. Хабаровск.

19.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он на основании ст.29 ФЗ РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просил ответчика расторгнуть договор и возместить причиненные убытки в размере 72000рублей, погасив имеющуюся задолженность. Причиненные убытки не возмещены до настоящего времени, ответ на претензию от ответчика не получен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 72000рублей 00 копеек, уплаченных по договору - заявке № от 16.01.2018, неустойку в сумме 14400 рублей 00 копеек, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 36000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3648 рублей 00 копеек, а всего 126048 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что договор между ним и ответчиком фактически расторгну, автомобиль находится в г. Москва на ответственном хранении у его знакомого.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от 03.06.2019, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ и статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Судом установлено, что 16.01.2018 между истцом и ООО «Центр Перевозок» заключен договор - заявка №11 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, а именно на перевозку груза Грузоотправителю ФИО1 автомобиля ФОРД ФРЕДА из г. Москва в г. Хабаровск.

Принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается картой комплектации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 (грузоотправитель) надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанность по оплате транспортных услуг в размере 72000 рублей за доставку груза, однако груз до места назначения доставлен не был.

В настоящее время автомобиль находится на хранении у друга истца в г. Москва, который был доставлен с г. Тольятти.

Факт неисполнения договора подтверждается распечаткой с телефона истца переписки истца с ответчиком.

19.03.2019 истцом в адрес ООО Центр Перевозок была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возмещения убытков, возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора. Причиненные убытки до настоящего времени истцу не возмещены, ответ на претензию не получен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено ч. 5 ст.34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку груз не был выдан грузополучателю в г. Хабаровске в разумный срок (обратного ответчиком не доказано), суд приходит к выводу, что груз считается утраченным, договор заявка №11 от 16.01.2018 не исполнен. Истцу причинены убытки в размере 72000 рублей.

Таким образом, факт неисполнения договора -заявки №11 от 16.01.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Перевозчик (организация) доказательств обратного не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт причинения перевозчиком убытков истцу в размере 72000 рублей, в связи с чем заявленные исковые подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 36000 рублей 00 копеек, оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании этого размер штрафа налагаемого на ответчика составляет 14400 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 3648 рублей 00 копеек

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 3648 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр Перевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129327 <...>, ком1) в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Троицкое нанайского района Хабаровского края, проживающего по адресу: <...>, 122400 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3648 рублей 00 копеек, а всего 126048 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2019.

Судья Сосницкая Е.В.