Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 88, 2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 88,2 кв.м., количество этажей - 1, с кадастровым номером: №, адрес объекта: КБР, <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО7 на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) также содержится запись о праве собственности ФИО1 именно та 1/2 доли, которая зарегистрирована за ФИО7 Собственником другой 1/2 доли является гражданин РФ ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ и 003245) и регистрация права собственности на одну и ту же долю в одном и том же жилом доме за истцом и за ответчиком, т.е. регистрация права собственности на один и тот же объект за несколькими лицами, ограничивает право распоряжения истицы ФИО7 своим имуществом как собственника и нарушает ее права и законные интересы.

Учитывая, что ФИО7 является владеющим лицом, и что имущество из ее пользования не выбывало, а также существование двух аналогичных записей о праве собственности на один и тот же объект за истцом и ответчиком, настоящий спор возможно разрешить только путем оспаривания зарегистрированного права.

В возражениях ФИО1 просит оставить заявление ФИО7 без рассмотрения ссылаясь на то, что предъявляя исковые требования к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, ФИО7, сама, в настоящее время, не являясь собственником недвижимости, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, действует в обход закона с противоправной целью. Таким образом, ФИО7 не является надлежащим истцом по заявленным ею исковым требованиям.

Помимо этого, обратившись в суд с встречным исковым заявлением, ФИО1 просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, площадью 88,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> «15» августа 2018 года, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Единый государственный реестр недвижимости) запись регистрации от «12» мая 2016 года №.

В заявлении он утверждает, что после отмены первоначального решения суда о признании за ФИО7 права собственности на долю в спорном имуществе, при новом рассмотрении дела, суд подтвердил ее право на указанную долю, однако, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, решение суда первой инстанции в отношении ФИО7 было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м., в том числе жилая 75,6 кв.м., отказано.

Таким образом, предъявляя исковые требования к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, ФИО7, сама, в настоящее время, не являясь собственником недвижимости, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, действует в обход закона с противоправной целью, поскольку, согласно пояснениям представителя ФИО7, данным в судебном заседании от «28» декабря 2018 года - зарегистрированное право собственности за ФИО1 препятствует ФИО7 в оформлении прав на земельный участок.

ФИО7 в течение длительного времени не проживает в указанном домовладении, так как данного домовладения не существует, в связи с его сносом.

Согласно справки кадастрового инженера ООО «Мередиан» - объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> прекратил свое существование.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и месте слушания дела стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании, представитель ФИО7, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить требования ФИО7

Представители ответчика Земскова А.И. и Чайковская Е.В., по изложенным в возражениях основаниям, просили отказать в удовлетворении требовании ФИО7, просили по этим же основаниям удовлетворить встречные требования ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, суд находит требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Нальчикского городского суда установлен факт принятия ФИО1 наследства открывшегося после смерти ФИО7 в виде 1/2 доли жилого дома расположенного в <адрес>., за ФИО1 признано право собственности на указанную долю в жилом доме и в силу этого, ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Росреестра по КБР, произведена государственная регистрация права ФИО1 на присужденное судом недвижимое имущество (гражданское дело № т.2, л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано право собственности в силу приобретательной давности на эти же 1/2 доли жилого дома, по адресу: <адрес> (там же т.1 л.д.89-91).

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Росреестра по КБР за ФИО7 также зарегистрировано право собственности на 1/2 доли жилого дома, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99).

Определениями Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлении ФИО7, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на указанную долю в жилом доме за ФИО7 и решение того же суда ДД.ММ.ГГГГ которым за ФИО1 признано право собственности на указанную долю в жилом доме отменены по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.168-169, т.2 л.д. 63-64).

Оба дела объединены в одно производство и ДД.ММ.ГГГГг., при новом рассмотрении дела, исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на спорное имущество суд оставил без удовлетворения, исковые требования ФИО7 удовлетворил и за ней признал право собственности на 1/2 доли жилого дома расположенного в <адрес> (т.2 л.д. 106-107153-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение суда в удовлетворенной части иска ФИО7 отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении ее требовании о признании за ФИО7 право собственности на 1/2 доли жилого дома расположенного в <адрес>. В остальной части решение суда оставлена без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.193-202).

Согласно абз. 7 ст. 31 Федерального закона от «13» июля 2015 года № «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются не позднее рабочего дня, следующего за днем представления предусмотренных настоящей статьей заявления или судебного акта либо требования судебного пристава-исполнителя.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в Управление Росреестра по КБР копии принятого Нальчикским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГг., отказавшего в удовлетворении требовании ФИО1 и определения Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшего в удовлетворении требовании ФИО7, направлены не были.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку правовые основания регистрации права собственности на 1\2 доли в спорном имуществе сторон, которые явились основанием для регистрации права, отменены, каких-либо других основании для возникновения права на долю в спорном имуществе, у сторон отсутствуют, взаимные требования сторон подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, площадь 88,2 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Респ. Кабардино-Балкарская, <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от 17.02.2016г.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО7 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, площадь 88, 2 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Респ. Кабардино-Балкарская, <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от 12.05 2016г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов