Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежная компания» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежная компания» (далее ООО «Надежная компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Советский завод строительных материалов» (далее – ООО «СЗСМ») и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от займодавца денежные средства в сумме 1500000 руб. 00 коп. под 5,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «СЗСМ» и ФИО1 был заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу ООО «Надежная компания» денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп. Договор подписан собственноручно всеми сторонами. ООО «Надежная компания» перечислило ООО «СЗСМ» денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, на момент подачи настоящего иска, им (ответчиком) денежные средства истцу не выплачены. Истец считает, что его право на получение денежных средств нарушено. Проценты, по мнению истца, по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ (3 года 345 дней) составили 325479 руб. 00 коп. 04.07.2017 г. истцом была направлена претензия ФИО1 с требованием вернуть долг, на что ответа не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1500000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325479 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 17237 руб. 00 коп.

Истец ООО «Надежная компания» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, в суд не представил. Из ранее представленных суду письменных объяснений ответчика, следует, что в связи с тем, что в 2014 г., он, являясь директором <данные изъяты> не мог погасить задолженность по заработной плате, было принято решение выдать кредит на его (ФИО1) имя с последующим погашением суммы кредита путем увеличения сумм зарплаты или иными путями. Позже, чтобы не показывать кредитные деньги в отчетах, было принято решение оформить договор перевода долга на ООО «Надежная компания», учредителем которого является генеральный директор <данные изъяты> О возврате данных денежных средств им (ФИО1) во время заключения договора о переводе долга, разговор не шел. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на признание <данные изъяты> банкротом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был отстранен от обязанности директора. В момент переговоров о стоимости завода было оговорено, что сумма вышеуказанного займа ответчика, незакрытая до продажи завода <данные изъяты> по договоренности между генеральными директорами <данные изъяты>ФИО8 и ООО «Надежная компания» ФИО6, а также ФИО9 должна была войти в стоимость завода.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Советский завод строительных материалов» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 1500000 руб. 00 коп., процентной ставкой - 5,5% (2/3 ставки рефинансирования), а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора), а именно до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенных в п.2.1 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа (п.8.3 договора).

Как видно из текста представленного суду договора займа, он оформлен в виде единого письменного документа, подписан сторонами. Факт оформления и личного подписания договора, его содержание не оспорены.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм приводит суд к выводу, что, подписав договор займа, стороны в надлежащей форме достигли соглашения, содержащего все условия, являющиеся существенными для договора такого вида.

Судом установлено, что ООО «СЗСМ» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав ответчику указанную в договоре сумму – 1500000 руб. 00 коп. Однако, заемщик, в свое время, не выполнил условия погашения займа и уплаты процентов в полном объеме. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежная компания» (новый должник), ФИО1 (должник) и ООО «СЗСМ» (кредитор) заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого, с согласия Кредитора Должник переводит образовавшуюся у Должника задолженность перед Кредитором на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб. 00 коп. на Нового должника, а Новый должник принимает на себя задолженность Должника перед Кредитором в сумме 1500000 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗСМ» и ФИО1 (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора Должник обязуется передать Новому должнику документы, удостоверяющие право требования кредитора, в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора.

За перевод долга Должник обязался заплатить Новому должнику сумму 1500000 руб. 00 коп. либо оказать на указанную сумму услуг (работ) или поставить продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора).

Стороны настоящего договора должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (п.п.3,4 договора).

Договор подписан собственноручно всеми сторонами. Факт оформления и личного подписания договора, его содержание сторонами не оспорены.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежная компания» в пользу ООО «СЗСМ» взыскана сумма основного долга по указанному выше договору отДД.ММ.ГГГГ 1500000 руб. Как следует из решения суда ФИО1 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительного предмета сора не заявлял.

Из данного материалов дела следует, что ООО «СЗСМ» и ООО «Надежная компания» свои обязательства исполнили полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 руб., письменным обращением ООО «Надежная компания» к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же свои обязательства не исполнил, задолженность в размере 1500000 руб. 00 коп. не оплатил. Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, у истца ООО «Надежная компания» возникло право требования взыскания задолженности по договору займа, поскольку ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 с требованием в срок не более 10 дней выплатить в пользу ООО «Надежная компания» денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп., проценты в размере 289315 руб. 00 коп. и штраф в размере 6862500 руб. 00 коп., однако ответа на данную претензию не последовало.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком. Между тем, как следует из текста представленных документов, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора перевода денег от ДД.ММ.ГГГГ были приняты ФИО1 и подписаны им.

Доводы ответчика о том, что сумма вышеуказанного займа, незакрытая до продажи завода (ООО «СЗСМ»), по договоренности между генеральными директорами ООО «Стромсервис плюс» ФИО8 и ООО «Надежная компания» ФИО6, а также ФИО9 должна была войти в стоимость завода, являются не состоятельными, доказательств изложенного ответчиком суду представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из представленного истцом расчета, следует, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства, так что у ответчика образовалась задолженность в размере 1500000 руб. 00 коп. – основной долг по договору займа, 325479 руб. 00 коп. – проценты по договору займа.

До настоящего времени денежных средств ответчиком во исполнение договорных обязательств истцу не передавалось.

Обращение истца в адрес ответчика положительных результатов не дало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика виновного противоправного поведения, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату сумм долга по договорам займа.

Пункт 1 статьи 5 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Убытки, причинённые истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств из договоров займа и перевода долга, состоят, прежде всего, из сумм невозвращенных заемщиком в срок займа в обусловленном договоре размере, то есть, в сумме 1500000 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств в данном случае не усматривается, потому указанная сумма подлежит взысканию с него в полном объеме.

Поскольку договором займа были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 5,5% (2/3 ставки рефинансирования), то на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ данные проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере 325479 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом).

Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 17327 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Надежная компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежная компания» с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в 325479 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17327 руб. 00 коп., всего 1842806 (Один миллион восемьсот сорок две тысячи восемьсот шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий