Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 13 августа 2016 года примерно в 19 часов 45 минут ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, двигаясь с востока на запад у дома 329 «а» по улице Ленина города Элисты, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончалась на месте происшествия. Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2017 года ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована по страховому полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 10 декабря 2018 года в адрес страховой компании ею направлено заявление о производстве страховой выплаты за причинение вреда жизни, однако 26 декабря 2018 года в его удовлетворении отказано, со ссылкой на уже произведенную ФИО5 выплату. По этим же основаниям письмом от 21 февраля 2019 года отказано в удовлетворении досудебной претензии. Просит признать действия ответчика незаконными и взыскать страховую выплату за причинение вреда жизни в размере 475 000 руб., неустойку в размере 470 250 руб. и штраф в размере 237 500 руб.

В письменном возражении на иск представитель ответчика ФИО3, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что у истца не возникло права на страховое возмещение ввиду того, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в рамках уголовного судопроизводства возместил потерпевшему причиненный вред. Поскольку вред, причиненный жизни ФИО6, возник вследствие ее грубой неосторожности, подлежит применению статья 1083 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что просят признать незаконными действия ответчика выразившиеся в отказе в осуществлении страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в удовлетворении иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2016 года в г. Элисте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, нарушая положения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, у дома 329 «А» по улице Ленина города Элисты совершил наезд на переходящего дорогу пешехода - ФИО6, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Погибшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 приходится дочерью истцу ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2017 года ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0711565309 в ПАО СК «Росгосстрах».

В осуществлении страховой выплаты в связи со смертью дочери истцу ФИО4 страховой компанией отказано со ссылкой на то, что имущественный ущерб вследствие ДТП добровольно возмещен непосредственным причинителем вреда ФИО5

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, составляет 475 000 руб. и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель – в рассматриваемом случае истец ФИО4 как мать потерпевшего наделена правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни.

Отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в размере установленном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО на том основании, что вред возмещен непосредственным виновником ДТП является незаконным, поскольку положения названного закона такого основания отказа не содержат.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО. При этом указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию, при которых причиненный вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда жизни потерпевшему безусловно влечет обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что вред возмещен потерпевшему непосредственно причинителем вреда основанием к освобождению страховщика от исполнения принятых на себя в рамках договора ОСАГО обязательств не является.

Также довод стороны ответчика о том, что вред, причиненный жизни ФИО6, возник по ее грубой неосторожности, является несостоятельным, так как вступившим в законную силу приговором суда ФИО5 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение смерти ФИО6, переходившей проезжую часть в неположенном месте.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения причиненного жизни в размере 475 000 руб. суд признает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные Правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пунктам 24, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года посредством почтой связи страховая компания получила заявление ФИО4 о страховой выплате, 26 декабря 2018 года отказала в её осуществлении, сославшись на возмещение вреда причинителем. На письменную претензию, полученную представителем страховой компании 13 февраля 2019 года письмом от 21 февраля 2019 года, по названным выше доводам, повторно отказано в страховой выплате. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления представителя истца от 05 апреля 2019 года о страховой выплате, также отказано. 26 апреля 2019 года ФИО4 обратилась в Сарпинский районный суд РК за защитой нарушенного права.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с момента получения заявления истца о страховой выплате в нарушение действующего законодательства не произвело выплату в установленный двадцатидневный срок, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составило 99 дней.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 470 250 руб. ((475 000 / 100)* 99 дней просрочки).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из предусмотренных законом условий и количества календарных дней в соответствующий период.

Рассматривая довод представителя ответчика о возможности снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Учитывая, что общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, не превышает размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 470 250 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 237 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Сарпинского РМО РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 113,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать действия публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», выразившиеся в отказе выплаты ФИО4 страхового возмещения незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение, причиненное жизни в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 470 250 (четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 14 113 (четырнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>