Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21.06.2018 в 20:50 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, с автомашиной LADAPRIORA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3 Истцу как собственнику автомобиля LADAPRIORA причинен материальный ущерб. Страховой полис ОСАГО ФИО3 на момент ДТП не оформлен. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» *** от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины LADAPRIORA без учета износа составила 95229 руб. В связи со значительными механическими повреждениями и невозможностью самостоятельного передвижения и участия в дорожном движении, с места ДТП к месту хранения автомобиль истца доставлен на эвакуаторе, за услуги которого ФИО2 уплатил 2500 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 95229 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131,87руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без его участия, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ввиду того, что к спорным правоотношениям не применимы требования законодательства об ОСАГО, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из рыночных цен по региону Кировская область.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП КУСП №***, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADAPRIORA, государственный регистрационный знак ***. ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***.

21.06.2018 в 20:50 на АДРЕС ИЗЪЯТ, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 при начале обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе движения, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством LADAPRIORA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, которое совершало поворот налево.

По данному факту ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 *** привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно п.п. 1.3, 11.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО3, поскольку нарушение им п.п.1.3, 11.2 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств сторон, повреждению транспортного средства истца. Допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате указанных выше действий ФИО3 лицами, участвующими в деле не оспорен.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что также подтверждается привлечением ФИО3 21.06.2018 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль LADAPRIORA, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, приложением к протоколу №*** от 21.06.2018 (л.д.15, 16-22, 33).

Из экспертного заключения Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 19.11.2018 *** следует, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства LADAPRIORA, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 21.06.2018, без учета износа составляет 95229 руб. (л.д.14-28).

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено. Доказательств иного размера ущерба, мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб и доказательств отсутствия вины ФИО3 в его причинении не имеется.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 уплачено за услуги эвакуатора 2500 руб. (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 95229 руб. в возмещение материального ущерба, на оплату услуг эвакуатора 2500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом за услуги по удостоверению нотариусом доверенности 2000 руб. (л.д.40), на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3131,87 руб. (л.д.7), расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2018 ***, кассовый чек, л.д.29), на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 17.01.2019 ***, копия квитанции от 17.01.2019 ***, л.д.35, 36).

Указанные понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объем и характер выполненной работы, участие представителя в одном судебном заседании, подготовку искового заявления, и полагает обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 95229 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубль 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Окулова