Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил к ИП ФИО2 иск о защите прав потребителей, просит взыскать денежные средства в сумме 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 07.08.2018г., между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор № 0070 от 07.08.2018г. на выполнение действий, связанных с организацией погребения супруги истца.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 0070 от 07.08.2018г. стоимость услуг составила 128 500руб., в нее входили такие услуги как оформление документов и процесса захоронения на кладбище Сибирское.

Дополнительно ИП ФИО2 взял с истца еще 170 000руб. за оформление места на кладбище, что подтверждается квитанцией об оплате, несмотря на то, что данная услуга уже входила в стоимость услуг по договору и была ранее оплачена.

Истец был вынужден оплатить указанную сумму, поскольку ИП Уткин сказал, что денежных средств, указанных в договоре за услуги погребения недостаточно и супруга истца не будет похоронена без внесения дополнительных денежных средств, в сумме 170000,00 руб., место на кладбище не предоставят.

Истец находился в угнетенном состоянии в связи со смертью супруги и не осознавал всех происходящих действий, чем и воспользовался ИП ФИО2.

Стоимость услуг была изменена без согласия истца, истец был введен в заблуждение и вынужден внести дополнительную оплату, не предусмотренную в договоре, так как не мог оставить супругу не погребенной.

В связи с этим в адрес ИП ФИО2 почтовым отправлением была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, ответ на претензию до настоящего времени не поступал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что перечень оказанных услуг зафиксирован сторонами в 4х документах: приложение к договору №0070 от 07.08.2018г.; квитанция №813297; квитанция №000070; квитанция №000077. Следовательно, между сторонами заключено несколько соглашений на разные виды услуг.

Истец заявляет, что услуги по предоставлению и оформлению места захоронения предоставляются бесплатно, ссылаясь на Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2018г. №1680 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего».

ИП ФИО2 не оказывает обозначенных в данном Постановлении услуг. Поэтому считаем, что Постановление №1680 не регламентирует взаимоотношения Истца и Ответчика.

Истец заявляет, что ответчиком была изменена стоимость работ (услуг), указанных в договоре без его согласия. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как стоимость услуг по договору №0070 от 07.08.2018г. согласована сторонами в приложении к договору и оплачена в соответствующем размере и в дальнейшем не изменялась. Заключение сторонами соглашения на проведение работ, обозначенных в квитанциях, было вызвано тем, что погребение усопшей жены Истца производилось путем «родственного захоронения гроба» в уже существующую могилу, которое требовало проведения работ по демонтажу и последующему оформлению могилы, благоустройству и приведению в надлежащий вид прилегающей территории. Стоимость данных услуг обозначена в квитанции, оплачена Ответчиком в соответствующем размере и в дальнейшем не изменялась. Приложением к договору №0070 от 07.08.2018г. проведения данных работ не предусматривалось.

В приложении к договору №0070 от 07.08.2018г. зафиксировано, что Истец был ознакомлен с прайс-листом Ответчика.

От выполнения дополнительных работ, необходимость в которых возникла в процессе захоронения, Ответчик не отказывался, от заключения договора не уклонялся. Соглашение об этих услугах оформлено путем заполнения квитанции. Все услуги и работы выполнены в полном объеме. До начала выполнения работ, отказа от Истца не поступало.

Представитель Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, привлеченный истцом к участию в деле ФИО4 в судебном заседании указала, что в связи с жалобой ФИО1 на действия исполнителя при оказании ритуальных услуг в Салоне-офисе «Городская ритуальная служба», 620014, г. Екатеринбург, пр., Ленина, 5/1, оф.90 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, в рамках проведения внеплановой документарной проверки обнаружено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, а также включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Договор №0070 от 07.08.2018г. был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2 на выполнение действий, связанных с организацией погребения его жены, ФИО5.

В соответствии с приложением №1 к договору №0070 от 07.08.2018г. стоимость услуг составила 128500,00руб. в нее входили такие услуги как оформление документов и процесса захоронение на кладбище Сибирское.

В Договоре от 07.08.2018г с гр. ФИО1, в Приложении №1 (перечень фактически предоставляемых услуг) указаны услуги и товары, не поименованные в Прайс-листе на услуги по организации похорон, утв. ИП ФИО2 01.01.2018г, так, в Приложении №1 указано:

Одежда сан. набор по цене 7000 (единица измерения не указана),

Грузчики -8000; не поименованные в Прайс-листе на услуги;

Венки Мал. №1 по цене 2500 рублей и Мал.№2 по цене 3500рублей, тогда как в Прайс-листе (п.29) указано: Венки, корзины от 2500-7000 рублей;

указана модель Гроба Бел. лак за 35000, тогда как в Прайс- листе (п. 19) по цене от 27000 рублей;

также имеется строка: «доставка.закоп.установка» на 10000, тогда как в Прайс-листе услуга с таким наименованием не прописана. В Прайс-листе услуга с таким наименованием отсутствует (в № п\п 14. Указано: «Работа на кладбище», из пяти пунктов);

Соответственно, потребителю не была своевременно предоставлена достоверная информация о стоимости оказываемых услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил оказание ритуальных услуг с реализацией товаров без доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора.

После заключения договора ИП ФИО2 дополнительно взял с ФИО6 сумму в размере 170 000,00руб. за оформление места на кладбище, что подтверждается квитанцией об оплате.

Данная услуга уже входила в стоимость услуг по договору и была ранее оплачена ФИО6

ИП ФИО2 предъявил ФИО6 требование об оплате услуг «оформление места на кладбище», которая в силу Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2018 N 1680, должна оказываться бесплатно.

Таким образом, ИП ФИО2 обусловил оказание услуг по Договору от 07.08.2018г с гр. ФИО1 приобретением дополнительных услуг и товаров за плату, без согласия потребителя.

Фактически, цена услуг выросла со 128500 рублей до 298500 рублей (в 2 раза).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил оказание ритуальных услуг с реализацией товаров без доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации, допустил оказание ритуальных услуг с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Закона, Продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах и оказываемых им услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 07.08.2018г., между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор № 0070 от 07.08.2018г. на выполнение действий, связанных с организацией погребения супруги истца.

В соответствии с приложением №1 к договору №0070 от 07.08.2018г. стоимость услуг составила 128500 руб. в нее входили такие услуги как оформление документов и процесса захоронение на кладбище Сибирское.

На основании квитанции № 000077 от 09.08.2018 года истец дополнительно оплатил ИП ФИО2 170000 руб. за оформление места на кладбище.

Из объяснений истца следует, что ИП ФИО2 не разъяснил истцу, что входит в услугу «оформление места захоронения на кладбище Сибирское».

По заявлению ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка ИП ФИО2, которой установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, а также включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из объяснений представителя ответчика следует, что с истцом оговаривалось увеличение цены договора, в связи с тем, что погребение усопшей жены Истца производилось путем «родственного захоронения гроба» в уже существующую могилу, которое требовало проведения работ по демонтажу и последующему оформлению могилы, благоустройству и приведению в надлежащий вид прилегающей территории. Стоимость работ складывается из стоимости работ «копалей» дорогого Сибирского кладбища и услуги ИП ФИО2

Доказательств стоимости работ лиц, оформляющих могилу («копалей»), а также доказательств оплаты стоимости таких услуг ответчиком суду не представлено.

Из приложения к договору следует, что истцом уже была оплачена услуга «доставка.закоп.установка», по этой причине дополнительные действия по оформлению могилы оплате не подлежат. Договор на такие услуги не составлялся, из квитанции на 170000 рублей невозможно сделать вывод о том, какие конкретно работы оплачиваются, расходы ответчика не подтверждены.

Из позиции Роспотребнадзора следует, что любое место захоронения подлежит очистке, дополнительная плата за предоставления места не взимается. Довод ответчика о том, что бесплатно выделяется новое место для захоронения, а захоронение на старую могилу подлежит оплате и цена за 170000 рублей является обоснованной, судом отклоняется. Какое-либо обоснование такой суммы отсутствует.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87 500 рублей ((170000 + 5)/2).

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

-170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: