Решение № 2-161/20 от 02.09.2020 Куменского районного суда (Кировская область)

Дело №

УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием представителя истца Овчинникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блажиной Натальи Николаевны к администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Блажина Н.Н. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка к администрации Речного сельского поселения <адрес>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Правоподтверждающим документом на земельный участок является выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отсутствует графическое описание границ земельного участка, также отсутствует документ, определяющий местоположение границ участка при его образовании, а именно распоряжение (постановление) о предоставлении земельного участка с графическим описанием. Поэтому формирование границ проводилось на основании фактического землепользования, которое согласовано со всеми смежными правообладателями.

В феврале 2020 истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с межевым планом по уточнению границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением приостановлен учет изменений земельного участка по причине отсутствия документов, свидетельствующих о прохождении границ именно в соответствии с межевым планом, со ссылкой на план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, данный план границ земельного участка не может быть использован, так как не относится к правоподтверждающему документу настоящего правообладателя и не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, а является приложением к договору купли-продажи.

Истец полагает, что описание границ по межевому плану, согласованному со всеми собственниками смежных земельных участков, является верным и соответствующим требованиям земельного законодательства.

Просит установить границы земельного участка № по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками:

Обозначение характерных точек границ

Координаты характерных точек границ, м

Средняя квадратическая погреш-ность поло-жения харак-терной точки, м

Истец Блажина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Овчинников А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные выше, дополнительно пояснил, что у истца отсутствуют документы, позволяющие определить местоположение земельного участка, в соответствии с требованиями закона. Остается только определение по фактическому землепользованию.

В 2000 году предшествующим собственником земельного участка Блажиным И.Б. установлены фактические границы земельного участка и закреплены объектом искусственного происхождения – забором. Границы земельных участков № и № согласованы в 2000 году между собственниками ФИО1 и предыдущим собственником земельного участка №. ФИО5 приобрела земельный участок № в 2007 году в существующих ныне границах, которые лично согласовала ДД.ММ.ГГГГ, ее участок не отмежеван. Земельный участок № приобретен Блажиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с границей между земельными участками № и № она согласна. Земельный участок № приобретен в долевую собственность ФИО10 в 2014 году в существующих ныне границах, которые согласованы ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, местоположение границ уточняемого земельного участка № определено по фактическому использованию по границам, существующим на местности более 15 лет и закрепленным объектами искусственного происхождения. Границы участка согласованы с собственниками всех смежных участков, какие-либо пересечения или наложения смежных участков отсутствуют.

Просит установить границы земельного участка № по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ администрация Речного сельского поселения Куменского района Кировской области Чесноков С.Н. в судебное заседание не явился, направил отзыв, из содержания которого следует, что ответчик согласен с границами межевого плана, не возражает удовлетворению исковых требований.

Представитель по доверенности третьего лица Управления Росреестра по Кировской области Пахомова В.В. направила отзыв, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Блажина Н.Н. обратилась в Управление с заявлением об осуществлении государственного учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что в соответствии с пояснениями, содержащимися в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера», местоположение границ уточняемого земельного участка определено по фактическому использованию по границам, существующим на местности более 15 лет и закрепленным объектами искусственного происхождения, на основании инвентаризационного плана земельных участков в кадастровом квартале № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в администрации Речного сельского поселения отсутствует документация об утверждении проекта межевания территории, а также документация, определяющая местоположение земельного участка при его предоставлении.

Вместе с тем сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал необходимые сведения о заявленном земельном участке, в том числе чертеж земельного участка, построенный с учетом указанных на плане геоданных. На плане также содержалась информация о площади земельного участка, описание смежеств. При внесении сведений земельному участку присвоен №.

Из анализа представленных документов и документов, содержащихся в реестровом деле, видно, что конфигурация земельного участка, указанная в представленном межевом плане, существенно отличается от конфигурации участка в плане, т.е. нарушены требования ч. 10. ст. 22 Закона о регистрации.

Кроме того, в разделе «Схема расположения земельных участков» по участку 7-10 смежными для уточняемого земельного участка являются земли кадастрового квартала №, тогда как по сведениям ЕГРН смежным по данному участку границы является земельный участок № – собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета изменений было приостановлено в соответствии с п. 7, п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении заявленных учетных действий было отказано в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. Указывает, что в данном случае фактическое использование земельного участка конфигурацией, существенно отличающейся от конфигурации в Плане, не дает права собственнику такого земельного участка на внесение в ЕГРН сведений о границах, в которых фактически используется земельный участок, так как в силу положений ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если истцом будет подтверждено, что фактическое местоположение границ земельного участка на местности не изменялось в течение 15 и более лет.

Представитель по доверенности третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» Кассина Е.Б. в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву: земельные участки с кадастровыми номерами №, №№, № являются ранее учтенными. Сведения о них внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Куменского района. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43).

Если смежная граница не будет согласована правообладателем земельного участка с кадастровым номером 43:14:030102:150, либо установлена соответствующим судебным актом, истец не сможет реализовать право на приведение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Третьи лица Русских О.Б., Николаева Н.А., Николаев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 вышеуказанного закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 2000 по 2018 годы он являлся собственником земельного участка. После приобретения земельного участка по согласованию с соседями он вскоре поставил забор. С тех пор уже более 15 лет забор не переносился, и границы земельного участка не изменялись. ФИО5 приобрела участок в 2007 году, ФИО10 – в 2014 году, уже в существующих границах и при межевании границы земельного участка были согласованы с соседями лично в его присутствии. Никто претензий не предъявлял, в том числе администрация Речного сельского поселения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником 1/2 доли земельного участка по <адрес> с 2015 года, ранее участком владели его родственники. Ему хорошо известен участок Блажиных, так как он ранее неоднократно работал на данном участке, помогал в строительстве. Как только Блажины приобрели земельный участок в 2000 году, они установили забор, и с тех пор его местоположение не изменялось. Ни от прежних собственников смежных с Блажиными земельных участков, ни от тех, кто владеет участками в настоящее время, он не слышал претензий по поводу границ земельного участка Блажиных.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с детства. Собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года были родители, а с ДД.ММ.ГГГГ года - она. Земельный участок Блажиных ей хорошо знаком, как только они его купили, то вскоре установили вокруг участка забор. С тех пор забор находится на одном месте. От соседей Блажиных каких-либо претензий по границам земельного участка она не слышала, да и все соседи уже сменились, приобретя свои участки в фактически существующих границах.

Материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №, собственник ФИО1), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2294 кв.м., является Блажина Н.Н. на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, реестровый №; дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, реестровый № Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, необходимые сведения отсутствуют.

Ранее собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО1, который приобрел участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером Овчинниковым А.Г. по заказу Блажиной Н.Н. выполнены кадастровые работы и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка № по адресу: <адрес>. По заключению кадастрового инженера, в связи с отсутствием в администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области документации об утверждении проекта межевания территории и документации, определяющей местоположение земельного участка при его предоставлении, границы земельного участка сформированы по фактическому использованию по границам, существующим на местности более 15 лет и закрепленным объектами искусственного происхождения. Согласование границ произведено в установленном законом порядке, разногласий по границам не имеется, что подтверждается актами согласования.

Отказывая в учете изменений границ земельного участка, Управление Росреестра по Кировской области руководствовалось тем, что: во-первых, к межевому плану не представлен электронный образ печатного издания, подтверждающего уведомление правообладателей смежного земельного участка № о проведении собрания по согласованию местоположения границ уточняемого земельного участка №.

Во-вторых, сведения о местоположении границ и конфигурации земельного участка, отраженные в межевом плане, не соответствуют сведениям о местоположении границ и конфигурации, содержащимся в инвентарном плане кадастрового квартала №. В заключении кадастрового инженера не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В-третьих, при построении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по предоставленному координатному описанию выявлено: участок границы земельного участка №, обозначенный в разделах графической части межевого плана 6-7, пересекает границу смежного земельного участка № на участке границы, обозначенном в разделах графической части межевого плана 6-7.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № – собственник Блажина Н.Н., № – собственник ФИО5, № - собственник Блажина Н.Н., № – собственники: ФИО7 1/4 доли, ФИО8 1/4 доли, ФИО6 1/4 доли, ФИО9 1/4 доли, являются ранее учтенными. Сведения о них внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Куменского района Коробейниковым А.В. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел спорный земельный участок, поставил забор по границам участка, согласовав границы с собственниками смежных земельных участков, с тех пор границы участка не изменялись, то есть существуют на местности более 15 лет и закреплены объектом искусственного происхождения - забором.

Что касается наложения участка границы земельного участка №, обозначенного в разделах графической части межевого плана 6-7, на границу смежного земельного участка № на участке границы, обозначенном в разделах графической части межевого плана 6-7, то указанное обстоятельство существовало на момент приобретения земельного участка Блажиной Н.Н. более 15 лет, и было согласовано в ДД.ММ.ГГГГ году между собственниками ФИО1 и предыдущим собственником земельного участка №. ФИО5 приобрела земельный участок № в 2007 году в существующих ныне границах, которые лично согласовала ДД.ММ.ГГГГ при составлении межевого плана. Участок ФИО5 не отмежеван.

Земельный участок № приобретен Блажиной Н.Н. и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Блажина Н.Н. с границей между земельными участками № и № согласна.

Земельный участок № приобретен в долевую собственность ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году в существующих ныне границах. Границы со смежным участком № согласованы ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.

Администрации Речного сельского поселения <адрес> с границами земельного участка № также согласна.

Таким образом, судом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка № на местности, заявленное в иске, закрепленное объектом искусственного происхождения – забором, не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Блажиной Н.Н. об установлении границ земельного участка №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блажиной Натальи Николаевны удовлетворить.

Установить границы земельного участка № по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками:

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Ю.Н. Бушуев