Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСБ-Взыскание» к ФИО8 об обращении взыскания на земельные участки и дачные домики,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСБ – Взыскание» обратилось в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на земельные участки и дачные домики.

В обоснование иска указано, что Кочубеевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.,03.2013 в размере 199 326,61 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 186,53 руб.

На основании указанного решения, судом выданы исполнительные документы, взыскателем по которым являлся ОАО «Россельхозбанк».

Кочубеевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «РСБ-ВЗЫСКАНИЕ».

Кочубеевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 448,93 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в 4627,25 руб.

Кочубеевским районным судом. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение но гражданскому делу № по иску ОАО-«РСБ-Взыскание» к ФИО2, ФИО8, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 564,03 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 496,92 руб.

Андроповским районным судом, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО8, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 715.35 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 355,71 руб.

Андроповским районным судом, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «РСБ-Взыскание».

Кочубеевским районным судом, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО10, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 077,99 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 501,56 руб.

Кочубеевским районным судом, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «РСБ-Взыскание».

Кочубеевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО10, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 652 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 616,52 руб.

Кочубеевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «РСБ - Взыскание».

Общая сумма долга по решению судов составляет 2 399 942.15 руб. Судебными приставами-исполнителями Кочубеевского РОСП УФССП России по <адрес> и судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по <адрес> по вышеуказанным решениям суда, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО8

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств в отношении ФИО8, денежных средств на счетах в банках и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. На дату подачи искового заявления указанные решения судов не исполнены.

Установлено, что ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>, площадь 450 кв.м., кадастровый № с Еденной кадастровой стоимостью 24 385,5 руб.

Садовый домик (нежилое здание) расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>, площадь 42,8 кв.м., этаж 2, кадастровый № с установленной кадастровой стоимостью 262 357,48 руб.,

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори» <адрес>, площадь 600 кв.м., кадастровый № с установленной кадастровой стоимостью 32 514 руб.,

Садовый домик (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>, площадь 14,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №. с установленной кадастровой стоимостью 99 637,89 руб

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного просит: обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>, площадь 450 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 24 385,5 руб.

Обратить взыскание на Садовый домик (нежилое здание) расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>. 56, площадь 42,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 262 357,48 руб.

Обратить взыскание на Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>, площадь 600 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 32 514 руб.

Обратить взыскание на Садовый домик (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>, площадь 14.9 кв.м., этаж 1, кадастровый №. путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 99 637.89 руб.

Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ООО «РСБ-Взыскание»» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, кроме того пояснил.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснил, что спорные земельные участки и дачные домики переданы ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с последующим выкупом ФИО6 Кроме того, пояснил, что зарегистрированные на его имя автотранспортные средства выбыли из его пользования, их место нахождения ему неизвестно. Иного движимого и недвижимого имущества не имеет.

Представитель ответчика в лице ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требованиях в полном объеме, суду пояснил, что спорные земельные участки и дачные домики переданы ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с последующим выкупом ФИО6, с указанного периода и по настоящее время ФИО6, пользуется и распоряжается указанным имуществом, оплачивает членские взносы и коммунальные платежи.

В судебное заседании третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель <адрес> отдела судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, представители АО «Россельхозбанк» Ставропольский региональный филиал, ООО «Финанс Партнер», ТехЭнергоСервис, не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили.

В судебное заседание третье лицо ФИО10, представители третьих лиц <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, Невинномысского городского отдела Судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Карачаево-Черкесской Республике, СНТ «Сельские зори», ООО «Сбер» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что Кочубеевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 326,61 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 186,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО8, в размере 204 513,14 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, у ФИО8 имеются автотранспортные средства, недвижимое имущество в виде земельных участков и садовых домиков расположенных в СНТ «Сельские зори» по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества исполнительное производство №-ИП – окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, (солидарно с ФИО3) в отношении должника ФИО8, в размере 614 703,42 рублей.

Кочубеевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение но гражданскому делу № по иску ОАО-«РСБ-Взыскание» к ФИО2, ФИО8, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 564.03 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 496,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, (солидарно с ФИО2, ФИО1) в отношении должника ФИО8, в размере 79 060,95 рублей.

Андроповским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО8, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 715.35 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 355,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, (солидарно с ФИО2, ФИО1) в отношении должника ФИО8, в размере 690 071, 06 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, у ФИО8 имеются автотранспортные средства.

Из объяснений ФИО8 данных в рамках исполнительного производства следует, что зарегистрированные на его имя автотранспортные средства были им проданы более 10 лет назад, их место нахождения ему неизвестно.

Кочубеевским районным судом, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО10, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 077,99 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 501,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО8, в размере 169 579,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, (солидарно с ФИО10) в отношении должника ФИО8, в размере 651 268, 52 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по розыскному делу, в связи с розыском должника.

Общая сумма долга по решению судов составляет 2 399 942,15 руб. Судебными приставами-исполнителями Кочубеевского РОСП УФССП России по <адрес> и судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по <адрес> по вышеуказанным решениям суда, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО8

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК ФИО8 принадлежат:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>, площадь 450 кв.м., кадастровый №.

Садовый домик (нежилое здание) расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>, площадь 42,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори» <адрес>, площадь 600 кв.м., кадастровый №.

Садовый домик (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>, площадь 14,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №.

На указанное имущество постановлениями <адрес> отделом судебных приставов УФССП по СК, Невинномысским городским отделом судебных приставов УФССП по СК, Отделом судебных приставов <адрес> по КЧР наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Согласно пояснением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделом судебных приставов УФССП по СК ФИО11, Кочубеевским РОСП УФССП России по СК в отношении должника ФИО8, возбуждено исполнительное производство 15676/19/26018-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614 703,42 рублей солидарно с ФИО3 в пользу взыскателя ООО "РСБ-ВЗЫСКАНИЕ". Данное исполнительное производство находится в исполнении. По настоящее время сумма задолженности составляет 614 703,42 рублей.

В отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство 40025/18/26018-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 169, 13 рублей солидарно с ФИО8, ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Финанс Партнер" Данное исполнительное производство находится в исполнении. По настоящее время сумма задолженности составляет 373 169, 13 рублей.

В отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство 40024/18/26018-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 712, 15 солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу взыскателя ООО "Финанс Партнер" Данное исполнительное производство находится в исполнении. По настоящее время сумма задолженности составляет 310 712,15 рублей.

В отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство 32777/18/26018-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 579, 55 рублей ООО "РСБ-ВЗЫСКАНИЕ" Данное исполнительное производство находится в исполнении. По настоящее время сумма задолженности составляет 169 579, 55 рублей.

В отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство 20565/18/26018-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 060, 95 ООО "РСБ-ВЗЫСКАНИЕ" Данное исполнительное производство находится в исполнении. По настоящее время сумма задолженности составляет 79 060, 95 рублей.

В отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство 15510/18/26018-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 582,10 рублей в пользу взыскателя ООО "Финанс Партнер" Данное исполнительное производство находится в исполнении. По настоящее время сумма задолженности составляет 472 582,10 рублей.

В отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство 11154/18/26018-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 185,19 рублей в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" Ставропольский региональный филиал (новый) Данное исполнительное производство находится в исполнении. По настоящее время сумма задолженности составляет 657 185,19 рублей.

В отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство 60938/19/26018-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 611,81 рублей в пользу взыскателя ООО "Сбер" Данное исполнительное производство находится в исполнении. По настоящее время сумма задолженности составляет 116 611,81 рублей.

В отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство 44036/18/26018-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 473,65 в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" Ставропольский региональный филиал. Данное исполнительное производство находится в исполнении. По настоящее время сумма задолженности составляет 365 334,26 рублей.

В отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство 31901/18/26018-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 744 925,84 рублей в пользу взыскателя ТехЭнергоСервис. Данное исполнительное производство находится в исполнении. По настоящее время сумма задолженности составляет 535 186,04 рублей.

В отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство 40844/18/26018-ИП на основании исполнительного листа ФС 014641178 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 071,06 рублей в пользу взыскателя ООО "РСБ-ВЗЫСКАНИЕ". Данное исполнительное производство находится в исполнении. По настоящее время сумма задолженности составляет 690 071,06 рублей.

В отношении должника ФИО8. И.Н. возбуждено исполнительное производство 32776/18/26018-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651 268,52 рублей в пользу взыскателя ООО "РСБ-ВЗЫСКАНИЕ". Данное исполнительное производство находится в исполнении. По настоящее время сумма задолженности составляет 649 768,52 рублей.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Кроме того, <адрес> отделам судебных приставов по Карачаево-Черкесской республике в отношении ФИО8 возбуждено исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения – взыскание налогов и сборов (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данного ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП от предмет исполнения – взыскание налогов и сборов (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данного ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении спорного имущества являющего предметом настоящего спора. Взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Карачаево-Черкесской Республике.

Невинномысским городским отделом судебных приставов УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО8, в размере 320 125,05 рублей, взыскатель – ОАО «Россельхозбанк». Согласно сведениям о ходе исполнительного производства у ФИО8 имеются автотранспортные средства, и спорные объекты недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества исполнительное производство №-ИП – окончено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащие ему спорные земельные участки и садовые домики.

Ссылка о передаче должником спорных земельных участков в аренду с последующим выкупом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением выбытия спорных объектов недвижимости из владения ФИО8

В силу пунктов 1 и 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии с п. 2. ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно договорам аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО8 и ФИО4 на нежилое помещение (садовый домик) расположенный на земельном участке по адресу: «Сельские зори» <адрес>№ и нежилое помещение (садовый домик) расположенный на земельном участке по адресу: «Сельские зори» <адрес>№, указанное недвижимое имущество передано во временное пользование, с правом последующего выкупа сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4.1 указанных договорах, за 5 календарных дней до истечения срока пользования Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок настоящего договора. В силу п. 3.4. Арендатор после внесения полной оплаты имеет право зарегистрировать право собственности. Согласно представленной расписке, в исполнение договоров Арендатор выплатил в день заключения договоров 70 000 рублей, в счет выкупа недвижимого имущества, в полном объеме.

Между тем, в указанный в договорах срок, стороны договор аренды не продлили, согласно материалам дела, в органы государственной регистрации права с соответствующим заявлением не обращались.

Таким образом, суду не представлено безусловных доказательств передачи спорного недвижимого имущества арендодателю, в соответствии с действующим законодательством.

К представленным в качестве доказательств квитанциям об оплате членских взносах и коммунальных платежах на спорные объекты недвижимости, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания представителем СНТ «Сельские Зори» представлены документы подтверждающие имеющуюся задолженность у ФИО8 по членским и целевым взносам, в том числе и за 2011-2016 г.г.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение этого участка не может быть совершено без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости, и законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (строения) и земельного участка, на котором расположено указанное строение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения гражданского дела, должник не представил сведений о наличии у него в собственности иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность.

Судом бесспорно установлено, что ФИО8 длительное время не принимает мер к исполнению обязательств перед третьими лицами и погашению образовавшейся задолженности, что нарушает права взыскателей.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая, что ФИО8 является должником по исполнительному производству, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, а спорный имущество не относится к перечню имущества, на которое, в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд считает, что исковые требования по обращению взыскания на земельные участки и дачные домики, подлежат удовлетворению.

Между тем, рассматривая исковые требования в части определения начальной продажной стоимости земельных участков и дачных домиков, суд не находит их подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, ст. 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости имущества только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону «Об ипотеке».

На основании изложенного, разрешая требования в части установления начальной продажной стоимости, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РСБ-Взыскание» к ФИО8 об обращении взыскания на земельные участки и дачные домики и путем продажи с публичных торгов и установлении первоначальной продажной стоимости, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>, площадь 450 кв.м., кадастровый №.

Обратить взыскание на садовый домик (нежилое здание) расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>, площадь 42,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>, площадь 600 кв.м., кадастровый №.

Обратить взыскание на Садовый домик (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ «Сельские зори», <адрес>, площадь 14.9 кв.м., этаж 1, кадастровый №.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «РСБ-Взыскание» в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2019-002490-85

№ 2 – 41 / 2020