Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело №2-161/2020 по иску ФИО3 к Администрации МР «<адрес>» о признании незаконным распоряжения № главы администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от занимаемой должности директора МКОУ «Аялакабская СОШ» в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении ФИО3 в должности директора МКОУ «Аялакабская СОШ», выплате заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации МР «<адрес>» о признании незаконным распоряжения № главы администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от занимаемой должности директора МКОУ «Аялакабская СОШ» в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении ФИО3 в должности директора МКОУ «Аялакабская СОШ», выплате заработной платы за вынужденный прогул.

В своем исковом заявлении ФИО3 указывает, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена директором МКОУ «Аялакабская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ. МУО МР «<адрес>» заключило с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ее освободили от занимаемой должности в соответствии с п.7 ч.12 ст.81 ГК РФ (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Основание: акт проверки МКОУ «Аялакабская СОШ» контрольно-счётной комиссии МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Издал распоряжение глава администрации муниципального района ФИО7

С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. истица не согласна но следующим основаниям.

Единственное основание для её увольнения - это акт проверки МКОУ «Аялакабская СОШ» контрольно-счётной комиссией МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., а распоряжение об увольнении вынесено также ДД.ММ.ГГГГг.

Председатель контрольно-счётной комиссии МР «<адрес>» вручил ей представление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам контрольного мероприятия установлено следующее: в нарушение ст.226 НК РФ не удержано НДФЛ при выдаче заработной платы учителям в сумме 151, 26 руб., так же не удержано НДФЛ по трудовым соглашениям на 2018 г. в сумме 9230,10 руб.; в нарушение Правил Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконно выплачен заработная плата учительнице математики ФИО2 в сумме 7342,65 руб.; недостача продуктов питания составляет по СОШ в сумме 744 руб. и по детсаду в сумме 600,04 руб. Также в представлении от ДД.ММ.ГГГГ ей дана возможность в течение 30 дней принять меры для устранения отмеченных недостатков по акту ревизии и не допускать подобные случаи в дальнейшем.

В акте проверки в разделе об установлении нарушений трудового законодательства указано, что на момент проверки указанные в акте замечания устранены по ходу проведения проверки.

На устранение других нарушений контрольно-счётная комиссия предоставила ей 30 дней, которые она могла бы устранить, но её незаконное увольнение воспрепятствовало исполнению представления.

Кроме того, завхоз Аялакабской СОШ предоставил объяснения в контрольно-счётную комиссию о том, что на конец года в школе оставались излишки продуктов питания, которые он отнёс на хранение к себе домой с её разрешения до окончания каникул, чтобы обеспечить их качество. После окончания каникул все продукты питания под опись сданы в школу.

По причине утраты доверия нельзя уволить работника, находящегося па больничном или в отпуске (ст. 81 ГК РФ). С 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается электронной формой листка нетрудоспособности.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ч.1 ст. 81 ГК РФ.

Работодателем не установлена виновность её действий при непосредственном обслуживании ею денежных и товарных ценностей.

Верховный Суд РФ указывает на то, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником но пункту 7 части первой статьи 81 ТК в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Виновность её действий ответчик не установил, служебная проверка не проводилась. Также не имеется возбуждённого уголовного или административного дела с обвинением о хищении ею вверенных ценностей.

Ответчик нарушил требования ст.192 и 193 ТК РФ. В распоряжении об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с ней, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения.

Как было указано выше, трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Акт проверки контрольно-счётной комиссии подтверждает только факт недостатков, которые были устранены в ходе проверки, а не наличие её вины в образовании недостачи.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме; либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения такого объяснения не предоставил, о чем должен быть составлен соответствующий акт.

В данном случае, работодатель не предложил ей до истечения двух рабочих дней дать объяснения но нарушениям, указанным в акте контрольно-счетной комиссии.

В соответствии с частями первой и второй статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ - незаконным.

Её ознакомили с актом проверки ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении нарушений вынесено ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об увольнении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работодатель уволил её до истечения двух рабочих дней после вынесения акта проверки и не затребовал у нее объяснения по установленным в акте нарушениям.

В судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление ФИО3 от администрации МР «<адрес>» в форме возражений, в котором указывается, что с иском ФИО3 ответчик не согласен по следующим основаниям.

В акте проверки указано, что в 2019 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт один класс-комплект, за открытый класс-комплект израсходованы денежные средства в сумме 45544 рублей, также данные обстоятельства были выявлены в ходе внеплановой проверки в связи многочисленными устными обращениями учителей МКОУ»Аялакабская СОШ», соответствующие справки и объяснения учителей прилагаются, то есть ФИО3, занимая должность директора МКОУ «Аялакабская СОШ», пользуясь своим служебным положением, заставила учителей МКОУ «Аялакабская СОШ» внести лишних детей в журналы с целью извлечения выгоды, что дает работодателю право уволить руководителя образовательного учреждения, в данном случае ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как она занимает должность директора вышеуказанной школы и непосредственно обслуживает денежные и товарные ценности.

Также истица в иске указывает, что ответчиком при ее увольнении были нарушены нормы трудового права, которые отражены в статьях 192-193 ТК РФ, между тем истице было предложено написать объяснительную в соответствии со статьей 193 ТК РФ, но в свою очередь истица в комиссию объяснительную не представила, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и согласно статьи 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истица в своем заявлении указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, но при уходе на больничный истица должна была поставить в известность своего работодателя, что с ее стороны сделано не было, согласно представленному суду акту от ДД.ММ.ГГГГ о предложении написать объяснительное истица знала, что в отношении нее будет применена мера дисциплинарного взыскания.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, так как истица согласно уведомительному листу копию распоряжения и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ и в своем иске при подаче в суд не указала дату составления иска, то Администрация МР «<адрес>» просит применить сроки указанные в 392 статье ТК РФ.

В связи с изложенным Администрация МР «<адрес>» просит суд исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, с возражениями ответчика не согласилась, кроме того, пояснила, что её уволили с должности директора МКОУ «Аялакабская СОШ» на основании акта счетной комиссии, по завершению проверки комиссия разобралась со всем, по акту вынесла представление о необходимости устранения недостатков в работе, если бы ее не уволили, она бы эти недостатки устранила. Больничный у нее был открыт с ДД.ММ.ГГГГ не в связи с ее болезнью, а в связи с болезнью ее ребенка-инвалида, она обычно нанимала няню для присмотра за ребенком, а сама выходила на работу. Такие больничные у нее часто бывают. Работодатель её уволил, не обращая внимания на ее прошлые заслуги, например, она является почетным работником общего образования России, отличником народного образования РД, директором года России в 2015 году. Она получила акт контрольно-счетной комиссии (КСК) по результатам проверки ее работы ДД.ММ.ГГГГ вместе с предписанием той же комиссии. До этого указанный акт председатель КСК ФИО10 ей показывал и устно ознакомил с ним, так как на тот момент (дату не помнит, но ранее ДД.ММ.ГГГГ) в акте не было нескольких подписей, в том числе бухгалтера, она учинила свою подпись в акте, но сам акт тогда не получила в связи с отсутствием в нём подписи бухгалтера. Примерно за неделю до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (эту дату истица указала при допросе судом свидетеля ФИО10) её вызвал начальник Отдела образования администрации МР «<адрес>» ФИО8 и в присутствии юриста администрации сперва предложил написать заявление об уходе с работы по собственному желанию в связи с выявленными нарушениями при проверке ее работы КСК. На ее утверждение, что она не получила акт проверки, начальник Отдела образования связался с председателем КСК, выяснил, что акт ею еще не получен. Юрист администрации ей предложил представить объяснительные насчет класс-комплекта, на что она представила последнему копии своей объяснительной на имя ФИО10 о класс-комплекте и объяснительной завхоза школы насчет продуктов питания. Таким образом, она объяснительную работодателю не писала, так как с актом не была ознакомлена и акт был ей вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о наличии у нее выговора от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного работодателем, истица узнала в нынешнем судебном заседании от представителя ответчика. По указанной в акте комиссии недостаче продуктов питания истица пояснила, что не давала указания завхозу хранить продукты у него дома, лишь во время каникул дала ему указание сохранить продукты, что он и сделал. Обратно она приняла продукты у завхоза по отдельному акту.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения администрации МР «<адрес>» на иск, также пояснил следующее. Истица утверждает, что акт Контрольно-счетной комиссии ей вручили ДД.ММ.ГГГГ, между тем есть сопроводительное письмо № председателя КСК ФИО10, согласно которому акт КСК был направлен в МРО УЭБ и ПК с дислокацией в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, это означает, по мнению представителя ответчика, что директор был уже ознакомлен с указанным актом до ДД.ММ.ГГГГ, так как неподписанный акт ФИО10 не мог представить в вышеназванную организацию. Также в 2019 году по итогам внеплановой проверки МКОУ «Аялакабская СОШ» в ноябре было выяснено, что большинство классных журналов не заполняется, оценки ученикам не выставляются, о чем есть справка. Также у истицы имеется выговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный распоряжением главы администрации МР «<адрес>».

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, пояснил в судебном заседании, что занимает должность председателя контрольно-счетной комиссии МР «<адрес>» с 2010 года, он проводил проверку МКОУ «Аялакабская СОШ» по письму МРО УЭБ и ПК с дислокацией в <адрес> от 2019 года, с какого времени начата проверка, не помнит, окончена ДД.ММ.ГГГГ (эту дату тоже точно не помнит), но проходила проверка около 3 месяцев. По окончании проверки им было отправлено письмо с актом проверки в МРО УЭБ и ПК с дислокацией в <адрес>. При составлении акта были выявлены некоторые нарушения, в том числе в виде не удержания НДФЛ, оплаты учителю зарплаты после истечения срока аттестации, недостача продуктов питания и другие.

По отсутствию даты в акте проверки МКОУ «Аялакабская СОШ» свидетель пояснил, что в других аналогичных актах он обычно пишет дату начала проверки и конца проверки, но по названному акту он это упустил, однако в письме, которым был отправлен акт в УЭБ и ПК, есть дата, так как в день составления акта был последний им отправлен. До подписания акта он ознакомил истицу с актом, но там не было подписи бухгалтера и руководителя, объяснительной не было. Без подписи бухгалтера и руководителя или отметки об отказе их от подписи он не имел права вручать акт, так как такой акт силу не имеет. Он не вручил акт истице и сказал принести объяснительную от завхоза и привести бухгалтера, потом через день или два дня бухгалтер подписал акт и в тот же день, 13 апреля он отправил письмо с подписанным актом в УЭБ и ПК. В тот день он позвонил истице, сказал, чтобы она пришла забрать акт, но в тот день она не пришла, когда именно после этого акт был вручён истице, не помнит. Представление по акту он написал позднее, из-за того, что истица была на больничном, у него не получилось пораньше ей вручить, но дату вручения представления также не помнит. Также предполагает, что в получении акта истица подписалась раньше, но фактически получила акт вместе с представлением.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению полностью в связи с их обоснованностью, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в том числе представленной истицей трудовой книжки серии ТК-III №ФИО3 приказом №-к от 01.10.2014г. с того же числа назначена на должность директора МКОУ «Аялакабская СОШ» и осуществляла деятельность в качестве названного руководителя муниципального учреждения согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до своего увольнения.

Также из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что учредителем МКОУ «Аялакабская СОШ» и, соответственно, работодателем для директора данного муниципального учреждения, является администрация МР «<адрес>».

Распоряжением главы администрации МР «<адрес>» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ «Аялакабская СОШ» ФИО3 освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Основанием указан акт проверки МКОУ «Аялакабская СОШ» контрольно-счетной комиссией МР «<адрес>» (без даты и номера акта), указанная формулировка увольнения внесена и в трудовую книжку истицы серии ТК-III №

Из имеющегося в материалах дела акта без даты, номера и указания места составления следует, что акт составлен председателем контрольно-счетной комиссии МР «<адрес>» ФИО10 на основании письма межрайонного отдела Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции (МРО УЭБ и ПК) с дислокацией в <адрес> от 18.12.2019г. по результатам проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Аялакабская СОШ».

Согласно акту проверки считается установленным, что:

- при начислении зарплаты педагогическому составу школы и оплаты другим работникам не удержан НДФЛ общей суммой 24 356,10 рублей, неэффективно использовались бюджетные средства в сумме 71 000 рублей;

- за открытие класс-комплекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год израсходованы денежные средства в сумме 45 544,05 рублей, также в акте указано, что имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении класса-комплекта» в связи с уменьшением количества учащихся (имеется пояснение о приложении к акту объяснительной);

- неправильно составлен тарификационный список, имеется разница в одного ученика при сравнении тарификации и классных журналов;

- при проверке 20 личных дел установлены нарушения пункта 6 приложения 3 к Методическим рекомендациям по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, где установлено отсутствие в личных делах у 16 педагогических работников трудовой книжки или её копии, либо (у некоторых из них) личного листка по учету кадров, у учителя ФИО11 также отсутствие и трудового договора, в акте указано, что вышеназванные замечания по личным делам устранены по ходу проведения проверки;

- в нарушение пункта 2.15 «Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» в личные дела трёх учителей не приложены аттестационные листки или приказы;

- в нарушение пункта 25 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений учительнице математики ФИО2 по истечению срока аттестации незаконно начислена и выплачена заработная плата в размере 7 342,65 рублей;

- приняты на работу работники, имеющие родственные отношения с директором;

- выявлена недостача продуктов питания детей 1-4 классов в сумме 744,00 рублей и в детсаде при МКОУ в размере 600,04 рублей.

Согласно представлению председателя КСК МР «<адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКОУ «Аялакабская СОШ» ФИО3 по письму МРО УЭБ и ПК с дислокацией в <адрес> КСК за 2017-2019 гг. была проведена документальная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств МКОУ «Аялакабская СОШ». По результатам проверки установлено, что в нарушение ст.226 НК РФ не удержано НДФЛ при выдаче зарплаты в сумме 15 216 руб., по трудовым соглашениям – 9 230,10 руб.; в нарушение Приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконно выплачена заработная плата учительнице ФИО2 в сумме 7 342,65 руб.; недостача продуктов по СОШ составляет 744 руб., по детсаду – 600,04 руб. В представлении на основании статьи 73 Устава МР «<адрес>» ФИО3 предложено принять меры для устранения отмеченных недостатков по акту ревизии и не допускать подобные случаи в дальнейшем, проинформировав КСК об исполнении представления в течение 30 дней.

На представлении имеется запись «получила 26.03.2020г. ФИО3» с подписью.

Из письма председателя Контрольно-счетной комиссии МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в МРО УЭБ и ПК с дислокацией в <адрес> следует, что в ответ на письмо последнего № от ДД.ММ.ГГГГ препровождает копию акта проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ СОШ <адрес> в 16 листах.

Из копии объяснительной завхоза МКОУ «Аялакабская СОШ» на имя председателя контрольно-счетной комиссии МР «<адрес>» ФИО10 следует, что на конец года в школе оставались излишки питания, которые он отнес к себе домой до окончания каникул на хранение, чтобы обеспечить их качество, так как отдельного холодного помещения для хранения продуктов питания в школе не имеется, после окончания каникул все продукты питания под опись сданы в школу.

Согласно электронному листку нетрудоспособности №, выданному 30.03.2020г., период нетрудоспособности директора МКОУ «Аялакабская СОШ» ФИО3 составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2020г.

Согласно справке без номера и даты и оттиска печати, составленной по итогам внеплановой проверки МКОУ «Аялакабская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в названном учреждении классных журналов, алфавитной книги, книги приказов, книги по движению учащихся, личные дела учащихся, к проверке привлечены методист МКУ ИМЦ ФИО12, экономист ФИО13, помощник главы администрации МР «<адрес>» ФИО14 Исходя из содержания справки, проверка классных журналов показала, что большинство записей в журналах не заполняются согласно инструкции по заполнению классных журналов: не выставлены оценки по текущим урокам некоторым учащимся, не оценены по календарно-тематическому планированию; имеется разница в количестве учеников начальных классов по состоянию на 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ; директором школы не представлены алфавитная книга, книга приказов, книга по движению учащихся, личные дела учащихся. В справке имеются подписи вышеуказанных методиста, экономиста и помощника главы администрации.

К вышеназванной справке приложены расчет зарплаты по МКОУ «Аялакабская СОШ» за подписью экономиста ФИО13, копии объяснительных на имя начальника Отдела образования МР «<адрес>» от 13.11.2019г. от учителей МКОУ ФИО15, ФИО16 (с припиской ФИО17 и ФИО18 о подтверждении ими объяснительной), ФИО18 (с припиской ФИО19 о подтверждении ею объяснительной) о том, что ошибка (в разнице количества детей в начальных классах) вызвана тем, что директор школы указала им записать детей по представленному списку в журнал.

Из представленных истицей свидетельств о рождении следует, что ФИО3 является матерью троих детей – ФИО20, 1998 года г.р., ФИО21, 2014 г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленного истицей свидетельства следует, что директор МКОУ «Аялакабская СОШ» ФИО3 является лауреатом конкурса 100 лучших школ России в номинации «Директор года – 2015», соответствующим удостоверением подтверждается, что последняя награждена Министерством образования РД значком «Отличник образования РД, соответствующим удостоверением серии ПРОО № подтверждается, что истице присвоено почетное звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

Стороной ответчика в суд представлено распоряжение № главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за необоснованное прекращение осуществления компенсационных выплат за заведование трех кабинетов, сокращения штата гардеробщика и введение штата электрика в МКОУ «Аялакабская СОШ» ФИО3 объявлен выговор.

Вместе с распоряжением № суду стороной ответчика представлены объяснительная главного бухгалтера Аялакабской СОШ ФИО23 от 13.02.2019г. главе администрации МР «<адрес>» о том, что сокращение штата гардеробщика и введение штата электрика в школе произведено по устному указанию директора Аялакабской СОШ, и объяснительная директора МКОУ «Аялакабская СОШ» ФИО3 от 12.03.2019г. Врио начальника ОО МР «<адрес>» о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не перепроверила тарификацию за январь месяц, была допущена ошибка, в связи с чем не выплачены деньги за 3 кабинета, в том числе и за ее кабинет.

По поводу представленных стороной ответчика распоряжения № и вышеназванных объяснительных её и главного бухгалтера истица в суде указала, что действительно писала данную объяснительную по факту указанных в распоряжении № нарушений, но узнала о наличии у нее выговора лишь в настоящем судебном заседании, её с этим распоряжением не ознакамливали (этот довод истицы стороной ответчика не опровергнут).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужило, как указывает ответчик в своем распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, основанием увольнения указан акт проверки МКОУ «Аялакабская СОШ» контрольно-счетной комиссией МР «<адрес>» (без даты и номера акта),

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Согласно этой же норме закона если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов о проведении процедуры увольнения истицы в соответствии с трудовым законодательством представлено два акта – от 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела образования МР «<адрес>» ФИО24, начальник юридического отдела администрации МР «<адрес>» ФИО25, главный специалист отдела образования ФИО26 составили названный акт о том, что директору МКОУ «Аялакабская СОШ» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить свои письменные объяснения по следующим замечаниям по акту проверки счетной комиссии администрации МР «<адрес>» (целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных с 01.12.2017г. по 31.12.2019г. МКОУ «Аялакабская СОШ»): открытие класс-комплекта, отсутствие остатков продуктов питания в детском садике, перерасход продуктов питания на сумму 21 075,80 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела образования МР «<адрес>» ФИО24, начальник юридического отдела администрации МР «<адрес>» ФИО25, главный специалист отдела образования ФИО26 составили названный акт о том, что директору МКОУ «Аялакабская СОШ» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить свои письменные объяснения по замечаниям по акту проверки счетной комиссии администрации МР «<адрес>» (целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных с 01.12.2017г. по 31.12.2019г. МКОУ «Аялакабская СОШ»). ФИО3 не предоставила письменные объяснения в течение 3 рабочих дней.

Из имеющегося в материалах дела акта, указанного в оспариваемом распоряжении № об увольнении истицы в качестве основания её увольнения, и составленного председателем контрольно-счетной комиссии МР «<адрес>» ФИО10 на основании письма межрайонного отдела Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции (МРО УЭБ и ПК) с дислокацией в <адрес> от 18.12.2019г. по результатам проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Аялакабская СОШ», следует, что в акте не указана дата его составления.

По настоящему спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является соблюдение или несоблюдение работодателем при увольнении истицы процедуры увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, установленной в статье 193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, истица пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ей действительно начальник Отдела образования МР «<адрес>» предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с проведенной проверкой в МКОУ «Аялакабская СОШ», на что истица возразила названному лицу, что еще не получала свой экземпляр акта проверки.

Исходя из вынесенного по акту проверки представления, последнее вынесено председателем Контрольно-счетной комиссии ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО3 тем же числом.

При допросе свидетеля ФИО10 в судебном заседании последний показал, что проводил проверку МКОУ «Аялакабская СОШ» по письму МРО УЭБ и ПК с дислокацией в <адрес> от 2019 года, с какого времени начата проверка, не помнит, окончена ДД.ММ.ГГГГ (эту дату тоже точно не помнит). По окончании проверки им было отправлено письмо с актом проверки в МРО УЭБ и ПК. До подписания акта он ознакомил с ним истицу, но там не было подписи бухгалтера, руководителя и объяснительной. Без подписи бухгалтера и руководителя или отметки об отказе их от подписи он не имел права вручать акт, так как такой акт силу не имеет. Он не вручил акт истице и сказал принести объяснительную от завхоза и привести бухгалтера, потом через день или два дня бухгалтер подписал акт и в тот же день, 13 апреля он отправил письмо с подписанным актом в УЭБ и ПК, позвонил истице, сказал, чтобы она пришла забрать акт, но в тот день она не пришла, когда именно после этого акт был вручён истице, не помнит. Представление по акту он написал позднее, но дату вручения представления не помнит. Также предполагает, что в получении акта истица подписалась раньше, но фактически получила акт вместе с представлением.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля, последний утверждает, что истица по окончании проверки (до 13 апреля либо до ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению свидетеля, точную дату указать затруднился) была им приглашена на подписание акта, но акт не был ей вручен в связи с отсутствием в акте подписи бухгалтера и отсутствием некоторых объяснительных, при этом свидетель предполагает, что подписанный акт проверки МКОУ «Аялакабская СОШ» в качестве официального и легитимного документа, подтверждающего результаты проверки вышеуказанной школы, был получен ФИО3 вместе с представлением по акту, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что процедура увольнения ФИО3 работодателем могла быть проведена после получения ею акта проверки МКОУ «Аялакабская СОШ» и (или) ознакомления с этим же актом при условии, что акт являлся при ознакомлении официальным документом, обладающим всеми реквизитами такового, какими являются, в числе прочего, подписи участвовавших при его составлении лиц (либо зафиксированный отказ лиц от учинения подписи в акте).

Сам работодатель единственным основанием увольнения истицы в своем оспариваемом распоряжении № указывает вышеназванный акт проверки, в связи с чем объяснения истицы работодателю, регламентированные ч.1 ст.193 ТК РФ, также могли основываться только на завершенном акте проверки МКОУ «Аялакабская СОШ».

Между тем, достоверных сведений, указывающих на то, что истица не позднее чем за два дня до своего увольнения получила названный подписанный акт проверки (ознакомилась с ним) и представила объяснения работодателю либо отказалась от объяснений, материалы дела не содержат, стороной ответчика такие сведения не представлены.

С учетом выясненных вышеназванных обстоятельств, акты от 18 и ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работодателем процедуры увольнения истицы, установленной положениями ч.1 ст.193 ТК РФ, более того, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, последний составлен не в присутствии истицы, тем самым в нём не зафиксировано уведомление истицы о рассмотрении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности, графы для учинения подписи истицей не содержит, отметки об отказе её в подписи в акте также не имеется. Сама истица в объяснениях суду указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей начальник Отдела образования МР «<адрес>» в присутствии юриста администрации предложил написать заявление об уходе с работы по собственному желанию и составление в её присутствии какого-либо акта ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.

Доводы стороны ответчика, что ознакомление истицы с актом проверки МКОУ «Аялакабская СОШ» до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сопроводительным письмом председателя КСК МР «<адрес>» Джарбаева в УЭБ и ПК с дислокацией в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последним направлен этот акт проверки, несостоятельны, так как этим письмом не доказывается ознакомление истицы с данным актом в его завершенном виде до ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний свидетеля ФИО10, путающегося в своих показаниях по срокам завершения акта проверки, учинения в нём подписей главного бухгалтера Аялакабского СОШ и директора ФИО3, даты ознакомления последней с завершенным и подписанным актом проверки и датой вручения этого акта проверки истице.

Как было указано выше, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из изложенного следует, что соблюдение установленного порядка увольнения истицы ФИО3 работодателем не доказано, что само по себе является отдельным основанием для признания увольнения ФИО3 незаконным.

Вместе с тем другой довод истицы в обоснование незаконности своего увольнения, а именно, что увольнение произведено в период её временной нетрудоспособности с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

Так, в ч. 6 ст. 81 ТК РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, судом установлено и истицей не оспаривается, что о наступлении с ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособности истица работодателя в известность в этот день не поставила, в связи с чем, на период издания ответчиком распоряжения об увольнении истицы (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик данными сведениями не располагал.

Одновременно суд не видит и признаков злоупотребления правом со стороны истицы с учетом того, что ответчиком не доказано надлежащее извещение истицы о возможности применения к ней меры дисциплинарного характера в виде увольнения с истребованием за два дня до увольнения (ДД.ММ.ГГГГг.) объяснения у истицы по этому поводу, регламентированного ч.1 ст.193 ТК РФ,

Таким образом, довод истицы о незаконности ее увольнения именно в связи с нарушением ответчиком ч. 6 ст. 81 ТК РФ (увольнение в период временной нетрудоспособности) не нашел своего подтверждения в суде, что не препятствует суду признать увольнение истицы незаконным по иным основаниям, указанным выше (несоблюдение установленного ч.1 ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы).

Судом исследованы все остальные доводы ответчика, выдвинутые последним в обоснование своих возражений на иск.

Так, ответчик в своих письменных возражениях указывает, что истица нарушила месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, между тем, исходя из оттиска почтового штемпеля ОПС <адрес> на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление ФИО3, почтовая корреспонденция поступила в почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения месячного срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем данный довод ответчика не подтвердился.

Также ответчик в своих возражениях указывает, что в ходе внеплановой проверки в связи с устными обращениями учителей МКОУ «Аялакабская СОШ» было выявлено, что истицей израсходованы денежные средства в сумме 45 544 рублей за открытый класс-комплект, что подтверждается справкой и объяснениями учителей, и что данные обстоятельства дают работодателю уволить истицу по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом ответчик не учитывает в своих возражениях, что основанием увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в оспариваемом распоряжении № указаны не справка без даты составления и номера (исследованная судом, составленная по итогам проверки названной школы от ДД.ММ.ГГГГ) и не объяснения учителей, а конкретный акт проверки школы КСК МР «<адрес>» без даты и номера.

Представитель ответчика представил в судебное заседание распоряжение главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому за необоснованное прекращение осуществления компенсационных выплат за заведование трех кабинетов, сокращения штата гардеробщика и введение штата электрика в МКОУ «Аялакабская СОШ» ФИО3 объявлен выговор.

При оценке указанного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что согласно части первой статьи 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, из чего следует, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГФИО3 не имела других действующих дисциплинарных взысканий.

Более того, ФИО3 имеет ряд ведомственных наград и званий, в частности, является лауреатом конкурса 100 лучших школ России в номинации «Директор года – 2015», награждена Министерством образования РД значком «Отличник образования РД», имеет звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

В рамках подготовки к судебному разбирательству соответствующим определением суда ответчику было предложено представить доказательства, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с тратой доверия учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее отношение ФИО3, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, но в ходе судебного разбирательства такого рода доказательства учета работодателем вышеназванных обстоятельств суду представлены не были.

При таких обстоятельствах освобождение ФИО3 от занимаемой должности в связи с утратой доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным, с учетом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем распоряжение № главы администрации муниципального района «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от занимаемой должности директора МКОУ «Аялакабская СОШ» в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, а ФИО3 подлежит восстановить на работе в прежней должности директора МКОУ «Аялакабская СОШ», также в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула по должности, который составляет 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.139 Трудового кодекса РФ, п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справки о доходах ФИО3 в качестве директора МКОУ «Аялакабская СОШ» за период 12 месяцев до месяца фактического отстранения ФИО3 от должности последней начислено 302 923,55 рублей.

Заработная плата за вынужденный прогул подлежит следующему расчету: 302923,55 рублей/ 12 (месяцев) / 29,3 (среднемесячное количество дней в соответствии со ст. 139 ТК РФ) x 77 (дни вынужденного прогула = 71 306 рублей 07 копеек.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО3 полностью, разъяснив, что решение в части восстановления ФИО3 на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194–197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение № главы администрации муниципального района «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от занимаемой должности директора МКОУ «Аялакабская СОШ» в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 в должности директора МКОУ «Аялакабская СОШ».

Взыскать с администрации муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО3 за вынужденный прогул заработную плату за 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 71 306 рублей 07 копеек.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме с мотивированной частью к 16 час

ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: