Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о признании частично незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

С 01.04.2011 года ФИО1 работала в ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» филиала «Белогорье-Рассвет» (далее – ООО «ЦЧ АПК» филиала «Белогорье-Рассвет») в должности заведующей молочно-товарной фермы №1 (далее – МТФ-1) производственного участка «Союз».

02.12.2019 года истица была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 03.02.2020 года.

На основании личного заявления от 24.12.2019г. приказом директора филиала ООО «ЦЧ АПК» филиала «Белогорье-Рассвет» № от 31.12.2019г. ФИО1 была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на то, что ее увольнение носило вынужденный характер, уточнив требования, просит:

- признать незаконным приказ директора филиала «Белогорье-Рассвет» ООО «ЦЧ АПК» № от 31.12.2019г. в части расторжения с нею трудового договора по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ;

- изменить формулировку приказа об увольнении в части расторжения с нею трудового договора, указав в качестве основания расторжения п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора при сокращении штата работников, и обязать ответчика внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку;

- взыскать с ООО «ЦЧ АПК» филиала «Белогорье-Рассвет» в ее пользу заработную плату за неотработанный остаток периода уведомления о сокращении штатов с 01.01.2010г. по 03.02.2020г. в сумме 32908,45 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты за неотработанный остаток периода уведомления за период с 31.12.2019г. по 12.03.2020г. в сумме 983,40 руб.; выходное пособие в размере одного среднего заработка в сумме 29774,31 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 31.12.2019г. по 12.03.2020г. в сумме 889,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснили, что мотивом подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию послужило давление руководства ООО «ЦЧ АПК» филиала «Белогорье-Рассвет», которое передав в аренду главе КФХ Свидетель №1 МТФ-1 где она работала, на общем собрании поставило работников перед выбором – либо увольняться по собственному желанию и переходить на работу к КФХ Свидетель №1, либо быть остаться без работы. Поэтому она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако в последующем глава КФХ Свидетель №1 трудовые отношения с нею не оформил и на работу ее не принял.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признавал. Не отрицая факта предупреждения работников МТФ-1 о сокращение штата с 03.02.2020г., и того что с 01.01.2020г. МТФ-1 было передано в аренду главе КФХ Свидетель №1, пояснил, что всем работникам МТФ-1, в том числе ФИО1 было предложено перейти на работу к новому работодателю, с чем она добровольно согласилась, и подала заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2019г. Полагает, что давление на истицу не оказывалось, поскольку она самостоятельно приняла решение о переходе к новому работодателю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, с 01.04.2011 года она работала в ООО «ЦЧ АПК» филиала «Белогорье-Рассвет» в должности заведующей молочно-товарной фермы №1 производственного участка «Союз» (л.д. 12-14).

Согласно уведомлению в соответствии с приказом работодателя от 27.11.2019г№ 02 декабря 2019г. истица была предупреждена о сокращении занимаемой ею штатной должности с 03.02.2019 года, и извещена о том, что иная работа, которая могла бы ей быть предложена, в организации отсутствует (л.д. 15).

В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию 31.12.2019 года (л.д. 18).

На этом основании приказом директора ООО «ЦЧ АПК» филиала «Белогорье-Рассвет» № от 31.12.2019г. истец была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16-17).

Как пояснила ФИО1, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка и выплачена заработная плата за отработанное время.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ общими основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), в силу положений которой расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Учитывая приведенные положения закона, и разъяснения Верховного Суда РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что подача ею заявления об увольнении по собственному желанию от 24.12.2019 г., явившегося основанием для издания ответчиком приказа о прекращении трудового договора от 31.12.2019г., не была ее добровольным волеизъявлением, а обусловлена действиями работодателя, проводившего мероприятия, направленные на сокращение штата работников МТФ-1 в связи с прекращением деятельности фермы в составе ООО «ЦЧ АПК» филиала «Белогорье-Рассвет» и передачей ее в аренду главе КФХ Свидетель №1 с 01.01.2020г.

Факт проведения ООО «ЦЧ АПК» филиалом «Белогорье-Рассвет» мероприятий по сокращению штата работников МТФ-1 в связи с передачей фермы в аренду главе КФХ Свидетель №1, представителем ответчика в судебном заседании подтверждается.

Из договора аренды от 01.01.2020г., заключенного между ООО «ЦЧ АПК» филиалом «Белогорье-Рассвет» и главой КФХ Свидетель №1 усматривается, что в период действия предупреждения истицы об увольнении по сокращению штата, недвижимое имущество - дом животноводов, два коровника и пункт техобслуживания, расположенные в <адрес>, являющиеся рабочим местом ФИО1 и других работников МТФ-1, было передано в аренду главе КФХ Свидетель №1 (л.д. 127-130).

В обоснование доводов об оказании на нее давления на подачу заявление об увольнении по собственному желанию, истец ссылается на то, что в конце декабря 2019 года руководством ООО «ЦЧ АПК» филиалом «Белогорье-Рассвет» с участием арендатора Свидетель №1 неоднократно проводились собрания с работниками МТФ-1, на которых им настоятельно предлагалось перейти к новому работодателю при этом обещая сохранить прежние условия труда и размер заработной платы. Однако после увольнения трудовой договор с нею главой КФХ Свидетель №1 не был заключен.

Факта проведения в декабре 2019 года собрания, на котором руководством ООО «ЦЧ АПК» филиалом «Белогорье-Рассвет» с работниками МТФ-1 предлагалось перейти на работу к новому работодателю, представитель ответчика не оспаривал, однако обстоятельств оказания давления на работников, в том числе на истицу, отрицал, полагая, что это было их добровольное волеизъявление.

Однако доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что в период работы на МТФ-1 в конце декабря 2019г. они присутствовали на собрании, на котором руководством ООО «ЦЧ АПК» филиалом «Белогорье-Рассвет» на работников оказывалось давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию и переходу к главе КФХ Свидетель №1, с которым у них, якобы, была договоренность о том, что он примет всех желающих на работу на тех же условиях, что и у ответчика.

Помимо этого свидетель Свидетель №3 пояснил, что на собрании было указано, что в случае отказа работников от подачи заявления по собственному желанию отказавшимся дадут работу не по специальности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку то, что они являлись работниками участка МТФ-1 и присутствовали на собрании, что представителем ответчика не оспаривается.

Тот факт, что увольнения истицы по собственному желанию не было ее добровольным волеизъявлением и являлось вынужденным, усматривает и из приказа руководителя ООО «ЦЧ АПК» филиала «Белогорье-Рассвет» № от 31.12.2019г., из которого видно, что увольнение работников МТФ-1 с 31.12.2019г. по собственному желанию, предупрежденных об увольнении по сокращению штата, носило массовый характер, что свидетельствует о том, что они были поставлены в те же условия, что и истица.

Более того, из обстоятельств дела следует, что при передаче ответчиком в аренду имущества МТФ-1 с 01.01.2020 года главе КФХ Свидетель №1 как для ФИО1, как и для других работников указанного производственного участка были созданы условия, при которых продолжение исполнения ими своих трудовых обязанностей в ООО «ЦЧ АПК» филиалом «Белогорье-Рассвет» после 01.01.2020 года стало невозможным ввиду изменения владельца производственного участка.

Из трудовой книжки истицы видно, что запись о приеме ее на работу к главе КФХ Свидетель №1 отсутствует, что подтверждает доводы истца о том, что она не была принята на работу указанным работодателем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подавая заявление об увольнении по собственному желанию, она была введена в заблуждение руководством ООО «ЦЧ АПК» филиалом «Белогорье-Рассвет» относительно возможности трудоустройства у нового работодателя, и, зная о том, что она не будет принята на работу, не уволилась бы по собственному желанию, а продолжила работу у ответчика, получив при этом предусмотренные законом выплаты при увольнении в связи с сокращением штатов.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае отказа истицы от увольнения по собственному желанию на период предупреждения об увольнении ей могла быть предложена другая работа никакими доказательствами не подтверждены, тем более, что как указывалось ответчиком в уведомлении о сокращении штата, иная работа, которая могла бы быть предложена ФИО1 в ООО «ЦЧ АПК» филиала «Белогорье-Рассвет» отсутствовала.

С учетом установленных обстоятельств заслуживают доверия доводы истицы и ее представителя о том, что целью оказания на ФИО1 и других работников давления по подаче заявлений об увольнении по собственному желанию являлось нежелание работодателя нести расходы по выплате им установленных законом гарантий, связанных с увольнением по сокращению штата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа директора ООО «ЦЧ АПК» филиала «Белогорье-Рассвет» № от 31.12.2019г. в части расторжения со ФИО1 трудового договора по собственному желанию, поскольку фактически в данном случае имело место увольнение работника в связи с сокращением штата.

Абзацем 5 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «ЦЧ АПК» об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению. Ввиду изменения формулировки увольнения на ответчика следует возложить обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы.

Как установлено судом, 02.12.2019 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев, и в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ могла быть уволена не ранее 03 февраля 2020 года.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Учитывая положения ч. 3 ст. 139 ТК РФ, размер среднемесячного заработка ФИО1 исходя из данных справки о ее доходах за 2019 год (л.д. 19) составляет 29774 руб. 31 коп. (357291,76 руб. (заработная плата за 2019г.) : 12 месяцев).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за неотработанный период уведомления об увольнении с 01.01.2020 г. (дата произведенного увольнения) по 03.02.2020г. (дата предполагаемого увольнения по сокращению штата сотрудников, указанная в уведомлении), в размере 32908 руб. 45 коп. (29774,31 руб. (за январь 2020г.) + (29774,31 руб. : 19 (рабочих дней в феврале 2020г.) х 2 (число дней до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в феврале 2020г.)

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию выходное пособие, подлежащее выплате при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере среднемесячного заработка в сумме 29774,31 руб. за период предупреждения об увольнении по сокращению штата.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за неотработанный остаток периода увольнения с 31.12.2020г. по 12.02.2020г. в размере 983 руб. 40 коп. согласно представленному ею расчету, который ответчиком не оспорен и соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ (л.д. 123).

Также суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме 29774 руб., на которую обоснованно начислены проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 889 руб. 75 коп. согласно расчету (л.д. 123) за период с 31.12.2020г. по 12.02.2020г.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в оказании на нее давления и неверном указании причины увольнения, установлен то учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей разумным, справедливым, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в размере 2736 руб. 68 коп., от уплаты которой истец освобождена (600 руб. по двум требованиям неимущественного характера + 2136,68 руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о признании частично незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора филиала «Белогорье-Рассвет» ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» № от 31.12.2019 года в части расторжения трудового договора со ФИО1 по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить формулировку приказа директора филиала «Белогорье-Рассвет» ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» № от 31.12.2019 года в части расторжения трудового договора со ФИО1, указав в качестве основания расторжения трудового договора «п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора при сокращении штата работников», и обязать ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в пользу ФИО1 заработную плату за неотработанный остаток периода уведомления о сокращении штатов с 01.01.2010г. по 03.02.2020г. в сумме 32908,45 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты за неотработанный остаток периода уведомления за период с 31.12.2019г. по 12.03.2020г. в сумме 983,40 руб.; выходное пособие в размере одного среднего заработка в сумме 29774,31 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 31.12.2019г. по 12.03.2020г. в сумме 889,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 69555 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его дня принятия судом в окончательной форме через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева