Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Э. Н. к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным заключения служебной проверки, понуждении к проведению повторной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Башкиров Э.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В целях улучшения эффективности выполнения обязанностей по обеспечению пропускного режима и охране вспомогательных объектов истец 10.09.2019 обратился с докладной запиской на имя начальника службы безопасности АО «ГНЦ НИИАР» Г***, в которой указал на недостатки работы начальника отдела по обеспечению пропускного режима и охране вспомогательных объектов Габитова Ф.З., что не способствует полноценной охране объектов, самоуправство со стороны Габитова Ф.З., нарушающее права сотрудников отдела, нарушение им санитарных норм по содержанию в служебном помещении отдела бездомной кошки, сокрытие фактов несанкционированного выноса материальных ценностей с предприятий, расположенных на территории ОЭС АО «ГНЦ НИИАР», злоупотребление Габитовым Ф.З. своим должностным положением, осуществляющим неофициальное открытое круглосуточное видеослежение за сотрудниками отдела без их разрешения и согласия, предложения по улучшению работы по охране объектов в виде установления ограждения административного здания и установления на указанном ограждении системы видеонаблюдения для предотвращения несанкционированного выноса материальных ценностей с территории, об отсутствии служебной необходимости в должности начальника отдела по обеспечению пропускного режима и охране вспомогательных обхектов в связи с дублированием обязанностей начальника отдела с обязанностями начальников смен отдела, сокращение должности начальника отдела по обеспечению пропускного режима и охране вспомогательных объектов, привело бы к сокращению расходов на оплату дублирующей должности и увеличению финансирования сотрудников отдела. В ответ на докладную записку 12.09.2019 истцу вручили заключение, из которого следует, что служебная проверка проведена в период с 10.09.2019 по 17.09.2019, все указанные недостатки не соответствуют действительности. Считает, что заключение является незаконным, в связи с чем просил о признании его таковым, а также просил обязать ответчика провести повторную объективную проверку по докладной записке с включением истца в состав комиссии.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Габитов Ф.З.

В судебном заседании истец Башкиров Э.Н. исковые требования поддержал, дав суду пояснения аналогичные изложенным в иске, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Степанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оспариваемое истцом заключение служебной проверки является законным и обоснованным. У ответчика отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий порядок проведения служебных проверок, какое-либо нормативно-правовое обоснование для признания заключения незаконным истцом не приведено. Трудовые права истца в связи с проведенным служебным расследованием не нарушены. Полагает, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в специализированные органы, если считает, что его права нарушены. Оснований для проведения повторной проверки не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Габитов Ф.З. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Башкиров Э.Н. с 18.11.1997 работает в АО «ГНЦ НИИАР», с 26.04.2017 – <данные изъяты>, что подтверждено копией трудовой книжки истца, копией трудового договора.

10.09.2019 Башкиров Э.Н. обратился с докладной запиской к начальнику службы безопасности АО ГНЦ НИИАР, указав в ней на то, что начальник участка охраны №2 Габитов Ф.З. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности: по его инициативе дорогостоящее оборудование в виде двух видеокамер установлены в помещении проходной №1 ОЭС, что излишне, поскольку для функциональных возможностей видеонаблюдения достаточно одной видеокамеры, тогда как имеются иные участки, где необходимо установление указанных камер с целью предотвращения возможных хищений; им прикормлена бездомная кошка, которая гадит в помещении охраны, и за которой вынуждены убирать все работники охраны, что нарушает санитарно-эпидемиологические права работников; он заставляет работников выполнять ремонтные (покрасочные) работы на проходных в ущерб исполнения ими трудовых обязанностей.

Кроме того, полагает, что в должности Габитова Ф.З. нет производственной необходимости, расходы на содержание указанной должности нецелесообразны и ведут к непредвиденным расходам общества, поскольку начальники смен сполна исполняют все функциональные обязанности по руководству персоналом, по охране имущества предприятия и соблюдения пропускного режима. Просил привлечь Габитова Ф.З. к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения за несоответствие занимаемой должности.

Организовав и проведя служебную проверку, ответчик 12.09.2019 составил заключение, из которого следует, что указанные недостатки в докладной записке Башкирова Э.Н. не соответствуют действительности. За период с 2017 по 12.09.2019 документированная информация о фактах совершения каких-либо краж с территории промплощадки №2, в том числе ОЭС, отсутствуют. В ОЭС по данным оперативного учета с мая 2017 по настоящее время случаев нецелевого использования материалов не выявлено. Организационная структура и штатная численность службы безопасности формируется и изменяется директором общества по представлению начальника службы, согласованному с заместителем директора по безопасности, заместителем директора по управлению персоналом и социальному развитию, АО «Наука и инновации» и ДФЗ Госкорпорация «Росатом».

С заключением по служебной проверке Башкиров Э.Н. ознакомлен 12.09.2019.

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на нарушение со стороны работодателя его трудовых прав, в том числе нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил охраны труда при исполнении истцом трудовых обязанностей, однако удовлетворение заявленного им иска к восстановлению прав истца не приведет. Само по себе несогласие истца с результатами служебной проверки не свидетельствует о ее незаконности.

Утверждения истца о том, что стороной ответчика нарушаются права иных работников общества, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку сами работники, о которых говорит истец, каких-либо требований не заявляли, доказательств наличия у истца права действовать в суде от их имени не представлено.

Доказательств нарушения порядка проведения служебной проверки, при отсутствии нормативного акта, регулирующего указанный порядок, истцом суду не представлено, при этом суд учитывает, что действующим трудовым законодательством Российской Федерации порядок проведения служебных проверок не предусмотрен.

Доказательств наличия локального нормативного акта, регулирующего указанные правоотношения, стороной истца не представлено, сторона ответчика в судебном заседании отрицала его наличие.

Составление заключения 12.09.2019 и указание в нем на то, что проверка проведена в период с 10.09.2019 по 17.09.2019, также не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

При этом суд соглашается со стороной ответчика в той части, что служебная проверка была проведена работодателем по всем доводам, указанным в докладной записке истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения права, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Башкирова Э. Н. к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным заключения служебной проверки, понуждении к проведению повторной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.01.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева