Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конвойной службе ОМВД России по Троицко-Печорскому району, МВД по Республике Коми о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к конвойной службе ОМВД России по Троицко-Печорскому району о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 14.06.2018 был взят под стражу и содержался до вынесения приговора 18.07.2018. Неоднократно доставлялся из СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми силами конвойной службы ОМВД России по Троицко-Печорскому району для решения вопроса о мере пресечения и рассмотрении уголовного дела по существу. Каждый раз, при доставлении в суд его помещали в металлическую клетку, тем самым нарушая презумпцию невиновности, а также доставляя моральные неудобства, в связи с чем, испытывал чувство страха, собственной неполноценности. На каждом судебном заседании присутствовали родственники, что еще в большей степени причиняло нравственные страдания. Полагает, что действиями ответчика нарушены нормы законодательства РФ и международного права, а именно, ст.53 Конституции РФ, ст.3 Конвенции по правам человека. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей.

С учетом возникшего спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Республики Коми.

В судебном заседании истец, отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, заявленные в иске требования поддержал. Дополнительно указал, что обвинение, по которому он содержался под стражей, было предъявлено не по тяжким составам преступлений. Настаивал, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является именно конвойная служба ОМВД России по Троицко-Печорскому району, на предложение суда произвести замену ненадлежащего ответчика, согласия не дал.

В судебном заседании представитель соответчика ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что конвойная служба в структуре ОМВД России по Троицко-Печорскому району как самостоятельное подразделение отсутствует, входит в состав ИВС, которое в свою очередь является подразделением ОМВД. Ссылаясь на положения Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» отметила, что камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются и временно там находятся для участия в судебных процессах и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством, при этом, на них распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех лиц, находящихся в зданиях судов. Положением об Управлении Судебного департамента в Республике Коми предусмотрено, что Управление является органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов. Основными задачами является финансирование судов, материально-техническое обеспечение деятельности судов, и управления, организация строительства, реконструкции, приобретения, эксплуатации, ремонта и технического обслуживания и оснащения зданий (помещений) и сооружений судов. Группа помещений для подсудимых и конвоя, а также залы судебных заседаний в здании судов должны полностью соответствовать положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», которым было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см., ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов. В настоящее время действует Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», согласно которому, для слушания уголовных дел место размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм., так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Данный Свод правил применяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. Помимо этого, считает, что обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда, противоправность действий (бездействий). В рассматриваемом случае, по мнению представителя ответчика, указанная совокупность отсутствует. Кроме того, считает, что истцом предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам.

В судебное заседание представитель соответчика МВД Республики Коми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил суду письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело без его участия. Согласно возражениям, представитель МВД считает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания в зале судебных заседаний Троицко-Печорского районного суда, а равно совершение должностными лицами МВД каких-либо противоправных виновных действий (бездействий), нарушающих права ФИО1 Непродолжительное пребывание истца в указанных условиях, по мнению соответчика, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13, Положение о МВД России, полагает, что надлежащим ответчиком является Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Коми, поскольку именно на него возложены обязанности материально-технического обеспечения деятельности судов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя МВД Республики Коми.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.49, 53, 55 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

По правилам ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется в денежной форме.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 26.03.2018 в отношении в т.ч. истца поступало для рассмотрения по существу уголовное дело №11702870007006422 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением судьи от 22.06.2018 истец был объявлен в розыск с изменением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

28.06.2018 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и помещен для содержания в ИВС ОМВД России по Троицко-Печорскому району.

Истец был конвоирован из ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Республике Коми в Троицко-Печорский районный суд 18.07.2018 к 10 часам для решения вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом.

18.07.2018 постановлением судьи Троцико-Печорского районного суда Республики Коми Уляшову В.А. на период рассмотрения уголовного дела судом по существу оставлена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день судом истцу вынесен обвинительный приговор.

В период нахождения ФИО1 в помещении суда он содержался в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей.

Порядок и определение условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст.2, 4, 6, 28 вышеуказанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым признаются лица, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления либо в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан РФ, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Администрация мест содержания под стражей по указанию суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно п.307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №140-дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Согласно Своду Правил 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №111/ГС, действовавшему в период рассмотрения в отношении истца уголовного дела, по которому он содержался под стражей, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм., так и из прозрачного стекла (изолирующая светопрозрачная). При этом, в п.1.2 вышеуказанного Свода Правил говориться о том, что его следует применять по возможности для реконструируемых зданий.

Здание Троицко-Печорского районного суда Республики Коми в период с начала введения в действие Свода Правил 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» реконструкции и капитальному ремонту не подвергалось, а по ранее действовавшему Своду Правил 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999, установка в залах судебных заседаний для подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей светопрозрачных кабин из прочного стекла, не предусматривалась.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство предполагает возможность содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в залах судебных заседаний в помещении судов как в светопрозрачных защитных кабинах из прочного стекла, так и в металлических кабинах с использованием решетки.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции. При этом, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и на первоначальных стадиях его рассмотрения судом по существу, истцу избиралась мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Вместе с тем, поскольку для рассмотрения уголовного дела истец в суд не являлся, по неоднократно выносимым судьей постановлениям о принудительном приводе доставлен не был, что в свою очередь, дало суду основания обоснованно полагать о том, что ФИО1 скрылся и в соответствии со ст.108 УПК РФ изменить ему меру пресечения на заключение под стражу с одновременным объявлением в розыск.

Отклоняя доводы истца о нарушении положений ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства РФ. Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся РФ, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания. При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что нахождение его в металлической клетке представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», и что принимаемые на непродолжительный период времени меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обосновано восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Так, суду представлено штатное расписание ОМВД России по Троицко-Печорскому району, утвержденное приказом МВД по Республике Коми от 30.09.2014 №, согласно которому группа охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых входит в структурное подразделение изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Статьями 48, 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, поскольку конвойная служба ОМВД России по Троицко-Печорскому району входит в состав ИВС ОМВД России по Троицко-Печорскому району, который в свою очередь является структурным подразделением ОМВД, следовательно, определенная истцом в качестве ответчика служба в силу действующего гражданского законодательства не наделена правами юридического лица, а, следовательно, не может являться истцом или ответчиком в суде, т.к. не обладает процессуальной правоспособностью.

Согласно положениям ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Судом истцу предлагалось произвести замену ответчика, от чего ФИО1 категорически отказался, настаивая на том, что его права были нарушены именно конвойной службой ОМВД России по Троицко-Печорскому району, которая, по его мнению, должна компенсировать причиненный моральный вред.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует, что по существу спора истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчика, т.е. отсутствует необходимая совокупность состава деликтного правоотношения, которая предоставляет возможность взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, что в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к конвойной службе ОМВД России по Троицко-Печорскому району, МВД по Республике Коми о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей на компьютере и подписана в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 23 июня 2020.

Судья Р.В.Чулков