Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО4 инспектором ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в <адрес> в магазине «Вариант», работая продавцом, ФИО4 осуществила продажу алкогольной продукции, а именно 2 бутылок пива «Клинское светлое» ёмкостью 0,5 литров по цене 50 рублей за бутылку несовершеннолетнему ФИО5, тем самым нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах административного дела не предоставлены доказательства факта продажи алкогольной продукции при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ни материалы проверки до составления протокола об административном правонарушении, ни сам протокол достоверных данных о наличии алкоголя в выданной несовершеннолетнему продукции не содержит.

При этом, привлеченный к рассмотрению дела ФИО3 в судебном заседании, по требованию суда представил две бутылки пива с идентичным наименованием как в протоколе об административном правонарушении, которые были упакованы и скреплены печатью с подписями свидетелей, в т.ч. ФИО3, при их вскрытии в судебном заседании было установлено наименование пива «Клинское светлое», но с противоречащими показаниями свидетеля ФИО6 о содержании алкоголя в нем - 4,7 % (вместо 4,2%) и датой розлива пива на этикетке - ДД.ММ.ГГГГ, при указании на совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснил об исключении из доказательственной базы данного пива, представленного им суду, поскольку утратил изъятое ДД.ММ.ГГГГ пиво.

При таких обстоятельствах, суд усмотрел основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, ФИО1 для осуществления защиты своих интересов вынуждена была обратится к помощи юриста, которой произвела оплату в соответствии с договором об оказании юридической помощи. В связи с чем ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконным административным преследованием, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг юриста по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей, всего 36 250 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 250 рублей были перечислены ФИО1

Факт того, что ответчиком совершены действия, приведшие к нарушению прав ФИО1 и, следовательно, к возникновению права регресса, установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию.

Кроме того, виновные действия ответчика установлены в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытков в размере 35 000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей. В действиях инспектора ПДН ОМВД России по Локтевскому району ФИО3 усмотрено нарушение ст. 24.1, п. 1 ч.1 ст. 26.1 KoAП РФ. п. 28 Должностного регламента, выразившееся в не осуществлении процессуальных действий по выяснению всех обстоятельств дела, не установлении наличия (либо отсутствия) события, совершенного ФИО7, правонарушения, а также в непринятии мер, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, повлекшее незаконное привлечение к административной ответственности и прекращении дела судом.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 36 250 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени, в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просил суд рассмотреть иск без его участия, составу суда доверяет, на исковых требованиях изложенных в заявлении настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования Российской Федерации к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФК по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования Российской Федерации к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лийе Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1взысканы убытки, понесенные на оплату услуг юриста по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей, всего 36 250 рублей.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 по факту вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставляющего без изменения решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 35 000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей, имеется неверный выводо нарушении гражданкой ФИО1 ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и возмещении убытков, понесенных ФИО1, при оплате услуг адвоката по административному делу и оплата госпошлины в суд при подачи искового заявления в размере 36 250 рублей. Согласно заключения служебной проверки ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что давность привлечения к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания составляет шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Исходя из вышеназванных судебных актов, необоснованное вынесение постановления ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 явилось следствием незнания и неправильного применения сотрудником ФИО3 правовых норм, что расценивается судом как неправомерное действие.

В действиях ФИО3 судом усматривается нарушение п.1 ст.26.2 КоАП РФ, выразившееся в неполном сборе доказательств по административному правонарушению, что впоследствии привело к прекращению производства по делу. А вышеуказанное нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении суммы в порядке регресса отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении суммы в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 года