Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Медик» к ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Медик» обратилось в суд с названным иском, указав, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №. Данный участок расположен там, где ранее проходила дорога к участкам других членов СНТ. Данный факт подтверждается справкой Ростовского центра судебных экспертиз №/с от 02.10.2015 года. Согласно справке, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен проезд обеспечивающий доступ к территориям собственников смежных земельных участком, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №. Также осталось без доступа для обслуживания общее имущество членов СНТ «Медик», а именно: дорога на территории земель общего пользования. Данное нарушение существует с 2015 года, о чем неоднократно составлялись жалобы и обращения членами СНТ. Члены СНТ предпринимали попытки получить свободный доступ к своим участкам и освободить проезд, но собственник земельного участка, ФИО1, воспрепятствовала им. На основании изложенного, истец просит суд установить право ограниченного пользования участком (сервитут), кадастровый №, принадлежащим ответчику, в целях прохода и проезда, в объеме необходимом для проезда автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 899 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый №, находящийся по адресу: Россия, <адрес> Спорный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка № от 24.07.2012г. Дата в реестре нотариуса: 24.07.2012г.. Нотариус: ФИО4. Номер в реестре нотариуса: 5-5283. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг., запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14 августа 2012г.Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ «Медик» указало, что установление сервитута на земельном участке ответчика необходимо для доступа к территориям собственников смежных земельных участков, а также для обеспечения прохода к землям товарищества (дороге) в связи с отсутствием иных возможностей для прохода и проезда к этим объектам. Между тем, земельный участок, общей площадью 13 489 кв.м., находящийся в собственности истца, фактически сформирован в границах и площадях, поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. Исходя из данных публичной кадастровой карты (Фото №, земли СНТ «Медик», стоящие на учёте в ГКН выделены зелёным цветом) участок ответчика является смежным, при этом не является препятствием для обеспечения прохода к землям товарищества (дороге). Что касаемо доводов об отсутствии доступа к территориям собственников смежных земельных участков, то они также не могут быть приняты во внимание. Во-первых, смежные земельные участки граничат с участком ответчика с тыльной стороны, и не один из участков не имеет самостоятельного выхода на территорию ответчика (Фото №). Во-вторых, на протяжении всех лет и по настоящее время собственники смежных земельных участков пользуются дорогой для проезда и прохода к своим участкам, которая проходит с фасадной стороны, участки оборудованы выходами: калитками и воротами (Фото №,3). В-третьих, истец просит предоставить сервитут в объёме, необходимом для проезда автомобиля. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Находящиеся в собственности у истца и собственников смежных земельных участков участки имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием: для садоводства. Соответственно предоставление сервитута в объёме, необходимом для проезда автомобиля никак не соотносится с категорией земель и их разрешённым использованием, и фактически будет являться со стороны истца злоупотреблением правом. Не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства и справка Ростовского центра судебных экспертиз №/С от 25.09.2015г. поскольку обследование объекта не проводилось, о чём эксперт прямо указывает в справке. На Рис.2-3 стр.8 справки эксперт производит графическое отображение на ситуационном плане садоводческого товарищества спорной дороги/проезда. Между тем, по предполагаемому экспертом проезду фактически проходит воздушный газопровод низкого давления, что подтверждается фотографиями (Фото №4,5,6), а также Планом газификации садоводства от 2012 года. Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления. В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку. Учитывая не опровергнутые истцом обстоятельства наличия у него и собственников смежных земельных участков возможности на сегодняшний день беспрепятственного проезда и прохода к своим объектам через существующие проезды, отсутствуют правовые основания для установления сервитута через земельный участок ответчика. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что общей площадью 899 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>

Спорный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка №№3 от 24.07.2012г. Дата в реестре нотариуса: 24.07.2012г., нотариус: ФИО4. Номер в реестре нотариуса: 5-5283.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2012г., запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14 августа 2012г.

На основании ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из изложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

В связи с изложенным, при определении содержания права ограниченного пользования соседним участком и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

По смыслу закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка и его установление возможно в определенных законом случаях, в связи с чем истцу необходимо представлять доказательства невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для земельного участка, обращения к собственнику земельного участка и факта его отказа в установлении сервитута в испрашиваемых границах.

При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец просит установить постоянный бессрочный сервитут в целях прохода и проезда, в объеме необходимом для проезда автомобиля.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для защиты прав СНТ «Медик» путем нарушения аналогичных прав владельца смежного земельного участка - ФИО1 при обременении его сервитутом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с просьбой установить сервитут, и отказа последнего.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных СНТ «Медик» исковых требований.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Медик» к ФИО1 об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 марта 2020 года

Судья Килафян Ж.В.