Гражданский кодекс часть 1

С участием заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Михайлова Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката ИОКА Белова В.В., представившего удостоверение и ордер № от ***,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от *** недействительными и применения последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1, являясь собственником жилого дома, площадью 59,80 кв.м., и земельного участка, площадью 800 кв.м., находящихся в <адрес>, по договору дарения передал указанные объекты недвижимости в собственность своей дочери ФИО2 Договор дарения зарегистрирован в Усть-Ордынском отделе ФРС по Иркутской области регистратором Х ФИО3 было принято от истца заявление о регистрации его права собственности на указанные объекты и одновременно принято от него заявление о регистрации перехода права собственности по договору дарения на ФИО2, в связи с чем свидетельство о праве собственности ФИО1 не выдавалось. При этом *** дарителем и одаряемой были подписаны в ФРС договор дарения, представленный сторонами сделки, проект которого был подготовлен нотариусом А, а *** ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости.

Прокурор Эхирит-Булагатского района, обратившись в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, просит признать указанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, как совершенной под влиянием заблуждения со стороны дарителя, поскольку последний был введен ответчиком в заблуждение, что оформляет свое право собственности на недвижимые объекты, дарить ФИО2 ни дом, ни землю ФИО1 не собирался.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что хозяйничает в его доме ФИО2, хотя он продолжает жить в своем доме. Дом этот он строил сам на отведенном земельном участке. Только после его смерти все дочери, в т.ч. и ответчик, могут распоряжаться его домом и землей.

При этом он суду показал, что после смерти *** супруги, он остался в своем доме один. Поэтому он предложил 2-м старшим дочерям, которые проживают в <адрес>, жить с ним, говорил, что оставит дом тому, кто будет с ним жить, ухаживать за ним. На тот момент им было оформлено завещание дома и земельного участка на младшую дочь Б Будучи обиженным на последнюю со смертью жены, по его требованию, та выдала ему завещание, которое он у нотариуса отозвал. Все три дочери отказались с ним жить. Дочь ФИО2 иногда приходила, оставалась ночевать. Затем она сообщила, что в настоящее время все занимаются регистрацией своего права собственности на дом, земли, что и ему необходимо то же сделать, в связи с чем он передал ей домовую книгу. Они вместе с ФИО2 пошли в ФРС, где он подписал какие-то документы. Ему ничего не объясняли, он не читал, т.к. был без очков и при этом он плохо слышит. Когда же они пришли домой, то он спросил у ФИО2, что за документы он подписал. Ответчик сообщила, что он отписал ей дом и землю, чего не собирался делать и не хотел. О том, что он подписал договор дарения на ФИО2 сразу же сообщил дочери С, которую с другой дочерью Б стал ждать, чтобы они, будучи грамотные, помогли ему вернуть его имущество. Не дождавшись, он пошел к адвокату, затем в прокуратуру. Он возмущен действиями ФИО2, которая так поступила с ним, обманула его, с ним не считается, ей он не нужен, ей нужен только его дом, при этом она не посоветовалась при этом с другими его дочерьми.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что отец человек грамотный, хорошо слышит, без очков может читать, прекрасно осознавал и понимал, зачем ходил в ФРС, где подписал договор дарения ей дома и земли, это было его желанием.

В обоснование заявленного ответчик суду пояснила, что после смерти матери отец говорил, что оформит дом на того, кто с ним будет жить, просил, умолял ее жить с ним, т.к. из сестер она одна ходила навещать его, вместе с ней ходили ее дети, убирались в доме, готовили отцу еду. После раздумий, поскольку по характеру отец своенравный, тяжелый, с ним трудно, она согласилась, переехала к отцу, вопреки интересам своей семьи, стала жить с ним постоянно, затем по его требованию она уволилась с работы, т.к. отец был недоволен, что она задерживается на работе, отлучается, нужно было у него всегда отпрашиваться, он хотел, чтобы она была рядом с ним постоянно. Далее они вместе с отцом сходили на консультацию к нотариусу, узнали, чем отличается завещание от договора дарения. Тогда отец отозвал завещание на сестру Б и они попросили подготовить проект договора дарения, для чего она оформила правоустанавливающие документы на дом и землю. Когда эти документы были готовы, она забрала у нотариуса проект договора дарения. Данный проект договора дарения она зачитала отцу дома в присутствии своего супруга, поэтому отец понимал все и затем они вместе пошли в ФРС, где регистратор и она сама объясняли отцу, какие документы он подписывает. Отец все слышал и добровольно, без принуждения подписал все документы, в т.ч. заявление о переходе права собственности по договору дарения и сам договор дарения. Поэтому она сообщила регистратору, когда та спросила, будет ли отец получать свидетельство, что будут регистрировать переход права собственности по договору дарения на нее, в связи с чем свидетельство о праве собственности отцу не выдавали. Свидетельство о праве собственности на себя она получала одна, без отца. С приобретением права собственности на отцовский дом она передала каждой сестре по 50 тыс. руб., как их доли. Первые суммы по 25 тыс. руб. она передала по распискам ***, остальные позже. Как собственник она сделала ремонт печи, оплачивала расходы за пользование домовладением. В настоящее время она с отцом не живет, но в доме остаются ее вещи.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы прокурора и представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску сторон, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Допрошенная в судебном заседании нотариус А суду показала, что стороны ей знакомы, были у нее на приеме осенью 09г., она проконсультировала их, разъяснила, чем отличается завещание от договора дарения. Она считает, что ФИО1 все понимал, все слышал, что она говорила. Когда ФИО2 попросила подготовить проект договора дарения дома и земельного участка, на которые правоустанавливающие документы у них не было, то предложила представить их- кадастровый паспорт, техпаспорт. Когда последние были представлены, то уже ответчику она выдала проект договора дарения. После этого где-то в *** оба, истец и ответчик, оформили у нее завещание, согласно которого ФИО1 завещает все свое имущество ФИО2, хотя она выяснила, что иного имущества, которое отчуждено по договору дарения, у истца нет. Прежнее завещание на другую дочь истцом было отозвано.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса России право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся в т.ч.: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

Регистратор Управления ФРС Иркутской области Х суду показала, что стороны вместе пришли оформить регистрацию права собственности ФИО1 на дом и землю. После того, как она проверила правоустанавливающие документы, то спросила, будет ли ФИО1 получать свидетельство, на что ей сообщила ответчик, что будут оформлять переход права собственности на нее по договору дарения. Все документы ФИО1 подписал в ее присутствии, добровольно, поэтому считает, что он понимал и отдавал отчет своим действиям. По регламенту она, как регистратор, не обязана разъяснять, какие документы подписываются. Стороны приходили к ней вместе повторно, т.к. после принятия документов установила неправильность в нумерации кадастрового номера, оба исправления своими подписями подтвердили. Свидетельство о праве собственности ФИО2 было выдано последней, необходимости присутствия при этом ФИО1 нет.

Согласно представленных последней дел правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, права собственности зарегистрировано в Усть- Ордынском отделе ФРС по Иркутской области ***

*** в Усть- Ордынском отделе ФРС по Иркутской области зарегистрирован договор дарения от ***, согласно которого ФИО1 безвозмездно передал ФИО2 вышеуказанные дом и земельный участок, и зарегистрированы права собственности ФИО2 на дом и земельный участок.

Согласно завещания от ***, зарегистрированного нотариусом А в реестре за №, ФИО1 все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему на день смерти, завещает ФИО2

Свидетель Г2 суду показала, что является соседкой ФИО1 С последним после смерти жены стала жить дочь ФИО2 жила в прошлом ***. Сам ФИО1 не говорил, не рассказывал, что собирается подарить дом дочери, не говорил, что подарил, что оформил завещание, о чем она узнала от соседей, но конкретно, что он сделал, то ли завещал, то ли подарил, не знает.

Свидетель Д суду показала, что живет по соседству с ФИО1, который частенько заходит к ним и она сама постоянно его зовет к себе, т.к. жалеет его, он постоянно один, сильно тоскует по жене, плачет. Дочь ФИО2 в первый год после смерти жены ФИО1 жила с ним, но жила так, что только ночевала. Со слов ФИО1 он один питается, ФИО2 приготовит покушать, сядет есть со своей дочерью, его не зовет. О том, что он не хозяин своему дому, что забрала дом ФИО2, она узнала от соседей, чему удивилась, т.к. ФИО1 сам об этом не говорил. Затем он сказал ей, что не понял, за что расписывался. Хозяйка в его доме теперь ФИО2, и со слов ФИО1, она комнаты закрыла, у него только кухня и прихожая.

Свидетель Б суду показала, что истец ее отец, ответчик старшая сестра. Отец еще при жизни матери завещал ей, как младшей, дом с землей, о чем было составлено завещание. После смерти матери отец попросил отдать ему завещание, которое хранилось у нее. Завещание она передала отцу и не интересовалась, что он с ним собирается сделать. Отец отказался переехать к ней в <адрес>, захотев после смерти мамы жить в своем доме. Она сама отказалась переехать к нему, т.к. в деревне она держит подсобное хозяйство, чем обеспечивает семью. Отец жил один, она его изредка навещала, привозила молочные продукты. Как-то в один из приездов, увидела в доме вещи сестры ФИО2 но не стала ничего выяснять. О том, что ФИО2 переехала к отцу и живет с ним, та сама ей не говорила, не говорила и другой сестре. Потом сестра С сообщила ей, что отец подарил дом сестре ФИО2 и она поняла, что завещание на нее отец отозвал. Она обиделась, но не стала разбираться. Ни ФИО2, ни отец ничего по этому поводу им с С не говорили. ФИО2 сказала о совершенной сделке уже после, заявив, что она собственник, что ничего изменить нельзя. При этом она сказала, что каждой из них она выплатит доли по 50 тыс. руб. Деньги сестра передала им по частям. Тогда они все решили оставить все как есть, не выносить ссор из избы. О том, что после регистрации договора дарения дома и земли оформлено еще завещание на все имущество отца, она не знала, возмущена. Она считает, что отец не мог без ведома их, оформить договор дарения на ФИО2, считает, что последняя все сделала сама и вопреки воле и желанию отца.

Свидетель С суду также показала, что отец после смерти матери каждое воскресенье приходил к ней в гости. Так в воскресенье, накануне поминок мамы, отец пришел к ней расстроенный и сказал, что сделал дарственную на ФИО2. Она от услышанного была в шоке, т.к. никаких разговоров про это между ними не было и не должно было быть, т.к. не прошел год со дня смерти матери. На следующий день, когда поминали маму и все собрались в родительском доме, она не стала поднимать вопрос о совершенной сделке, промолчала. Она получила от ФИО2 50 тыс. руб. по частям, которые та сама решила им дать с Б, как их доли от отцовского дома. Не знала, что на дом и землю после дарения оформлено еще завещание, считает, что это сделала сама ФИО2, чем возмущена.

При этом оба свидетеля показали, что отец их плохо слышит уже давно, читает в очках, без очков видит только крупные буквы. По характеру человек тяжелый, но чистоплотный, сам прибирал посуду еще при жизни жены, может приготовить себе пищу, т.е. не беспомощный, но тосковал после смерти матери.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит установленным и доказанным, что истец в возрасте 76 лет, осенью *** овдовел и, оставшись жить в своем доме один, просил своих дочерей жить вместе с ним, обещая дом с землей оставить тому, кто будет с ним жить и ухаживать за ним. На тот момент ФИО1 было уже оформлено завещание дома с землей на дочь Б Во исполнение обещанного, ответчик стала жить с отцом в его доме и затем привела его к нотариусу, у которого ФИО1 отозвал завещание на Б При этом ФИО2 получив консультацию, узнала, чем отличается завещание от договора дарения, что завещание может быть при жизни отозвано, что и сделал ФИО1 с завещанием на Б, а по договору дарения собственность переходит одаряемому, попросила нотариуса подготовить проект договора дарения, для чего оформила кадастровый паспорт на дом, на основании которых нотариус подготовила и выдала ей проект договора дарения. Принимая во внимание, что истец плохо слышит, что очевидно для суда, то приходит к выводу, что он не слышал, какую консультацию дала нотариус и, что ФИО2 просила подготовить проект договора дарения. Показания свидетеля Г1, что подготовленный проект договора дарения был зачитан истцу дома в его присутствии, тот слышал и понимал, не возразил при этом, суд не принимает, т.к. показания эти являются показаниями лица заинтересованного, поскольку свидетель является супругом ответчика. Далее ФИО2 пришла в Управление в ФРС вместе с истцом для регистрации его права собственности на недвижимость и при этом известила регистратора о том, что будет оформляться переход права собственности по договору дарения на нее, проект которого у нее уже был, а потому свидетельство о праве ФИО1 на объекты недвижимости ему не были выданы. Поэтому суд приходит к выводу, что истец при регистрации его права собственности на дом с землей, подписав заявление о переходе права собственности по договору дарения, а затем и сам договор дарения, не знал и не понимал, что подписал. В этой части у суда не возникает сомнений, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО2 Он пришел в ФРС зарегистрировать свое право собственности на дом и землю, при подписании заявления о переходе права собственности, договора дарения, он был без очков, тем самым не читал, что он подписал, ему не разъяснялся характер подписываемых документов, его обязанностью в тот момент было подписать заявление и договор в присутствии регистратора. О том, что он не понял, что и какие документы подписал, свидетельствует то, что когда ФИО1 пришел домой с ФРС, то спросил у ФИО2, за что он расписался и только после пояснений последней понял, что подарил ей свой дом, тем самым лишился своих прав на недвижимое имущество. Данный факт не оспаривает и сама ответчик, которая признала, пояснив, что истец спросил и она ему объяснила, что после этого она стала пользоваться имуществом, как своим собственным, улучшать его, нести расходы по содержанию домовладения. А истец после этого был ограничен в пользовании домом, как сам пояснил и жаловался соседке, что он теперь не хозяин, стал ждать помощи других дочерей. Одной из них, С он сказал о совершенной сделке и той было понятно, что сделка совершена вопреки его воле. Дарить дом ФИО1 не хотел и не собирался никому, о чем он сам заявил, что подтверждается показаниями его других дочерей, которые не были введении по поводу отзыва завещания на Б, оформления документов на регистрацию права собственности истца и договора дарения между сторонами в ФРС. Ответчик поставила в известность своих сестер о совершенной сделке только ***, и уже, как собственник, дала, по существу другим наследникам, деньги, которые следует признать в качестве денежной компенсации их доли в наследственном имуществе. При этом она отказалась ознакомить С и Б со свидетельством о праве собственности на имущество. Утверждение ответчика, что отец сам, прося жить с ним, говорил, что отпишет дом, тому, кто будет с ним жить, не означает, что с его стороны будет оформлена совершенная сделка. Обещание истца ФИО2 использовала в своих интересах. То, что истец обещал, подтверждается тем, что ФИО1 сделал завещание на ответчика. Данным фактом, что ни С, ни Б не знали о завещании своего отца на все имущество ФИО2, также подтверждается, что истец был ответчиком введен в заблуждение.

Таким образом, исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению. Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные в <адрес>, заключенный *** между истцом и ФИО2, как совершенный под влиянием заблуждения, является недействительным.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому с признанием договора дарения недействительным записи о регистрации прав собственности ФИО2 на дом и земельный участок, находящихся в <адрес>, подлежат погашению. А записи о регистрации прав собственности ФИО1 на указанный дом и земельный участок подлежат восстановлению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах ФИО1 удовлетворить.

Договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, *** и ФИО2, ***., *** признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей о регистрации прав собственности ФИО2 на дом и земельный участок, находящихся в <адрес>, и восстановлению записей о регистрации прав собственности ФИО1 на указанный дом и земельный участок.

Решение может быть в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья